ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-779/2021

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2021;

от АО «Экопром-Транзит»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;

от ООО «ВК-Строй»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2023;

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2021;

от ФИО6: ФИО6 по паспорту; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36778/2023, 13АП-36780/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 по делу № А26-779/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по иску

акционерного общества «Экопром-Транзит» в лице акционера ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» 

3-и лица: 1) ФИО5; 2) ФИО7; 3) ФИО9 Кульпаш; 4) ФИО8; 5) ФИО6 

о признании недействительными сделок, 

 

установил:

Акционерное общество «Экопром-Транзит», адрес: 186700, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Экопром-Транзит», Общество), в лице акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 5037.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВК-Строй», Компания), о признании недействительными:

- договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, включая все приложения, в том числе от 01.10.2017 № 1, от 02.09.2018 № 4, соглашение от 19.11.2018, а также подписанные к этому договору акт приемки выполненных работ (КС-2) от 15.01.2018 № 1В и универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 15.01.2018 № 07В, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.05.2018 № 2В и УПД от 30.05.2018 № 054В, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.08.2018 № ЗВ и УПД от 31.08.2018 № 135В, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 01.10.2018 № 4В и УПД от 01.10.2018 № 131В;

- договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017 и дополнительное соглашение от 27.12.2017 № 1 к этому договору;

- договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018;

- дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 к договору от 01.12.2017 № 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, а также соглашение от 01.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО7, ФИО9 Кульпаш, ФИО8, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными следующие сделки между Обществом и Компанией: договор поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, включая все приложения, в том числе Приложение № 1 от 01.10.2017; Приложение № 4 от 02.09.2018, соглашение б/н от 19.11.2018; договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017 и дополнительное соглашение от 27.12.2017 № 1 к нему; дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1 к договору от 01.12.2017 № 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники и соглашение от 01.08.2019; договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в пользу ФИО2 взыскано 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что при квалификации указанных договоров займа как сделок, прикрывающих корпоративное финансирование, судом не принято во внимание то обстоятельство, что отчуждение акций Общества в пользу ФИО6 не состоялось, Компания акционером Общества не являлась, договоры займа заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также Компания указала на реальность перечисления заемных средств в пользу Общества и предоставлении денежных средств за счет собственных средств Компании, с учетом того, что первый платеж от ООО «Баурама» поступил в январе 2018 года, и сумма денежных средств, полученных от этого контрагента должника не покрывала обязательств Общества перед ООО «ВК-Строй», вытекающих из оспариваемых договоров.

Кроме того, как указала Компания, Общество приняло работы по договору подряда от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017 на общую сумму 19 840 320 руб., поскольку данное обстоятельство отражено в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки работ.

По мнению Компании, во исполнение спорного договора им приобреталось дизельное топливо, ГСМ, материалы, арматура, метал, бетон, нерудные материалы, материалы для газо-сварочного поста и т.д. у обществ с ограниченной ответственностью «ДробТех», «Зона бетона» «Еврострой», «Орион», «Фора Системс СПб», «Северное сияние», «Импульс», «Юлплейс», «Балтопторг», МУП «Благоустройство и озеленение».

Помимо этого, Компания сослалась на факт предоставления Обществу спецтехники: фронтальный погрузчик Volvo L150D, Экскаватор Komatsu PC 400, Экскаватор Liebherr 904, Экаватор JSB 330, Бульдозер ЧТЗ Т-170, ДГУ 30 кВТ, 50 кВТ, которая, как утверждает податель жалобы, принадлежала ему на правах собственности и аренды. Одновременно податель жалобы ссылается на то, что для работы на объекте Общества привлекалась спецтехника, принадлежащая подрядчикам истца ООО «ПНК СМ» и ООО «Маркон», ООО «РСК», ООО «Стандарт», ООО «М-Топ», ООО «СДМ-Сервис». При этом Компания занималась подборкой персонала для работы со строительной техникой, который, в том числе, предоставлялся по договору аутстафинга с ООО «Нева Контракт».

По мнению Компании, заключение спорных договоров было необходимо для разработки карьера в интересах Общества, при этом ответчик не согласен с выводами суда о том, что договоры подряда и оказания услуг строительной техники носили взаимоисключающий характер.

Более того, Компания полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сведения о совершении спорных сделок должны были быть получены ФИО2 из материалов дела о банкротстве Общества № А26-7629/2019, также ФИО2 в 2018 году получал от Компании денежные средства за Общество на основании договора денежного займа от 01.10.2017 в размере 700 000 руб.

Общество и ФИО2, также подали апелляционную жалобу, в которой просят исключить из его мотивировочной части выводы, отраженные в абзацах: начиная с последнего абзаца листа 11 по 3-й абзац листа 14, ссылаясь на то, что эта часть судебного акта дословно повторяет содержание ранее принятого решения по делу от 26.07.2021, которое было отменено судом кассационной инстанции, и противоречит последующим выводам суда, изложенным в решении, начиная абзаца 4 листа 14 обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании, поступившем 23.01.2024, Общество и ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ФИО2 также представлен проект судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворение апелляционной жалобы Общества и ФИО2 представитель Компании оставил на усмотрение апелляционного суда.

Представитель Общества, ФИО2 и ФИО5 по доводам апелляционной жалобы Компании возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, 

ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы Общества просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, заключенному между Обществом (поставщиком) в лице генерального директора Лина А.З., с одной стороны, и Компанией (покупателем) в лице генерального директора ФИО9, с другой стороны, поставщик обязался поставить в пользу покупателя горную массу (раздробленный массив горной породы), произведенную поставщиком на месторождении карьера «Куликово» 

<

...> - 183 Хийтольского лесничества Республики Карелия, Лахденпохский район) для переработки ее во фракционный щебень.

Согласно пункту 1.4 договора товар поставляется по товарным накладным поставщика. Для исполнения договора поставщик обязуется организовать и передать покупателю строительную площадку на весь срок действия договора для размещения оборудования и техники, необходимых для переработки товара и его отгрузки в автотранспорт.

По условиям пункта 1.5 договора учет объема поставленного товара производится на основании показаний (стационарных, грузоподъемностью не менее 100 тонн) весов, фиксирующих в тоннах количество товара в кузове автотранспорта на выезде с месторождения. При отсутствии стационарных весов на месторождении, прошедших проверку, учет происходит по данным стационарных весов на площадке покупателя. В этом случае поставщик возмещает покупателю затраты на установку и пусконаладку весов, а также стоимость работ по контрольному взвешиванию отгруженных товаров поставщика.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем в месте нахождения товара на месторождении (пункт 2.1 договора).

Цена товара указана в пункте 3.1 договора - 100 руб. за тонну. Расчеты подлежат осуществлению на условиях предоплаты (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.8 договора на покупателя возложена обязанность выполнения вскрышных работ на месторождении по заявке поставщика (пункт 2.9 договора).

Цена на выполнение вскрышных работ согласована в пункте 2.10 договора в размере 80 руб. за тонну, в цену включена погрузка вскрышной массы на технику и транспортировка в пределах одного километра от места производства работ. Объем выполненных вскрышных работ по условиям пункта 2.11 договора определяется путем взвешивания вскрышной массы в соответствии с пунктом 1.4 договора, выполнение работ оформляется актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 2.12 договора).

К договору подписано приложение от 01.10.2017 № 1, в котором оговорены границы переданного Компании (покупателю) земельного участка для размещения оборудования и указано, что все произведенные покупателем работы являются неотъемлемыми улучшениями, стоимость работ по производству неотделимых улучшений составила 5 862 000 руб., которые продавец обязуется компенсировать покупателю.

Приложения от 15.01.2018 № 2 и от 02.09.2018 № 3 к договору содержат акт размещения оборудования на выделенной площадке.

В приложении от 02.09.2018 № 4 оговорено выполнение покупателем своими силами и за свой счет комплекса работ на выделенной ему продавцом производственной площадке (устройства пандуса и подпорной стены к пандусу) стоимостью 18 040 282 руб. 45 коп., которое расценивается как неотделимые улучшения, стоимость которых компенсируется продавцом.

О передаче работ, предусмотренных приложением № 1 к договору, представлен акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2018.

О передаче результата работ в соответствии с приложением № 4 договору представлен акт от 15.08.2019, по условиям которого Общество должно было оплатить выполненные работы в срок до 31.12.2019.

В материалы дела представлена копия соглашения от 19.11.2018, в котором со ссылкой на пункт 2 договора от 01.12.2017 № 01/ПГМ-2017 отражено выполнение Компанией для Общества вскрышных работ на сумму 19 840 320 руб., которые Общество должно оплатить. В подтверждение факта выполнения вскрышных работ в соглашении имеется отсылка к документам по форме КС-2 и КС-3: от 15.01.2018 № 07В, от 30.05.2018 № 054В, от 31.08.2018 № 135В, от 01.10.2018 № 131В.

Также в материалы дела представлены копии актов о приемке вскрышных работ по форме КС-2: от 15.01.2018 № 1В, от 30.05.2018 № 2В; от 31.08.2018 № ЗВ; от 01.10.2018 № 4В и УПД к ним.

В пункте 2 соглашения от 19.11.2018 зафиксирован факт оплаты в сумме 222 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 № 61. В пункте 3 отражен факт отгрузки Обществом в пользу Компании раздробленного массива горных пород на 500 248 руб. 40 коп. по актам от 02.04.2018 № 19 и от 03.04.2018 № 20.

В пункте 5 указанного соглашения отражено поступление по письменным распоряжениям Общества на расчетный счет Компании в период с 10.01.2017 по 19.11.2018 денежных средств от клиентов Общества по их обязательствам перед ним.

Поступившая от ООО «Баурама» по платежным поручениям за период 10.01.2018 по 13.11.2018 сумма в общем размере 19 520 000 руб. по условиям соглашения (пункт 6) зачтена в счет частичного исполнения обязательств Общества перед Компанией по письмам-распоряжениям Общества.

Подписанием соглашения Общество удостоверяет факт исполнения другой стороной обязательств по договору от 01.12.2017 № 01/ПГМ-2017.

Кроме того, в материалы дела представлена копия подписанного между Обществом (заказчик) в лице генерального директора Лина А.З. и Компанией (исполнитель) в лице финансового директора ФИО10 договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.12.2017 № 0111/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению за плату, во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации. Перечень техники должен быть оговорен в приложении № 1 к договору, который в материалы дела не представлен.

Пунктами 2.1, 2.4, 2.6 договора предусмотрено, что техника предоставляется по заявкам заказчика; оказание услуг отражается сторонами путем составления и подписания путевых листов, либо рапортов, либо справок о выполненных работах (для строительной техники) и актов об оказании услуг (выполненных работ). Учета времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов или путевых листов. Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

В копии дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 к указанному договору, подписанному от имени Общества генеральным директором ФИО7 и от имени Компании генеральным директором ФИО9, отражено соглашение о договорной подсудности споров из договора - Арбитражному суду Московской области.

В копии соглашения от 01.08.2019 к указанному договору оговорено наличие обязательства Общества по оплате оказанных услуг в общей сумме 35 816 179 руб. со ссылкой на УПД за период с 31.01.2018 по 31.07.2019. При этом соглашением предусмотрен зачет в счет погашения указанной суммы поступившего на расчетный счет Компании платежа от ООО «Баурама», причитающегося Обществу, в размере 4 145 000 руб.

Также между Обществом (заемщиком) и Компанией (займодавцем) в лице тех же генеральных директоров заключены: договор денежного займа с процентами от 01.10.2017 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1 к нему на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2020 и договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018 на 3 000 000 руб. со сроком возврата до 02.07.2020.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок в силу мнимости, поскольку все документы о выполнении вскрышных работ в рамках договора поставки были подписаны лицами, подконтрольными ФИО6 (официально являвшейся в апреле 2020 года генеральным директором Компании, а фактически руководившей ею с 27.09.2017, а также фактически контролирующей деятельность истца и ответчика), денежные средства по договорам займа не перечислялись Обществу, а сами договоры займа и дополнительное соглашение не подписывались генеральными директорами Общества и Компании, соглашением от 01.08.2019 была подтверждена несуществующая задолженность, кроме того, подписание оспариваемых соглашений являлось фиктивным, направленным на причинение убытков Обществу, указывая на признаки сделок с заинтересованностью контролирующего лица - ФИО6, злоупотребление правом, Общество в лице акционера ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также указал, что участнику Общества ФИО2 о сделках стало известно в декабре 2020 года, когда его представитель знакомился с материалами дела № А41-71441/2020, до данного момента какая-либо информация о сделках совершенных Обществом у него отсутствовала, в связи с чем годичный срок обжалования не пропущен. По договорам займа отсутствуют доказательства реальных заёмных отношений, доказательств обратного ответчиком не представлено. Компания перечисляла в адрес третьих лиц денежные средства, полученные от ООО «Баурама» в счет оплаты товара, поставленного Обществом, таким образом, денежные средства принадлежат истцу и не являются предметом залога. Актом сверки-расчетов за период с 01.01.2019 по 23.04.2020 подтверждается, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 7 507 754 руб. 96 коп. Оспариваемые сделки не указаны в реестре договоров истца. Относительно пропуска срока исковой давности истец указал на получение информации об оспариваемых сделках из материалов дела №А41 -71441/2020, в связи с чем годичный срок обжалования не пропущен.

Компания исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что ответчик производил перечисления по заработной плате, задолженности по договорам аренды лесного участка, аренды офисного помещения, а также оплат работ и услуг, выполненных и оказанных третьими лицами за истца по его заявкам, что подтверждается материалами дела. Задолженность по договору займа составляла 3 201 254 руб. 33 коп. и до поступления денежных средств от ООО «Баурама» не могли погасить полностью задолженности Общества перед ответчиком. Денежные средства по задолженности истца выдавались за счет собственных средств Компании. Реальность сделок по выполнению работ и оказанию услуг по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники подтверждается договорами с третьими лицами, путевыми листами, в соответствии с которыми работы выполнялись на месторождении «Куликово». Истец не имел каких-либо активов, кроме лицензии на недропользование, в собственности отсутствовала специальная техника, бытовки и иные необходимые для производства работ на месторождении вещи, отсутствовал необходимый квалифицированный персонал. Денежные средства для производства работ также отсутствовали. Факт поставки материалов и выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, рапортами, путевыми листами. Фотоматериал подтверждает строительство подпорной стены и вскрышных работ на месторождении «Куликово». Ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов, истец принимает факт оказания услуг и выполнения работ по вышеуказанным договорам в части. В книге покупок истца частично отражены оказанные услуги и выполненные работы по оспариваемым сделкам, что в свою очередь подтверждает факт оказания услуг и выполнения работ. Приведение в соответствие с требованиями законодательства своего наименования истцом осуществлено в январе 2018 года, в тоже время регистрацию данных изменений осуществило только в декабре 2018 года. Указание в первичных документах измененных, но не зарегистрированных данных относительно юридического лица не может повлечь недействительность заключаемых им сделок. Истец пропустил срок исковой давности, иск предъявлен в суд в январе 2021 года, однако как указал ФИО2 в рамках уголовного дела о сделках он узнал в 2019 году. Истец, получая от ответчика выгоду на протяжении трех-летнего периода, пытается уклониться от взятых на себя обязательствах по оплате полученных благ, в чем можно усмотреть его недобросовестность. Позиция истца о мнимости сделок свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

ФИО6 также возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что исковые требования заявлены не обоснованно. В 2017 году между бенефециаром Компании (ФИО6) и акционерами Общества (ФИО2 и ФИО5), а также бенефициаром Общества (ФИО11) велись переговоры о покупке акций Общества. Единственным активом Общества являлась лицензия на недропользование, выданная на срок до 2032 года. Осенью стороны пришли к соглашению заключить договор покупки акций, по которому Компания перечислит на расчетный счет мажоритарного акционера Общества 11,5 млн.руб. (авансовый платеж согласно заключенному договору). До подписания договора Общество остро нуждалась в денежных средствах для расчетов со своими кредиторами. На тот момент ФИО6 была введена в заблуждение количеством кредиторов Общества и размерами задолженности перед ними. Также указала, что ее намерено ввели в заблуждение, не указав на состояние дел на предприятии, чтобы иметь возможность получить от Компании денежные средства. По состоянию на октябрь 2017 года ФИО6 поставили в известность, что имеется задолженность перед Министерством природных ресурсов по аренде лесного участка и что в суде идет процесс о расторжении договора аренды лесного участка. Имелась иная задолженность в большом объеме. Для целей погашения данных задолженностей перед кредиторами между Обществом и Компаний был заключен договор займа. Денежных средств должно было хватить на погашение долгов, влияющих на сохранение лицензии. Средства должны были перечисляться частями по заявкам истца. Впоследствии выяснилось необходимость увеличения размера займа. Перечисление денежных средств подтверждается заявками и платежными документами. Ценообразование по договору поставки и осуществлению вскрышных работ соответствует условиям договоров, заключенных истцом ранее. На момент подписания договора, готовой по всем параметрам площадки для предоставления ее в пользование Компании у Общества не было, имелся только не предназначенный для работ участок, который истец мог предоставить для размещения в будущем оборудования ответчика. Самостоятельно подготовить участок истец не имел возможности. В связи с чем были заключены дополнительные соглашения о предоставлении технички и осуществлению работ на месторождении. Впоследствии Компания разместила оборудование на уже готовом участке площадки. Акционеры Общества также были в курсе производимых работ и по площадке и по строительству подпорной стены и пандуса, что подтверждается перепиской в сервисе «whatsapp». Также были проведены вскрышные работы. Объем выполненных вскрышных работ определялся исходя из массы вскрышных масс, вывезенных в отвал, исходя из характеристик плотности вскрышных масс, заявленных в технической документации месторождения и объема кузова автомашин, работающих на месторождении. На тот момент у Общества не велся маркшейдерский учет и не была проведена съемка месторождения. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при новом рассмотрении дела признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными: договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, включая все приложения, в том числе: приложение № 1 от 01.10.2017, приложение № 4 от 02.09.2018, соглашение б/н от 19.11.2018; договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017 и дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1 к нему; дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 к договору от 01.12.2017 № 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники и соглашения от 01.08.2019; договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018.

Суд первой инстанции установил, что при подписании оспариваемых договоров от лица Общества и Компании фактически действовало одно и то же лицо - ФИО6, под контролем которой совершены спорные сделки; совершение спорных сделок было сокрыто от акционера Общества, обратившегося в суд в интересах последнего об оспаривании сделок.

Суд не усмотрел оснований для вывода о ничтожности договора займа от 01.10.2017 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2017 № 1 по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, посчитав, что эта сделка совершена до поступления на счет ответчика причитающихся Обществу платежей от ООО «Баурама», кроме того, сделка исполнялась Обществом, частично возвратившим сумму займа. Вместе с тем, заключение указанного договора займа было обусловлено осуществлением переговоров об отчуждении акций Общества в пользу ФИО6 Таким образом, платежи в пользу Общества признаны имеющими корпоративный характер и не предполагающими их возврата. Возложение, при таких обстоятельствах, на Общество дополнительных обязанностей в виде уплаты процентов по договору займа квалифицировано судом как убыточная для Общества сделка, недействительная по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Аналогичные выводы сделаны судом в отношении договора займа от 14.06.2018, дополнительно указавшего, что платежи по нему имели место за счет полученных ответчиком, но, причитающихся Обществу платежей от ООО «Баурама» за отгруженную в пользу этого лица продукцию.

Суд не усмотрел оснований для выводов о мнимости договоров поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017 и оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.12.2017 № 0111/2017, поскольку суд посчитал, что частично отгрузка произведена, а также на участке истца использовались агрегаты и механизмы. Суд пришел к выводу о том, что истцом не оспаривался факт выполнения в течение 2018 года вскрышных работ, в объеме 7000 куб.м., а также факт работ по подготовке производственной площадки, созданию пандуса и подпорной стены.

Суд посчитал, что стоимость указанных работ значительно завышена, что позволяет квалифицировать спорные договоры как недействительные по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, при этом выполнение указанных работ, согласно выводам суда исключает необходимость аренды истцом строительной техники.

Со ссылкой на выводы, сделанные в приговоре суда по уголовному делу в отношении ФИО6, суд установил, что она организовала в период с 2017 - 2019 годов схему расчетов, в рамках которой причитающиеся Обществу денежные средства от покупателей производимой им продукции перечислялись ООО «ВК-Строй», а последнее осуществляла расчеты за Общество с третьими лицами. Одновременно суд отметил отсутствие доказательств предоставления денежных средств в рамках договоров займа на расчетный счет Общества.

Суд установил, что за период с 2018 - по 2020 ответчик не имел собственных денежных средств для предоставления займов и для расчетов с контрагентами, а производил перечисления за счет причитающихся Обществу платежей от ООО «Баурама». 

Со ссылкой на эти обстоятельства, суд квалифицировал оспариваемые сделки как недействительные по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела сведения об объемах произведенных на принадлежащем Обществу карьере вскрышных работ, отраженных в отчетах маркшейдера - индивидуального предпринимателя ФИО12, суд посчитал, что сведения об объемах вскрышных работ, отраженные в спорных актах и УПД к договору подряда от 01.10.2017 № 01+/ПГМ2-2017 не соответствуют действительности.

Со ссылкой на заключение от 28.03.2022 № 36291-О-Э-ИГ-БН судом выявлено, что подготовка производственной площадки месторождение «Куликово» Лахдепохского района имела место в период с 2013 - по 2016 год, в период действия спорных договоров каких-либо работ по устройству производственной площадки не производилось; вскрышные работы на месторождении в 2017 году производились силами покупателей ООО «Баурама» и ООО «Рента Скрин», а в 2018 году - ООО «Баурама».

Компанией конкретных доказательств выполнения им предусмотренных спорными сделками работ и оказания услуг не привел.

Также суд указал, что ответчик, ФИО9 Кульпаш, от имени которой подписывались документы, не раскрыли экономически обоснованных мотивов изменения подсудности споров, вытекающих их оспариваемых договоров, и передачи таких споров на разрешение в Арбитражный суд города Москвы при том, что стороны договора находятся в Санкт-Петербурге и Республике Карелия. При этом, ФИО9 Кульпаш подтвердила факт руководства оперативной деятельностью ответчика со стороны ФИО6

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что реальности обязательств, отраженных в сделках, признанных недействительными, ответчик не подтвердил.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, как и отклонено заявление истца о фальсификации документов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, а также ФИО6, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По указанным основаниям истец обязан представить доказательств того, что целью сделки являлось причинение вреда его имущественным правам; в результате совершения сделки был причинен вред его имущественным правам; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон в ущерб интересам Общества.

Таким образом, требования о признании сделки недействительной может быть признано обоснованным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ при установлении сговора представителя юридического лица (в том числе, органа юридического лица) и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, при условии, что целью указанного сговора является причинение любых материальных потерь юридическому лицу, а также нарушение иных охраняемых законом интересов юридического лица. При этом определение конкретного размера материальных потерь не является определяющим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в АО «Экопром-Транзит» поступило заявление от имени ФИО7, избранного генеральным директором истца на основании решения собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.09.2017 № 27/09/17, из которого следует, что указанный гражданин фактически полномочия генерального директора общества не исполнял, руководство его текущей деятельностью не осуществлял, а с октября по декабрь 2017 года осуществлял лишь хранение имущества общества на его территории, после чего, в январе 2017 покинул его территорию, в связи с прекращением выплаты в его пользу заработной платы. Управление обществом иными лицами не осуществлялось. Для представления интересов ЗАО «Экопром-Транзит» была выданы нотариально удостоверенная доверенность. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 22.10.2020 (т. 9 л.д. 85-90).

Из объяснений ФИО6. и ФИО7, данных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 следует, что указанное лицо в период совершения спорных сделок фактически контролировало деятельность истца, назначив генеральным директором своего отца - ФИО7, а также деятельность ООО «ВК-Строй».

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом опроса лица с его согласия от 08 апреля 2021 года, в рамках которого давала пояснения ФИО13 Кульпаш, по данным ЕГРЮЛ значившаяся в спорный период руководителем ООО «ВК-Строй», в которых она пояснила, что никогда не была на территории карьера истца, оперативной деятельностью общества не занималась, окончательные решения принимались с ФИО6 совместно, а для ведения оперативной деятельности она выдавала доверенности (т. 7, л.д. 13-17).

В рамках уголовного дела ФИО6, ФИО7 пояснили, что с осени 2017 года истец работ не осуществлял, вел работу по получению дебиторской задолженности за ранее выполненные работы от ООО «Баурама», при этом, денежные средства от указанного общества зачислялись по письмам, подготовленным от имени истца, на расчетный счет ООО «ВК-Строй», который, также как и расчетный счет ЗАО «Экопром-Транзит», контролировались ФИО6

Как следует из приведенных выше объяснений ФИО6, ФИО7 данных ими в рамках уголовного дела, в период совершения оспариваемых сделок от имени ЗАО «Экопром-Транзит» и ООО «ВК-Строй» в качестве их органа управления действовало одно и то же лицо - ФИО6, указание в договорах на их подписание формальными руководителями указанных юридических лиц не соответствует действительности, поскольку под их именем управление ЗАО «Экопром-Транзит» и ООО «ВК-Строй» осуществляла ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года (т. 16, л.д. 106-136).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период совершения оспариваемых сделок фактически руководство деятельностью как ООО «ВК-Строй», так и АО «Экопром-Транзит» осуществляло одно лицо (ФИО6), что само по себе с учетом вышеуказанных разъяснений, предполагает наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ условий, необходимых для признания заключенных между указанными обществами сделок недействительными, при условии доказанности материальных потерь, причиненных истцу.

По условиям оспариваемого договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017 поставщик обязался поставить в пользу покупателя товар для переработки во фракционный щебень - горной массы, произведенной поставщиком на месторождении «Куликово» Лахденпохского района Республики Карелия. Поставщик также принял на себя обязательство по предоставлению покупателю производственной площадки для переработки товара по фракционный щебень и его погрузки.

Пунктом 2.8 указанного договора, на покупателя возложена обязанность выполнения вскрышных работ на месторождении, по заявке поставщика (пункт 2.9 договора). Цена на выполнение вскрышных работ согласована в пункте 2.10 договора в размере 80 руб. за тонну, в цену включена погрузка вскрышной массы на технику и транспортировка в пределах одного километра от места производства работ. Объем выполненных вскрышных работ, по условиям пункта 2.11 договора определяется путем взвешивания вскрышной массы в соответствии с пунктом 1.4 договора, выполнение работ оформляется актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 2.12 договора).

К договору поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017стороны подписали акт размещения оборудования для переработки щебня.

Приложением № 1 к договору поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017 предусмотрено выполнение покупателем своими силами и за свой счет работ по подготовке производственной площадки, общая стоимость которых указана в размере 5 862 000 руб. Расчет объема и стоимости работ отсутствует. В отношении этих работ предусмотрена компенсация их стоимости покупателю.

В приложении № 4 к договору указано на то, что покупатель своими силами и за свой счет производит комплекс работ на выделенной ему продавцом производственной площадке (устройство пандуса, устройство подпорной стены к пандусу, устройство подъездного пути к пандусу, устройство площадок складирования готовой продукции).

В приложении № 4 указано, что стоимость работ на производственной площадке составляет 18 040 282 руб. 45 коп.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 743 ГК РФ конкретный перечень работ, техническая документация в отношении строительных работ, сметный расчет, доказательства надлежащей приемки объектов в эксплуатацию результата работ и их оплаты ответчиком в отношении указанных в приложениях работ отсутствуют.

Тем не менее, указано на то, что продавец обязуется компенсировать покупателю стоимость произведенных работ.

От имени тех же сторон к договору поставки подписаны акты о выполнении вскрышных работ (начиная с устройства подъездной дороги и заканчивая вывозом отвала породы). Объем выполненных работ исчислен в тоннах. Акт от 15.01.2018 № 1В составлен в отношении 47 412 тонн общей стоимостью 3 792 960 руб.; от 30.05.2018 № 2В в отношении 76 780 тонн общей стоимостью 6 144 000 руб.; от 31.08.2018 № 3В в отношении 28 500 тонн на сумму 2 280 000 руб.; от 01.10.2018 № 4В в отношении 95 292 тонны на общую сумму 7 623 360 руб.

К указанным актам составлены УПД в отношении выполнения вскрышных работ на указанные в актах суммы.

В Соглашении от 19.11.2018 указано на зачет в счет стоимости указанных вскрышных работ в части суммы 19 520 000 руб. денежных средств, поступивших в период с 20.02.2017 по 19.11.2018 во исполнение обязательств третьих лиц в пользу Общества на расчетный счет Компании, на основании писем Общества.

Содержанием указанного соглашения опровергается доводы апелляционной жалобы Компании о том, что первый платеж от третьих лиц во исполнение обязательств перед Обществом поступил на расчетный счет Компании только в январе 201 8 года.

Из материалов дела также следует, что деятельность по разработке карьера «Куликово» осуществлялась Обществом и до октября 2017 года, которым датирован договор поставки. Согласно справке ООО «Карельская горная компания» в период с апреля по октябрь 2017г. на карьере «Куликово» было подготовлено и выполнено 5 взрывов горной породы.

В материалы дела представлены договоры поставки Обществом горной породы в пользу ООО «РентаСкрин» от 27.12.2016 № 16/12/16; от 21.11.2016 № 21/11/16 с ООО «Баурама», которые действовали и в 2017, 2018 годах. Условиями указанных договоров была предусмотрена организация производственных площадок для осуществления деятельности по переработки горной массы, её складированию и погрузке, производство вскрышных работ. Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору с ООО «Баурама» предусмотрено устройство подъездной дороги.

В материалы дела представлен договор на выполнение буровзрывных работ от 11.08.2015, заключенный Обществом с ООО «Орика Санкт-Петербург». Дополнительным соглашением от 11.08.2017 срок действия договора продлен до 11.08.2018. С 26.04.2019 Обществом заключен договор № 1 по проведению буровзрывных работ с ООО «Модерн дриллинг текнолоджис».

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на спутниковые снимки территории карьера, изменение ландшафта территории имело место в период с 2013 по 2016 год, когда производилось строительство карьера, в том числе обустройство производственных площадок. В период действия договора поставки с 2017 год по 2019 год имела место только вырубка участка зеленых насаждений.

Также судом первой инстанции учтены пояснения ФИО14, сотрудника ООО «Баурама», который подтвердил, что в 2017, 2018 годах вскрышные работы на карьере выполнялись только ООО «Баурама», и ООО «Рента Скрин» (в 2017 году).

Компанией в апелляционной жалобе какие-либо доказательства, которые опровергали бы указанные обстоятельства, не приведены.

Представленные в материалы дела фотографии строительства подпорной стены, осуществления вскрышных работ не содержат сведений, позволяющих определить период выполнения работ, место их выполнения и организацию, которая производила работы, объем и состав выполняемых работ.

В материалы дела представлены справки маркшейдера ФИО12, которая производила замер объема вскрышных работ в целом на месторождении «Куликово». Согласно указанной справке, объем вскрышных работ за 2018 год составляет 7000 куб.м, что соответствует 13300 тонн. Указанный объем отражен в статистической отчетности за 2018 год 71 -ТП.

Сведения об объемах вскрышных работ, отраженные в Актах и УПД к спорному договору от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017 не совпадают с реальными объемами работ, выполненными на карьере, в том числе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о том, что вскрышные работы выполнялись для целей поставки горной породы в адрес иных покупателей Общества, в частности, ООО «Баурама».

Как указал маркшейдер, вскрышные работы выполнялись ООО «Баурама».

Из приведенных выше обстоятельств следует, что реальных действий по поставке горной массы Обществом в пользу ответчика и производство последним для этих целей вскрышных работ не осуществлялось, акты о проведении вскрышных работ и УПД составлены формально, в отсутствие факта совершения отраженных в них хозяйственных операций и не могут, вопреки утверждению ответчика, подтверждать исполнение договора от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017 и выполнение работ, указанных в Приложении № 1 и Приложении № 4 к нему силами ответчика; также не подтверждена реальность исполнения обязательств, отраженных в дополнительных соглашениях о зачете обязательств.

Кроме того, между Обществом (заказчик) и Компаний (исполнитель) подписан 01.12.2017 договор аренды строительных машин и автотранспортной техники № 0111/2017. Указанный договор аренды является рамочным, поскольку по условиям пункта 1.2 договора, перечень подлежащей предоставлению техники должен был быть согласован в Приложении № 1 к договору аренды; услуги должны были оказываться по заявкам заказчика.

В нарушение статьи 429.1 ГК РФ и условий договора сведения о согласовании перечня подлежащей передачи техники, заявки на предоставление техники отсутствуют.

К договору аренды подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2019, которым предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Московской области.

К договору также подписано соглашение от 01.08.2019 о зачете в счет платы по нему денежных средств, поступивших в период с 10.01.2017 по 30.03.2019 на расчетный счет ООО «ВК-Строй» от клиентов Общества на сумму 4 145 000 руб.

Сторонами составлены УПД на приобретение дизельного топлива и аренду техники, но, первичные документы, подтверждающие работу техники ответчика по заявкам Общества не представлены.

Документы о приобретении ГСМ и материалов, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе в качестве косвенного подтверждения предоставления Обществу строительной техники данное обстоятельство не подтверждают, относимость этих доказательств к спорным правоотношениям не подтверждена.

Часть документов составлена ООО «ВК-Строй» с обществом с ограниченной ответственностью «ДробТех», руководителем которого является ФИО6; контролировавшая, как установил суд первой инстанции, деятельность Общества и ответчика в спорный период, товарно-транспортные накладные о приобретении бетона между ООО «Зона бетона» и ООО «ДробТех» не содержат сведений об адресе поставки бетона, датированы декабрем 2018 года, за пределами спорного периода. В путевом листе на перевозку бетона указано -поселок Хийтола, тогда как карьер находится близ поселка Куликово. Товарно-транспортная накладная от ООО «ЕвроСтрой» не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать указанный документ и спорные договоры. Акты выполнения токарно-фрезерных работ подписаны в одностороннем порядке ООО «ДробТех», товарные накладные по приобретению ГСМ и комплектующих материалов, акт аренды опалубки составлены между ООО «ДробТех» и ООО «Фора Системс СПб», после периода выполнения работ, предусмотренных положениями к спорному договору поставки. Путевые листы о работе специальной техники и транспортных средств не содержат сведений, которые позволяли бы их соотнести с деятельностью ООО «ВК-Строй» и выполнением спорных договоров, техника привлекалась ООО «ДробТех». Также от имени последнего осуществлялось приобретение арматуры, и тоже после периода, в котором заключались спорные соглашения и предполагалось их исполнение.

Отсутствует обоснование связи с исполнением спорных работ представленных в материалы дела документов о приобретении ООО «ДробТех» интернет оборудования и систем видеонаблюдения, расходных ТМЦ для осуществления мелких ремонтных работ.

Представляя документы о заказе Компанией погрузочно-разгрузочных работ, приобретения топлива, аренды и обслуживания дизель-генераторной установки, а также услуг погрузчика ООО «ПНК-Строй» в 2017 году, ответчик не обосновал, каким образом это связано с конкретными действиями по исполнению оспавриваемых сделок. То же касается приобретения аналогичных товаров и услуг в 2018 году.

Согласно представленным актам, погрузчик использовался для отсева и расчистки дороги, что не входило в предмет спорного договора поставки от 01.10.2017 с учетом оспариваемых приложений и соглашения к нему.

Представленные Компанией документы о мобилизации строительной техники не могут быть сопоставлены с выполнением спорных договоров, с учетом того, что на карьере осуществлялась деятельность по заготовке породы для ее поставки в пользу третьих лиц.

Документы о работе экскаватора касаются периода до заключения договора поставки от 01.10.2017 и после дат приложений №№ 1 и 4 к договору, а также спорных актов и УПД о выполнении вскрышных работ. Оснований для вывода, что услуги работы экскаватора приобретались Компаний для выполнения спорного договора с Обществом, а не для организации работы карьера и отгрузки горной породы от имени Общества третьим лицам не имеется. То же касается заказа Компаний услуг весового оборудования, а также приобретения иных ТМЦ и услуг техники, необходимых для организации работы карьера.

Документы о предоставлении в аренду Обществу дизель-генераторной установки не соотносятся с документами об аренде такой установки ответчиком, поскольку, как следует из документов, представленных ответчиком, Компания арендовала у третьих лиц дизель-генераторную установку мощностью 30 кВт, а сдавало в аренду Обществу дизель-генераторную установку мощностью 50 кВт.

Документы о приобретении ООО «ВК-Строй» металлопроката в феврале 2018 года не соотносятся с датами заключения оспариваемых приложений № 1 и 4 к договору от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017. Из содержания сменного рапорта от 01.03.2018 следует, что производился ремонт ГРОХОТА на карьере, для указанных работ могли быть использованы приобретенные материалы, но эти работы предметом спорных соглашений не являлись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальное предоставление ответчиком в пользу Общества спецтехники в соответствии с содержанием оспариваемых документов, документально не подтверждено.

Также от имени Общества (заемщик) и Компании (займодавец) подписан договор займа от 01.10.2017 о передаче денежных средств на сумму 3 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 10% за календарный месяц от суммы перечисленного займа.

Срок возврата займа указан до 30.06.2019.

В дополнительном соглашении № 1 от 27.12.2017 предельная сумма займа указана 20 000 000 руб., размер процентов - 12% годовых.

Теми же сторонами подписан договор займа от 14.06.2018 на сумму 3 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 12% годовых. Срок возврата займа указан - 02.07.2020.

Вопреки утверждению Компании в апелляционной жалобе, доказательств перечисления заемных денежных средств на расчетный счет Общества материалы дела не содержат. 

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту Компании за период 2018-2020гг., ответчик не осуществлял расчётов с контрагентами и не имел собственных денежных средств для предоставления займов и выполнения работ в заявленных объёмах. Компания имела возможность производить какие-либо расчёты только после очередного поступления денежных средств, причитающихся истцу, от ООО «Баурама». При таких обстоятельствах, у истца не имелось необходимости в получении займов, а у ответчика отсутствовала возможность в их предоставлении Обществу.

Доводы ответчика о реальном перечислении по оспариваемым договорам займа денежных средств в период с октября по декабрь 2017 года не находят своего подтверждения в материалах дела, при этом из материалов уголовного дела, представленных Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга, следует, что перечисление денежных средств производилось по договору займа № 3 от 01.10.2017, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Письмами Общества в адрес ООО «Баурама» и назначением платежей в платёжных поручениях ООО «Баурама» о перечислении денежных средств на счет Компаниитакже подтверждается исполнение сторонами договора займа № 3 от 01.10.2017 и обязательства Общества по указанному займу, таким образом, погашены.

Из установленных в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 обстоятельств и приговора Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга следует, что при составлении договоров займа волеизъявление сторон было направлено не на предоставление в порядке статьи 807 ГК РФ денежных средств ответчика Обществу на условиях их возвратности, а на оформление расчетов между Обществом и третьими лицами (его контрагентами, имеющими обязательства перед Обществом и лицами, перед которыми Общество имело неисполненные обязательства), минуя расчетный счет Общества, в отношении которого были приняты меры по ограничению операций по счету контролирующими органами.

В результате совершения указанных сделок, заключение которых стало возможно в результате сговора Общества и Компании, которые контролировались одним и тем же лицом (ФИО6), на стороне Общества при отсутствии к этому реальных материальных оснований возникли дополнительные обязательства по договору подряда (за выполнение вскрышных работ и за выполнение строительных работ) и по возврату заемных денежных средств. С учетом этого, в результате подписания соглашений о зачете встречных требований, включая оспариваемые Соглашения от 19.11.2018 к договору поставки и от 01.08.2019 к договору аренды, Общество лишилось возможности получения причитающихся ему денежных средств по договорам поставки горной породы, чем Обществу причинен ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, приложения №№ 1 и 4 к нему, соглашение от 19.11.2018 к договору поставки и соглашение от 01.08.2019 к договору аренды от 01.12.2017 № 0111/2017, договоры займа от 01.10.2017 и дополнительное соглашение от 27.12.2017 № 1 к нему, и от 14.06.2018 являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Ответчиком также не раскрыто разумных обоснований изменения подсудности споров по договору аренды машин и строительной техники дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 1 к договору от 01.12.2017 № 0111/2017 на Арбитражный суд Московской области, с учетом того, что место нахождения обеих организацией - Республика Карелия и Санкт-Петербург, с указанными регионами связана основная хозяйственная деятельность Общества.

Разрешение споров в ином регионе, не по месту нахождения юридического лица затрудняет его участие в судебном процессе, влечет дополнительные расходы на получение юридических услуг, дополнительные транспортные расходы по обеспечению явки в суд.

По этой причине, изменение подсудности споров на Арбитражный суд Московской области являлось очевидно убыточным для Общества. Ответчиком, ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, экономический смысл заключения соглашения об изменении подсудности не раскрыт.

Следовательно, дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1 об изменении подсудности к договору от 01.12.2017 № 0111/2017 заключено при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в лице его органов управления, в связи с чем такая сделка направлена исключительно на причинение вреда Обществу и недействительна по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Компании суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недействительности сделок, указанных в резолютивной части решения.

Кроме того, как подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров АО «Экопром-Транзит» по состоянию на 12.11.2019, выданной акционерным обществом «Регистраторское общество «СТАТУС», ФИО2 и ФИО5 являются акционерами Общества.

Сведения о заключении спорных сделок не были указаны Обществом в перечне договоров Общества, приведенных в письме от 04.07.2019 исх. № 41, направленном Обществом по запросу акционера ФИО2 о заключенных Обществом сделках. При этом отражено наличие кредиторской и дебиторской задолженностей Общества.

Дебиторами Общества указаны: ООО «Баурама», ООО «Невский альянс», ООО «Транкар», ООО «Пнк СМ», ООО «Рентаскрин», ООО «Строй Комплекс», ООО «Издательский дом Гранд», ООО «Экотехнологии» по договорам, заключенным в период с 21.08.2015 по 31.04.2017.

ООО «ВК-Строй» в составе кредиторов и дебиторов Общества отсутствует.

В содержании указанных подателем жалобы документов не имеется указания на условия и реквизиты спорных сделок. Выводы суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемых сделок истец мог узнать и узнал лишь в декабре 2020 года не опровергнуты. Обращение в суд последовало в переделах предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока с этой даты, то есть в пределах сроков давности, установленных для обращения об оспаривании оспоримых и ничтожных сделок.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обосновано отклонено судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества и ФИО2, апелляционный суд отмечает, что оспариваемая истцом часть мотивировочной части судебного акта фактически не была положена в основание выводов суда первой инстанции по существу спора и не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае содержание судебного акта в оспариваемой истцом части не повлекло никаких правовых последствий, так как приведенная в дальнейшем судом первой инстанции мотивация принятых решений исключает ранее приведенные в обжалуемом судебном акте выводы о реальности сделок, признанных судом недействительными, кроме того, их реальность опровергнута по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апелляционный суд считает достаточным приведение мотивировочной части судебного акта в тексте постановления апелляционного суда, без указания на исключение отдельных выводов суда первой инстанции в резолютивной части постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 по делу № А26-779/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев