АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25427/2020 

 

Дата принятия решения –  02 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп", Республика Татарстан, Апастовский район, пос.Свияжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 №01111620 (с учетом уточнения), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 02.12.2020, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности 16.12.2020, диплом; 

от третьего лица – ФИО2, конкурсный управляющий; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп", Республика Татарстан, Апастовский район, пос.Свияжский (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, Управление) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 №01111620, о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО "Новая нефтехимия" ФИО2.

В предварительном судебном заседании 15.01.2021 заявитель заявил частичный отказ требований, а именно, в части требования о привлечении конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частичный отказ от требования был принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель заявителя поддержала требование о признании  незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика требование заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу №А65-27205/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, заявление об отстранении арбитражного управляющего, заявление о взыскании убытков. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 указанное определение оставлено без изменений.

Третье лицо - конкурсный управляющий ФИО2 требование заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявления. Кроме этого, просил суд дать в судебном акте по данному делу оценку доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении заявителем правом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу №А65-27205/2017 ООО «Новая Нефтехимия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу №А65-27205/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу №А65-27205/2017 (дата объявления резолютивной части) АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» было заменено на ООО «М энд Р Консалтинг Групп», в части требования в размере 360 000 000 руб. долга, 148 162 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 16 804 306 руб. 85 коп. неустойки.

Таким образом, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» является конкурсным кредитором должника.

ООО «М энд Р Консалтинг Групп» была направлена жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на действия (бездействия) конкурсного  управляющего  ООО   «Новая   нефтехимия»  ФИО2, выразившиеся в невыполнении им мероприятий по пополнению конкурсной массы должника за счет выявленной дебиторской задолженности путем ее взыскания или реализации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управлением было вынесено постановление №01111620 от 08.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с КоАП РФ административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 №01111620.

Как следует из оспариваемого постановления, согласно жалобе заявителя в действиях конкурсного управляющего должника ФИО2 имеются следующие нарушения Закона о банкротстве.

23.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» направил бывшему руководителю должника ФИО6 требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ответ на это требование ФИО6 письмом от 11.04.2018 сообщил о готовности передать всю имеющуюся в наличии документацию, находящуюся в офисе г. Казани, а также указал на изъятие сотрудниками органов внутренних дел 8 коробок с документами ООО «Новая нефтехимия».

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, состоявшемся 07.06.2018, ФИО6 сообщил о том, что все документы по хозяйственной деятельности должника были изъяты УЭБ и ПК МВД по РТ 13.03.2017 в объеме 8 коробок. Изъяты были также системный сервер, компьютер (моноблок) и жесткие диски (п.п. 128, 129,130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 145 протокола от 13.03.2017). Вместе с документами, сервером и жесткими дисками были изъяты электронные регистры бухгалтерского и налогового учета, налоговые декларации в электронном и бумажном виде, ключи доступа к системе документооборота и подачи налоговых деклараций с налоговыми органами и внебюджетными фондами.

ФИО6 также сообщил о полном отсутствии у него каких-либо еще документов по деятельности должника, помимо тех, которые он уже передал конкурсному управляющему по актам от 13.06.2018 (103 позиции) и от 13.06.2018 (23 позиции).

Следовательно, после 13.06.2018 у конкурсного управляющего должника имелась информация об отсутствии у ФИО6 каких-либо документов, а также о месте их нахождения - все имеющиеся документы он передал, остальное было изъято и находится в следственных органах.

19.06.2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27205/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено, суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением документов и имущества, переданных конкурсному управляющему по актам приема - передачи документов от 13.06.2018 (103 позиции) и от 13.06.2018 (23 позиции).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу №А65- 27205/2017 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу №А65-27205/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

После отмены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ вышеуказанных судебных актов, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27205/2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было назначено на 08.08.2019.

В судебном заседании 17.09.2019 конкурсный управляющий уточнил заявление об истребовании документов и представил перечень, состоящий из 21 пункта документов, между тем, представителями конкурсного управляющего и ФИО6 были составлены описи документов, находящихся в СУ СК РФ по РТ, в результате были найдены следующие истребуемые документы:

 

№

Наименование

контрагента

Документ

Сумма долга

Данные о нахождении

1.

ООО «Сити Рапид»

ИНН 

<

***>

Информация отсутствует.

3 298 р.

Папка 5, коробка 18 Папки 19, 20, коробка 22

2.

ООО

«Реставратор» ИНН 

<

***>

Договора подряда № 001/241225 от 21.12.2015 г.

3 550 112,20 р.

Папки 6, 7, 17, коробка 18

3.

ООО «Реал Истэйт»

ИНН 

<

***>

Договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2016 г.

56 492,72 р.

Папка 6, коробка, 18. Договор передан ФИО5 по акту от 13.06.2018 г.

4.

ООО «Артуг- Финанс»

ИНН 

<

***>

Договор займа ЦБ № НН/АФ от 30.06.2016 г. (отсутствует акт приема-передачи ЦБ)

887 143,09 р.

Папка 5, коробка 18

5.

ООО «Трит Плюс»

ИНН 

<

***>

Договор купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2015 г.

1 555 072,99 р.

Папка 24, коробка 24

6.

АО «Открытие Брокер»

ИНН 

<

***>

Договор на брокерское обслуживание № 60905-Ю от 15.08.2014 г.

20 687,91 р.

Папка 23, коробка 24 Папка 12, коробка 25

7.

ООО «ик «ТФБ Финанс» ИНН 

<

***>

Договор о брокерском обслуживании на РЦБ № Б-22/13 от 11.12.2013 г.

(отсутствует отчет)

264 598,99 р.

Договор:

Папка 34 Отчеты:

Папка 11, коробка 25

8.

ООО

«Активные технологии» ИНН 

<

***>

Договор купли-продажи ценных бумаг № 240913-1 от 24.09.2013 г. от 31.03.2015 г.

(в учете отражено как «Право требования к ООО «Активные технологии»)

10 599 163,48 Р

Папка 6, коробка 18

9.

ООО

«Активные технологии» ИНН 

<

***>

Договор купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2016 г. (отсутствует акт приема-передачи).

99 007 406,55 Р

Папка 5, коробка 18

10.

ООО

«Активные технологии» ИНН 

<

***>

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 20.10.2016 г. (отсутствует акт приема-передачи).

49 733 000 р.

Папка 6, коробка 18

11.

ООО

«Синергия

профит»

ИНН 

<

***>

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 20.10.2016 г. (отсутствует акт приема-передачи).

49 733 000 р.

Папка 6, коробка 18

12.

ООО «Реал Истэйт»

ИНН 

<

***>

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 20.10.2016 г. (отсутствует акт приема-передачи).

49 733 000 р.

Папка 6, коробка 18

13.

ООО «Лесное» ИНН 

<

***>

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 20.10.2016 г. (отсутствует акт приема-передачи).

49 733 000 р.

Папка 6, коробка 18

14.

ООО «Тандем» ИНН 

<

***>

Векселя

11 368 755,68 Р

Папка 5, коробка 18

15.

КОА «Кристал

Продакшн

ЛТД»

Договор займа № 230911 от 28.09.2011 г.

119 936 931,65 Р

Папка 30, коробка 27

16.

ООО «ИТЦ» ИНН 

<

***>

Договор займа от 14.08.2015 г.

11 904 657,52 Р

Папка 24, коробка 24

17.

ООО «СХП «Кощаковский» ИНН 

<

***>

Договор займа от 24.07.2015 г.

3 417 376,65 р.

Папка 24, коробка 24

18.

ООО «Траверз Компани»

ИНН 

<

***>

Договор займа ЦБ от 01.07.2016 г. (отсутствует акт приема- передачи).

747 307 589,60 Р

Папка 6, коробка 18

 

Не были найдены следующие документы:

 

№

Наименование

контрагента

Документ

Сумма долга

Данные о нахождении

1.

ФИО7

Договор № 001 от 01.09.2011 г.

140 000 000 р.

 

2.

ООО

«Автопаркинг» ИНН 

<

***>

Оплата по письму.

5 545 р.

 

3.

ООО «ТатИнк- Финанс»

ИНН 

<

***>

Договор займа ЦБ от 01.12.2016 г.

1 468 417 737,7

0 р.

 

Процедура описи документов была завершена 20.07.2020.

После проведенной описи документов, изъятых правоохранительными органами, конкурсным управляющим заявление было снова уточнено. Согласно новому уточненному заявлению конкурсного управляющего, перечень истребуемых документов сократился до 3 пунктов (осталось требование о предоставлении документов в отношении контрагентов ФИО7, ООО «Автопаркинг» и ООО «ТатИнк-Финанс»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу№А65-27205/2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Новая нефтехимия», а именно: договор №001 от 01.09.2011, заключенный с ФИО7, на сумму 140 000 000,00 руб.; векселя ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) серии ТДМ №0000046 и №0000047 от 07.06.2016, срок платежа 20.01.2017, номинал 3 789 585,22 руб.; договор займа ЦБ от 01.12.2016, заключенный с ООО «ТатИнк-Финанс» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 452 700 000,00 руб.

Таким образом, на дату завершения описи документов (20.07.2020), конкурсным управляющим были получены необходимые сведения и документы, подтверждающие права требования должника к лицам, указанным в первоначальном заявлении об уточнении требований от 17.09.2019, за исключением трех контрагентов (ФИО7, ООО «Автопаркинг» и ООО «ТатИнк-Финанс»). С этой даты конкурсный управляющий мог и должен был начать работу по инвентаризации и реализации выявленной дебиторской задолженности.

При этом дебиторы ООО «Сити Рапид», ООО «Реставратор», АО «Открытие Брокер», Компания, ограниченная акциями «КристалПродакшн Лтд» являются действующими, в процедуре банкротства не находятся, в отличие от остальных компаний, указанных в перечне, и в отношении этих дебиторов имеется достаточное количество документов, удостоверяющих права требования к ним. Один из дебиторов - ООО «ИТЦ» (ИНН 

<

***>), по данным официального сайта ФНС РФ прекратил свою деятельность лишь 19.06.2020, то есть из-за бездействия конкурсного управляющего права требования к данному кредитору на сумму 11 904 657,52 руб. были утрачены.

С учетом изложенного, в отношении вышеперечисленных пяти дебиторов должника конкурсный управляющий мог и должен был провести инвентаризацию, а также работу по взысканию указанной дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Дебиторская задолженность является активом должника, который должен быть проинвентаризирован в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах такой инвентаризации должны быть в соответствии с требованиями закона опубликованы на ЕФРСБ, что конкурсным управляющим не было сделано. 

На день подачи настоящей жалобы, конкурсным управляющим не проведены надлежащие и достаточные мероприятия по пополнению конкурсной массы должника за счет выявленной дебиторской задолженности должника, в отношении которой имеются документы, подтверждающие наличие прав требования.

Так, в ЕФРСБ отсутствует информация об инвентаризации указанной дебиторской задолженности. В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в отношении указанных дебиторов нет ни одного дела, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о взыскании задолженности.

Указанное бездействие прямо противоречит Закону о банкротстве, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований, поскольку конкурсная масса должника лишилась актива, на который могли рассчитывать конкурсные кредиторы.

Более того, само поведение конкурсного управляющего является недобросовестным.

На момент обращения в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Новая нефтехимия», конкурсному управляющему было известно, что данные документы изъяты правоохранительными органами в ходе обыска по уголовному делу. Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ в вышеприведенном Определении: «при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему».

«Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ».

Таким образом, конкурсный управляющий с 13.06.2018 не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о выдаче копий документов, а также в разумный срок (1-2 месяца) сопоставить перечни истребуемых и изъятых документов. Тем более, ФИО6 незамедлительно сообщил конкурсному управляющему место нахождения документов, фамилии и должности лиц, изымавших документы и ведущих расследование, передал копию протокола изъятия.

Если бы конкурсный управляющий исполнял свои обязанности добросовестно и надлежащим образом, придерживаясь целей конкурсного производства и действуя в интересах конкурсных кредиторов, управляющий, зная, где находятся истребуемые документы, должен был направить соответствующий запрос в правоохранительные органы, а в случае отказа - обратиться в порядке ст. 66 АПК РФ в суд за содействием, для более оперативного решения данного вопроса.

Несмотря на это, конкурсный управляющий не использовал все возможности, предоставленные ему Законом о банкротстве, АПК РФ, а, наоборот, пытался истребовать документы через суд, осознавая невозможность исполнения ответчиком заявленных требований по объективным, не зависящим от последнего обстоятельствам.

Такое поведение конкурсного управляющего не может быть признано добросовестным и разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника. Действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, утрате активов должника, следовательно, негативно сказались на конкурсной массе должника. Чем дольше ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, тем меньше шансов пополнить конкурсную массу за счет ее взыскания.

При таких обстоятельствах, очевидно, что действия конкурсного управляющего по истребованию документов носили лишь формальный характер, в действительности управляющий намеренно создавал видимость того, что существуют препятствия для надлежащего исполнения им своей обязанности по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника для пополнения конкурсной массы. У конкурсного управляющего отсутствует реальная заинтересованность в защите имущества должника, его пополнении и удовлетворении требований кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что им не проведены инвентаризация выявленной дебиторской задолженности, опубликование сведений об инвентаризации в ЕФРСБ, работа по ее взысканию, что в свою очередь привело к утрате активов должника, не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает Закон о банкротстве, права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того, ввиду неразмещения конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации имущества (выявленной дебиторской задолженности) должника, были нарушены права конкурсных кредиторов на получение сведений об изменениях имущественного положения должника и в течение 10 рабочих дней с момента опубликования в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества потребовать привлечь независимого оценщика в целях рыночной оценки имущества должника.

В ходе административного расследования Управлением было установлено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника 30.07.2019, тогда как заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим должника ФИО2 не истребование документации должника до даты отмены Судебной коллегией Верховного суда определения Арбитражного суда РТ от 19.06.2018.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. 

Управление пришло к выводу, что в данном случае, ФИО2 не может быт вменено нарушение законодательства о банкротстве по не истребованию документации у должника до даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Как указывает ФИО2 в своем объяснении, заявитель не учитывает, что после отмены Верховным Судом РФ судебных актов нижестоящих инстанций об истребовании документов у бывшего руководителя должника (ФИО6) и при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2, утвержденный 30.07.2019, в судебном заседании 17.09.2019 уточнил первоначально поданное заявление об истребовании. Кроме того конкурсный, управляющий предоставил доверенность на имя представителя ФИО6 в целях совместной описи документов, находящихся в Следственном комитете. В связи с большим объемом документов, а также объявленным режимом самоизоляции, процедура описи документации должника в общей сложности продлилась около 10 месяцев и завершилась 20.07.2020.

Как указано в представленных объяснениях, конкурсный управляющий должником ФИО2 после выявления в Следственном Комитете определенных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, 17.09.2019 уточнил заявление об истребовании документации ООО «Новая нефтехимия» у бывшего руководителя должника (ФИО6). В результате выявления вышеуказанной документации конкурсный управляющий составил акт инвентаризации финансовых вложений № 1-доп. от 23.09.2019, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2-доп. от 23.09.2019 и сличительную ведомость № 3-доп. от 23.09.2019 (сообщение на ЕФРСБ № 4209291 от 26.09.2019).

Впоследствии, после совместной с бывшим руководителем должника описи документов ООО «Новая нефтехимия», находящихся в Следственном Комитете, были выявлены дополнительные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, о чем были составлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1-доп. от 13.03.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 4817381 от 13.03.2020) и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5-доп. от 08.09.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 5444049 от 08.09.2020). В связи с чем конкурсный управляющий 13.08.2020 уточнил заявление об истребовании документации ООО «Новая нефтехимия» у бывшего руководителя должника (ФИО6). 

Законодательством о банкротстве не установлены  обязанности и сроки проведения и опубликования информации о проведении инвентаризации имущества должника выявленного в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в рамках проведенной дополнительной инвентаризации, а также по мере выявлении нового имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника так как того требует ст. 129 Законна о банкротстве. При этом он указал, что конкурсные кредиторы не обращались к управляющему с требованием о привлечении независимого оценщика в целях рыночной оценки дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» в своем объяснении сообщил, что ООО «Сити Рапид», ООО «Реставратор» и АО «Открытие Брокер» не являются дебиторами должника, а некорректное отражение бывшим руководителем ООО «Новая нефтехимия» сведений в системе бухгалтерского учета не означает, что вышеуказанные лица имеют неисполненные обязательства перед ООО «Новая нефтехимия».

Дебиторская задолженность ООО «Новая нефтехимия» к Компания, ограниченная акциями «КристалПродакшн Лтд» была инвентаризирована конкурсным управляющим должника ФИО2 Информация об этом размещена на ЕФРСБ в сообщении  ЕФРСБ № 5444049 от 08.09.2020.

Как сообщил ФИО2 в своем объяснение, на текущий момент конкурсный управляющий разрабатывает положение о порядке реализации дебиторской задолженности. На ближайшем собрании кредиторов должника будет вынесен вопрос относительно дальнейшего порядка работы с дебиторской задолженностью ООО «Новая нефтехимия».

Относительно права требования к ООО «ИТЦ» ФИО2 указал следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 но делу №А65-23606/2017 требование ООО «Новая Нефтехимия» в размере 10 000 000,00 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИТЦ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу №А65-23606/2017 требование ООО «Новая Нефтехимия» исключено, как предъявленное ошибочно ввиду совпадении сокращенных наименований обществ: ООО «Инновационно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

По итогам вынесенного судебного акта конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» провел анализ финансового состояния ООО «ИТЦ» (ИНН 

<

***>), о чем составил заключение о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, и направил ряд запросов в ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ», как к мажоритарному конкурсному кредитору должника, в том числе запрос о согласовании расходов, связанных со взысканием дебиторской задолженности к ООО «ИТЦ» (как имеющего все признаки недействующего юридического лица). 

На последний запрос от ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» был получен ответ о том, что несение судебных издержек и предъявление искового заявления в суд о взыскании долга с ООО «ИТЦ» считаем нецелесообразными.

Учитывая фактическую невозможность получения реального погашения долга от ООО «ИТЦ», а также одобрение данных действий мажоритарным конкурсным кредитором должника, конкурсный управляющий ФИО2 посчитал нецелесообразным несение судебных издержек (уплату госпошлины, представительских расходов и пр.) и предъявление искового заявления в суд о взыскании долга с ООО «ИТЦ».

Кроме этого, по состоянию на 21.10.2020 в 12:00 (сообщение на ЕФРСБ № 5569980 от 06.10.2020) назначено проведение собрания кредиторов ООО «Новая нефтехимия», в повестку дня которого вторым вопросом включено: «Об одобрении действий конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» по неподаче иска к ООО «ИТЦ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности».

Административным органом установлено, что заявитель не обосновал, каким образом и какими документами подтверждается право требования ООО «Новая нефтехимия» к ООО «Сити Рапид», ООО «Реставратор» и АО «Открытие Брокер». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности к указанным лицам. Указанные лица, как сообщил конкурсный управляющий должника ФИО2 не являются дебиторами ООО «Новая нефтехимия».

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. 

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. 

В тоже время Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для исполнения в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства. Однако Закон о банкротстве указывает, что арбитражный управляющий должен осуществить все мероприятия в процедуре конкурсного производства в кратчайшие сроки в рамках и сроки процедуры конкурсного производства. 

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управление пришло к выводу, что  доказательств, свидетельствующих о невыполнении своих обязанностей, предусмотренных указанной статьей, в материалы жалобы не представлено, согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая постановление Управления заявитель указывает на следующие обстоятельства:

«В отношении дебиторской задолженности ООО «Новая нефтехимия» к Компании, ограниченной акциями «КристалПродакшн Лтд» заявитель жалобы обращает внимание суда на следующее.

Согласно объяснению, данному конкурсным управляющим Управлению Росреестра по РТ, дебиторская задолженность к Компании, ограниченной акциями «КристалПродакшн Лтд» была инвентаризирована им 23.09.2019 (сличительная ведомость №3-доп от 23.09.2019), о чем в информационном ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение №4209291 от 26.09.2019.

В соответствии с ч. 4 и ч. 7 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке» установленном настоящим Федеральным законом.

Однако до обращения ООО «М энд Р Консалтинг Групп» с соответствующей жалобой в Управление Росреестра по РТ (дата направления жалобы 10.09.2020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия», какие-либо мероприятия по взысканию или реализации данной дебиторской задолженностью конкурсным управляющим проведены не были.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Положение о порядке реализации указанной дебиторской задолженности, на которое ссылается конкурсный управляющий, стало разрабатываться им только по истечении года с момента ее инвентаризации и только после подачи ООО «М энд Р Консалтинг Групп» жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия».

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, являясь антикризисным менеджером, в силу имеющихся у него полномочий и компетенций, определив, что в данном случае целесообразнее реализовать право требования к указанному дебитору на торгах, а не путем прямого истребования этой задолженности, должен был в кратчайшие сроки, предусмотренные п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, разработать и предложить собранию кредиторов свои предложения о реализации этой дебиторской задолженности, что ФИО2 сделано не было. Срок в более чем один год с момента инвентаризации дебиторской задолженности, для разработки и представления предложения о ее реализации, не может быть признан разумным в условиях ограниченных сроков конкурсного производства.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Новая нефтехимия» ФИО2, допущены нарушения норм Закона о банкротстве, в частности положений ст. 129 и 139.;

2) В отношении дебиторской задолженности ООО «Новая нефтехимия» к ООО «ИТЦ».

Ознакомившись с обжалуемым Постановлением, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» стало известно о том, что в январе 2020 года конкурсным управляющим составлено заключение о нецелесообразности взыскания с ООО «ИТЦ» дебиторской задолженности.

После чего 03.02.2020 конкурсным управляющим в адрес конкурсного кредитора - ПАО «Татфондбанк» был направлен запрос о согласовании судебных расходов, необходимых для взыскания с долга ООО «ИТЦ», вместе с заключением о нецелесообразности взыскания указанной дебиторской задолженности. В ответ на данный запрос ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил о том, что также, как и конкурсный управляющий считает нецелесообразным несение судебных издержек и предъявление искового заявления в суд о взыскании долга с ООО «ИТЦ».

Остальные же кредиторы должника о наличии заключения конкурсного управляющего о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ИТЦ», о согласовании конкурсным управляющим данного вопроса лишь с мажоритарным кредитором - ПАО «Татфондбанк» проинформированы не были.

Более того, о наличии данных документов стало известно только после того, как ООО «М энд Р Консалтинг Групп» была подана соответствующая жалобы в Управление Росреестра по РТ на конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия».

Конкурсный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Важно отметить, что Закон о банкротстве не допускает частной переписки между конкурсным управляющим и одним из конкурсных кредиторов по вопросам, имеющим существенное значение для всех конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не должен руководствоваться мнением и согласовывать свои действия только с одним определенным конкурсным кредитором, скрывать от остальных кредиторов информацию, касающуюся имущества должника. В случае выявления такого факта, возникают обоснованные сомнения в добросовестности и независимости конкурсного управляющего.

Вопрос о взыскании дебиторской задолженности должника является общезначимым для всех конкурсных кредиторов, поскольку влияет на пополнение конкурсной массы, и, соответственно, на размер удовлетворения требований кредиторов. Такие вопросы, конкурсный управляющий должен согласовывать со всеми кредиторами, путем созыва собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, составив в январе 2020 года заключение о нецелесообразности подачи иска к ООО «ИТЦ», решил созвать собрание кредиторов с вопросом «Об одобрении действий конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» по неподаче иска к ООО «ИТЦ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности» только в октябре 2020 года, то есть по истечении уже больше 8-ми месяцев с момента составления своего заключения.

Необходимо отметить, что на момент составления конкурсным управляющим ООО «Новая нефтехимия» ФИО2 соответствующего заключения, ООО «ИТЦ» еще не была ликвидирована, следовательно, имелись все шансы взыскать дебиторскую задолженность или реализовать ее на торгах. Однако за все это время (8 месяцев), конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах конкурсных кредиторов, должника, в тлях пополнения конкурсной массы, мог вынести на разрешение собрания кредиторов вопрос о реализации данного права требования к ООО «ИТЦ» на торгах, что не было сделано.

К тому же сами действия конкурсного управляющего по неподаче иска к одному из дебиторов по причине необходимости несения судебных расходов представляются необоснованными.

По расчетам конкурсного управляющего, представленным им в заключении о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, предполагаемые судебные расходы по взысканию долга с ООО «ИТЦ» составили бы около 100 000 (сто тысяч) рублей, при том, что сумма, подлежащая взысканию, составляла более 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей. Очевидно, что размер дебиторской задолженности ООО «ИТЦ» во много раз перекрывает судебные расходы, необходимые для ее взыскание, следовательно, данные затраты могли полностью окупиться.

3) В отношении дебиторской задолженности ООО «Новая нефтехимия» к ООО «Сити Рапид», ООО «Реставратор» и АО «Открытие Брокер».

Основываясь на объяснениях конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия», Управление Росреестра по РТ сделало вывод о том, что указанные лица не являются дебиторами ООО «Новая нефтехимия».

При этом дебиторская задолженность ООО «Сити Рапид», ООО «Реставратор», инвентаризирована конкурсным управляющим 23.09.2019 (Сличительная ведомость №3-доп от 23.09.2019, сообщение в ЕФРСБ №4209291 от 26.09.2019).

Указанное сообщение конкурсным управляющим не аннулировано, сведения о списании указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим также не представлены.

В том случае, если у должника права требования к указанным дебиторам в действительности      отсутствуют,      конкурсный      управляющий должен      был      довести соответствующую информацию до конкурсных кредиторов должника. Следовательно, конкурсным управляющим не выполнены требования Закона о банкротстве о своевременном информировании конкурсных кредиторов о составе имущества должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все вышеперечисленные действия (бездействия), нарушающие нормы Закона о банкротстве, были совершены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО8

Конкурсным управляющим ООО «Новая нефтехимия» не проведены надлежащие и достаточные мероприятия по пополнению конкурсной массы должника за счет выявленной дебиторской задолженности должника, в отношении которой имеются документы, подтверждающие наличие прав требования.

Поскольку Законом о банкротстве срок конкурсного производства имеет определенные временные рамки, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен выполнять нормы действующего законодательства в разумные сроки.

Неисполнение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве в разумные сроки нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Указанное бездействие прямо противоречит Закону о банкротстве, не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований, причиняет убытки должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что конкурсный управляющий в нарушение норм п. 4 ст. 20.3., п. 2 ст. 129, п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, не провел в установленные сроки достаточные мероприятия по взысканию, реализации имеющейся у должника дебиторской задолженности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом по материалам дела установлено, что ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая нефтехимия», заявитель обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации выявленной дебиторской задолженности, не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, не предъявлении требований к дебиторам должника о взыскании дебиторской задолженности в установленный Законом о банкротстве срок; взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 135415687,28 руб.; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба, поданная заявителем в суд, а также жалоба, поданная в Управление, имеют идентичные основания.

Определением  от 26.11.2020 по делу №А65-27205/2017 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, заявление об отстранении арбитражного управляющего, заявление о взыскании убытков. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 указанное определение оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, на что указано во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу №А65-27205/2017.

Таким образом, отсутствие в действиях конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО2 нарушений Закона о банкротстве, установлен в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А65-27205/2017, и дана соответствующая судебная оценка в определении  арбитражного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 16.02.2021.  

   Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела третье лицо – конкурсный управляющий ФИО2 просил суд дать в судебном акте оценку его доводам о злоупотреблении заявителем правом, выраженном в систематическом оспаривании действий конкурсного управляющего путем подачи жалоб, в препятствии своевременному проведению мероприятий в рамках конкурсного производства, возможной целью которого является давление на конкурсного управляющего с целью добиться добровольного освобождения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем своим правом. Предметом рассмотрения данного дела является законность и обоснованность постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и суд не вправе выходить за рамки данного спора. Применительно к рассматриваемому делу, заявитель реализовал свое законное право на обжалование постановления Управления, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении заявителем правом являются несостоятельными.

Производство по делу в части требования о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требования в указанной части.

Руководствуясь статьями  150, 151, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ

 

Прекратить производство по делу в части требования о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова