ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3615/2018

г. Вологда

11 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2018 года по делу № А66-3615/2018 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тверьэнергокабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170017, 

<

...>; далее – АО «Тверьэнергокабель», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170042, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным решения, выразившегося в мотивированном отказе от 09.11.2017 № 14848-07 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Тверской области (далее – отдел), общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Правовой Центр «Аргос» (далее – ООО «ИПЦ «Аргос»), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2018 года по делу № А66-3615/2018 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что заявитель не обосновал, не указал причину выбора показателей качества сточных вод.

АО «Тверьэнергокабель» и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО2 в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел и ООО «ИПЦ «Аргос» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества от  09.10.2017  о предоставлении водного объекта (ручья Бортниковского) в пользование министерством в этом обществу отказано, о чем оформлен мотивированный отказ от 09.11.2017 № 14848-07.

Данный отказ мотивирован тем, что  указанные в пунктах 10, 11-14 Правил  подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее - Правила № 844), документы представлены с нарушением требований, установленных указанными Правилами, в частности отсутствует информация по обоснованию показателей качества сбрасываемых сточных вод (пункт 11, подпункт «а» пункта 20 Правил № 844).

Не согласившись с названным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании статьи 23 этого же Кодекса юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами № 844.

В соответствии с пунктом 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в Государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению и необходимых для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотрен пунктами 10, 11 Правил № 844, причем пунктом 18 этих  Правил установлен запрет на истребование от заявителя представления документов, не предусмотренных названными Правилами. 

Предъявление документов не в полном объеме является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 17 Правил № 844).

Согласно подпункту «д» пункта 10 этих Правил к заявлению прилагается информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации.

К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются:

расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества;

поквартальный график сброса сточных вод;

сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод.

Место предполагаемого сброса сточных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению.

Пунктом 20 Правил № 844  предусмотрено, что исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов:

а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства;

б) выполняет расчет параметров водопользования;

в) определяет условия использования водного объекта.

В соответствии с пунктом 22 названных Правил исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте «г» пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования;

право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом перечень основания для отказа, установленный пунктом 22 этих Правил, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае министерство, вынося 09.11.2017 оспариваемый отказ,  исходило из полного отсутствия предоставленной информации по обоснованию показателей качества сбрасываемых сточных вод, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В частности, в материалах дела усматривается, что обществом при обращении 09.10.2017 в министерство представлен полный пакет документов, что подтверждается распиской в их получении, выданной министерством.

Кроме того, названные Правила не устанавливают конкретных императивных требований, которым должна соответствовать предъявленная заявителем информация в обоснование показателей качества сбрасываемых сточных вод.

Данный факт не отрицается и министерством, которое, в частности, в своих пояснениях от 24.09.2018, данных суду апелляционной инстанции, отмечает и то, что водопользователь сам определяет перечень нормируемых показателей, расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод и показателей их качества предполагает предоставление информации по обоснованию показателей качества сточных вод.

Фактически претензии министерства сводятся к тому, что общество не предоставило обоснование показателей качества сбрасываемых сточных вод.

Вместе с тем такое обоснование предъявлено министерству обществом, что также подтверждается распиской министерства от 09.10.2017 (пункт 12).

Заявитель при обосновании показателей качества сточных вод исходил из рекомендуемого критерия выбора приоритетных общих показателей, характерных для состава сбрасываемых сточных вод, к которым относятся: химические показатели (взвешенные вещества, БПК5, сухой остаток, хлориды, сульфаты, сухой остаток, фосфаты, аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, нефтепродукты) и микробиологические показатели (возбудители кишечных инфекций, жизнеспособные яйца гельмитов, ТКБ, ОКБ, колифаги) согласно приложениям 1 (общие требования) и 2 (критерии выбора приоритетных показателей) СанПин 2.1.5.-980-00, а также приложению 1 к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Как верно отметил суд первой инстанции, вещества (показатели качества сточных вод), приведенные обществом в представленных документах, являются общепринятыми обобщенными показателями качества вод, в том числе для поверхностного стока селитебных территорий. Заявителем в обоснованиях при этом указано, что поверхностный сток формируется за счет выпадения атмосферных осадков, а также отмечено проведение влажной уборки на территории предприятия, что относится к организационно-техническим мероприятиям по сокращению количества выносимых примесей в сточных водах. Доказательств содержания в стоках специфических веществ с токсичными свойствами, которые требовали бы дополнительного обоснования их появления и необходимости контроля, министерством не представлено.

Бактериальные загрязнения (по видам микроорганизмов) и нормативы допустимого содержания исходя из указанного СанПин 2.1.5.-980-00 также приведены АО «Тверьэнергокабель» в отдельной таблице со сравнительным анализом данных фактических показателей общества за 2016 год.

Дополнительно по химическим веществам приведена сравнительная таблица показателей с учетом нормативов утвержденного для общества нормативно допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект - ручей Бортниковский, а также фактических показателей согласно отобранным аккредитованной организацией пробам. 

Доказательств неправомерности применения таких показателей при соответствующем расчете и обосновании объема сброса сточных вод министерством не приведено.

Из отзыва министерства от 20.03.2018,  поданного на заявление общества в суд первой инстанции, также следует, что обществу отказано в предоставлении водного объекта в пользование в связи с тем, что заявителем в составе заявочных документов представлены протоколы лабораторных исследований, из которых видно, что при сбросе сточных вод допускается превышение установленных нормативов по отдельным показателям, при этом в намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта отсутствовали конкретные меры по доведению содержания загрязняющих веществ до установленных нормативов.

Однако данные обстоятельства не отмечены в качестве основания для принятия мотивированного отказа от 09.11.2017 № 14848-07.

Помимо того, из имеющегося в материалах дела Плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий, направленных на уменьшение негативного воздействия на поверхностный водный объект – ручей Бортниковский, со сроком реализации 2017-2022 годы (листы дела 72-73) следует, что обществом планируются конкретные мероприятия по снижению сброса загрязняющих веществ в водный объект; в данном документе указаны размер и источники средств (собственные средства предприятия), необходимых для реализации мероприятий.

При этом Правила № 844 не предусматривают определенных требований, которым должна соответствовать информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, неэффективность запланированных мероприятий министерством не доказана.

Поскольку перечисленные в пунктах 10, 11 названных Правил документы представлены обществом в полном объеме и заявитель отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на право пользования водным объектом, оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование у министерства не имелось .

Доводы апелляционной жалобы министерства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2018 года по делу № А66-3615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина