Дело № А38-6363/2020

20 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер»  на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2021 по делу № А38-6363/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринМаркет»                                (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате товара,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер» (далее - Учреждение) о взыскании основного долга по оплате товара в сумме  2 126 783 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Заявление на основании статей 112 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Общества долг по оплате товара в сумме 2 126 783 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 634 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в указанной части, уменьшив судебные расходы до 10 000 руб.

Заявитель указывает, что расходы истца являются неразумными, чрезмерными, поскольку дело не является сложным и не требовало много времени на подготовку процессуальных документов. По мнению заявителя обоснованными и разумными являются расходы на представителя в пределах суммы 10 000 руб. (6000 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за участие в судебных заседаниях).

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Учреждением заключены договоры поставки товара и договоры на закупку продуктов питания № 4/0301-18 от 03.01.2018, № 2/0901-18 и № 1/0901-18 от 09.01.2018, № 2/1101-18 и № 1/1101-18 (два договора с одним номером) от 11.01.2018, № 1/1501-18 от 15.01.2018, № 1/1601-18 от 16.01.2018, № 4/1801-18, № 1/1801-18, № 2/1801-18, № 5/1801-18 от 18.01.2018, № 1/2201-18 от 22.01.2018, № 1/2301-18 от 23.01.2018, № 4/2501-18 от 25.01.2018, № 4/0802-18 от 08.02.2018, № 23/2602-18, № 22/2602-18, № 21/260218, № 19/2602-18, № 18/2602-18, № 17/2602-18, № 16/2602-18, № 15/2602-18, № 14/2602-18, № 13/2602-18, № 12/2602-18, № 11/2602-18, № 10/2602-18, № 9/260218, № 8/2602-18, № 7/2602-18, № 6/2602-18, № 5/2602-18, № 4/2602-18, № 3/2602-18, № 2/2602-18, № 1/2602-18, № 24/2602-18, № 42/2602-18, № 41/260218, № 40/2602-18, № 39/2602-18, № 38/2602-18, № 36/2602-18, № 35/2602-18, № 34/2602-18, № 33/2602-18, № 32/2602-18, № 31/2602-18, № 30/2602-18, № 27/2602-18, № 28/2602-18, № 26/2602-18 и № 25/2602-18 от 26.02.2018, № 1/270218 от 27.02.2018, № 1/0103-18 и « 2/0103-18 от 01.03.2018, № 1/0503-18 и № 2/0503-18 от 05.03.2018, № 1/0603-18 от 06.03.2018, № 2/0703-18 и № 1/0703-18 от 07.03.2018, № 1/1203-18 от 12.03.2018, № 2/1303-18, № 4/1303-18 и № 1/130318 от 13.03.2018, № 1/1503-18 и № 2/1503-18 от 15.03.2018, № 1/1603-18 от 16.03.2018, № 1/1903-18 от 19.03.2018, № 1/2003-18 от 20.03.2018, № 3/2203-18, № 2/2203-18 и № 1/2203-18 от 22.03.2018, № 1/2603-18 от 26.03.2018, № 1/270318 от 27.03.2018, № 1/2903-18 и № 2/2903-18 от 29.03.2018, № 4/0204-18, № № 1/0204-18 и № 2/0204-18 от 02.04.2018, № 1/0304-18 от 03.04.2018, № 4/0504-18, № 2/0504-18 и № 1/0505-18 от 05.04.2018, № 1/0904-18 и № 2/0904-18 от 09.04.2018, № 1/1004-18 от 10.04.2018, № 1/1204-18 от 12.04.2018, № 1/1704-18 от 17.04.2018, № 2/1904-18 и № 1/1904-18 от 19.04.2018, № 1/2304-18 от 23.04.2018, № 1/2404-18 от 24.04.2018, № 1/2604-18, № 8/2604-18 и № 1/2604-18 от 26.04.2018, № 1/0305-18 (два договора с одним номером) от 03.05.2018, № 1/0705-18 (два договора с одним номером) от 07.05.2018, № 1/0805-18 от 08.05.2018, № 1/1005-18 (два договора с одним номером) от 10.05.2018, № 1/1405-18, № 2/1405-18 и № 4/1405-18 от 14.05.2018, № 1/1505-18 от 15.05.2018, № 3/1705-18, № 1/1705-18 (два договора с одним номером) от 17.05.2018, № 1/2105-18 от 21.05.2018, № 1/2205-18 от 22.05.2018, № 2/2405-18 и № 1/2405-18 от 24.05.2018, № 1/2805-18 и № 4/2805-18 от 28.05.2018, № 1/2905-18 от 29.05.2018, № 2/3105-18 и № 1/3105-18 от 31.05.2018, № 1/0406-18 и № 4/0406-18 от 04.06.2018, № 1/0506-18 от 05.06.2018, № 4/0706-18 от 07.06.2018, № 8/080618 от 08.06.2018, № 2/0906-18, № 4/0906-18 и № 1/0906-18 от 09.06.2018, № 4/1406-18, № 1/1406-18 и № 2/1406-18 от 14.06.2018, № 1/1806-18 от 18.06.2018, № 1/1906-18 от 19.06.2018, № 1/2106-18 и № 2/2106-18 от 21.06.2018, № 5/260618 от 26.06.2018, № 4/2806-18, № 1/2806-18, № 2/2806-18 от 28.06.2018, № 4/2906-18 от 29.06.2018, № 1/0207-18, № 2/0207-18, № 4/0207-18 и № 5/0207-18 от 02.07.2018, № 4/0307-18 от 03.07.2018, № 8/0507-18, № 1/0507-18 и № 2/050718 от 05.07.2018, № № 1/0607-18 и № 4/0607-18 от 06.07.2018, № 1/0707-18 от 07.07.2018, № 1/0807-18 от 08.07.2018, № 1/0907-18 от 09.07.2018, № 8/1007-18 и № 1/1007-18 от 10.07.2018, № 1/1107-18 от 11.07.2018, № 8/1207-18, № 3/1207-18 и № 1/1207-18 от 12.07.2018, № 4/1307-18 от 13.07.2018, № 1/1607-18, № 8/160718 (два договора с одни номером), № 2/1607-18 от 16.07.2018, № 8/1707-18 и № 1/1707-18 от 17.07.2018, № 1/1907-18, № 8/1907-18 и № 2/1907-18 от 19.07.2018, № 1/2007-18 от 20.07.2018, № 8/2207-18 (два договора с одним номером) от 22.07.2018, № 8/2307-18, № 1/2307-18 и № 4/2307-18 от 23.07.2018, № 8/2407-18 (два договора с одним номером), № 1/2407-18 и № 2/2407/18 от 24.07.2018, № 5/2507-18 от 25.07.2018, № 8/2607-18 (два договора с одним номером), № 82/2607-18, № 8-1/2607-18, № 8-3/2607-18, № 5/2607-18 (два договора с одним номером), № 2/2607-18 и № 1/2607-18 от 26.07.2018, № 1/2707-18 от 27.07.2018, № 8/2907-18 от 29.07.2018, № 5/3007-18 и № 3/3007-18 от 30.07.2018, № 4/3107-18, № 1/3107-18 и № 2/3107-18 от 31.07.2018, № 1/0108-18 от 01.08.2018, № 4/020818 и № 1/0208-18 от 02.08.2018, № 1/0308-18 от 03.08.2018, № 2/0608-18, №  4/0608-18 и № 1/0608-18 от 06.08.2018, № 1/0708-18 от 07.08.2018, № 2/0908-18 и № 1/0908-18 от 09.08.2018, № 1/1008-18 от 10.08.2018, № 1/1308-18 и № 3/130818 от 13.08.2018, № 2/1408-18, № 1/1408-18 от 14.08.2018, № 2/1608-18, № 1/1608-18 и № 3/1608-18 от 16.08.2018, № 1/2108-18 от 21.08.2018, № 1/2308-18 от 23.08.2018, № 2/2409-18, № 1/2409-18 (два договора с одним номером) от 24.09.2018, № 1/2509-18 от 25.09.2018, № 4/2709-18, № 3/2709-18 и № 1/2709-18 от 27.09.2018, № 1/2809-18 от 28.09.2018, № 2/0110-18 и № 1/0110-18 от 01.10.2018, № 1/0210-18 от 02.10.2018, № 2/0410-18 и № 1/0410-18 от 04.10.2018, № 1/0510-18 от 05.10.2018, № 8/0810-18 и № 1/0810-18 от 08.10.2018, № 1/091018 от 09.10.2018, № 2/1110-18 и № 1/1110-18 от 11.10.2018, № 4/1210-18 от 12.10.2018, № 1/1510-18 от 15.10.2018, № 1/1610-18 и № 4/1610-18 от 16.10.2018, № 1/1810-18, № 2/1810-18, № 3/1810-18 и № 2/1810-18 от 18.10.2018, № 1/191018 от 19.10.2018, № 1/2210-18 от 22.10.2018, № 1/2310-18 от 23.10.2018, № 8/2510-18, № 2/2510-18, № 1/2510-18, № 6/2510-18 и № 7/2510-18 от 25.10.2018, № 1/2910-18 от 29.10.2018, № 1/3010-18 от 30.10.2018, № 5/0111-18, № 2/0111-18, № 1/0111-18 (два договора с одним номером) от 01.11.2018, № № 1/0611-18 и № 2/0611-18 от 06.11.2018, № 1/0811-18 от 08.11.2018, № 4/0911-18 и № 1/0911-18 от 09.11.2018, № 1/1211-18 (два договора с одним номером) от 12.11.2018, № 1/1311-18 и № 5/1311-18 от 13.11.2018, № 2/1511-18, № 4/1511-18, № 3/1511-18 и № 1/1511-18 от 15.11.2018, № 1/1611-18 от 16.11.2018, № 1/1911-18 (два договора с одним номером) от 19.11.2018, № 1/2011-18 от 20.11.2018, № 2/2211-18, № 1/2211-18 и № 1/1/2211-18 от 22.11.2018, № 1/2311-18 от 23.11.2018, № 5/261118, № 1/2611-18 от 26.11.2018, № 1/2711-18 от 27.11.2018, № 6/2911-18, № № 1/2911-18 и № 2/2911-18 от 29.11.2018, № 4/3011-18 от 30.11.2018, № 1/0312-18 от 03.12,2018, № 1/0412-18 от 04.12.2018, № 3/0612-18, № 4/0612-18, № 1/061218, № 6/0612-18 и № 2/0612-18 от 06.12.2018, № 1/1012-18 от 10.12.2018, № 1/1112-18, № 10/1112-18 от 11.12.2018, № 2/1312-18, № 8/1312-18 и № 1/1312-18 от 13.12.2018, № 5/1412-18, № 4/1412-18, № 2/1412-18 и № 1/1412-18 от 14.12.2018, № 1/1712-18 от 17.12.2018, № 10/2012-18, № 2/2012-18 и № 1/2012-18 от 20.12.2018, № 1/2412-18 от 24.12.2018, № 3/2712-18, № 4/2712-18, № 1/271218, № 2/2712-18, № 4/2712-18, № 6/2712-18, № 7/2712-18 и № 5/2712-18 от 27.12.2018, № 1/2812-18 от 28.12.2018, № 31806251891, № 31806251742, № 31806251942, № 31806251894,№ 31806251884,№ 31806251885, № 31806251888 и № 31806251895 от 09.04.2018, № 31806759006, № 31806759019, № 31806763956, № 31806759095 и № 31806759109 от 20.08.2018, по условиям которых истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика продукты питания, указанные в приложениях № 1, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договорами (т.1, л.д. 21-150, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-95, 97-149, т.4, л.д. 1-149, т.5, л.д. 1-89).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар по универсальным передаточными документами за период с 03.01.2018 по 28.12.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара (т.3, л.д. 96, т.5, л.д. 90-150, т.6, л.д. 1-150, т.7, л.д. 1-150, т.8, л.д. 1-150, т.9, л.д. 1-150, т.10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-9, т.13, л.д. 82, 85-89).

Покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. С учетом частичной оплаты по платежным поручениям за период с 01.02.2018 по 04.09.2020 (т.11, л.д. 55-85, 91-150, т.12, л.д. 1-44, 60-144, 147-150, т.13, л.д. 83, 91-92, 122-123, 137-150, т.14, л.д. 1-21, 25, 40-41, 44-73, 128-133, 139-145, 147-150) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числился долг по оплате товара в сумме 2 126 783 руб. 60 коп. 

Претензией, полученной ответчиком 02.07.2021, истец потребовал оплаты долга. 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 434. 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты долга, подтверждение ответчиком в судебном заседании от 19.01.2021 наличия долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме (2 126 783 руб. 60 коп.). Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 634 руб.

В части взыскания долга и расходов на уплату государственной пошлины решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2020, заключенный между  Обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании с Учреждения основного долга по поставкам в 2018 году, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и размере, установленные разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании прейскуранта: подготовка искового заявления (уточнения, дополнения) - 12 000 руб., участие на судебном заседании - 4000 руб. (1 судодень).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер от 08.12.2020 на сумму 20 000 руб. (т.15, л.д. 29). Кроме того, актом от 08.12.2020 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг в виде составления искового заявления (уточнения, дополнения) - 12 000 руб., представительства интересов в двух судебных заседаниях - 8000 руб. (т.15, л.д. 28).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных Обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворение искового требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 20 000 руб. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 26.01.2021 по делу № А38-6363/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк