ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244705/2021

27 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента строительства города Москвы – ФИО1 по дов. от 26.07.2022,

от акционерного общества «АУРАТ» (АО «АУРАТ») – ФИО2 по дов. от 17.10.2022,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 22.12.2022; закрытого акционерного общества «Генеральная дирекция «Центр» (ЗАО «Генеральная дирекция «Центр») – неявка, извещено,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента строительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года

по первоначальному иску Департамента строительства города Москвы

к АО «АУРАТ»

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО «АУРАТ»

к Департаменту строительства города Москвы

о признании сделки недействительной

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО «Генеральная дирекция «Центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АУРАТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 934 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО «АУРАТ» к Департаменту строительства города Москвы о признании недействительной сделкой отказа от исполнения соглашения от 23.12.2016 о выплате денежной компенсации в связи с причинением убытков (далее – соглашение о выплате денежной компенсации), оформленный в виде решения от 01.11.2021 № ДС-11-40176/21 об одностороннем отказе от исполнения соглашения о выплате денежной компенсации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-244705/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО «Генеральная дирекция «Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-244705/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении требований первоначальному и встречному искам было отказано.

По делу № А40-244705/2021 поступили две кассационные жалобы от Департамента строительства города Москвы (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и от Департамента городского имущества города Москвы (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску; принять в указанной части по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО «Генеральная дирекция «Центр», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО «АУРАТ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя АО «АУРАТ», а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное АО «АУРАТ» ходатайство.

Однако представитель АО «АУРАТ» непосредственно присутствовал в судебном заседании (не посредством веб-конференции).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители Департамента строительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах друг друга (за исключением просительных частей кассационных жалоб друг друга).

Представитель АО «АУРАТ» по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между государственным заказчиком – Департаментом строительства города Москвы, правообладателем – АО «АУРАТ» и техническим заказчиком – ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» 23.12.2016 заключено соглашение о выплате денежной компенсации, предметом которого является определение порядка и условий выплаты правообладателю денежной компенсации убытков, причиненных временным занятием участка (участков), в связи со строительством объекта («Участок автодороги Москва – Санкт Петербург (Северная рокада); участок от улицы Фестивальная до Дмитровского шоссе»). Размер денежной компенсации определяется на основании отчетов об оценке от 11.11.2016 № 246-16-03/2016-01 и от 18.11.2016 № 246-16-03/2016-02, выполненных независимой оценочной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ» (п. 1.1 соглашения).

В обоснование требований по первоначальному иску (о взыскании неосновательного обогащения) Департамент строительства города Москвы указал, что денежная компенсация осуществлена 27.12.2016, что подтверждается соответствующим платежным поручением; при этом, по мнению Департамента строительства города Москвы, работы, которые он компенсировал как реальный ущерб, АО «АУРАТ» фактически произведены не были; указывая на неисполнение АО «АУРАТ» обязательств по соглашению, Департамента строительства города Москвы решениями от 01.11.2021 № ДС-11-40176/21 и № ДС-11-40176/21-1 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного соглашения, потребовав возвратить перечисленные им денежные средства в размере 246 934 000 руб.

В обоснование требований по встречному иску (о признании недействительной сделкой отказа от исполнения соглашения о выплате денежной компенсации, оформленный в виде решения от 01.11.2021 № ДС-11-40176/21) АО «АУРАТ» указало, что п. 3.6 соглашения предусмотрено, что выплата правообладателю денежной компенсации по настоящему соглашению не является встречным представлением и не зависит от исполнения правообладателем условий, указанных в п. 4.3 соглашения; после выплаты компенсации обязательства государственного заказчика считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме; таким образом, по мнению АО «АУРАТ», отказ Департамента строительства города Москвы от исполнения соглашения, оформленный в виде решения от 01.11.2021 № ДС-11-40176/21, является недействительной сделкой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения о выплате денежной компенсации по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в нем, принимая во внимание закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, конкретные обстоятельства настоящего дела, определив действительную волю каждой из сторон вышеуказанного соглашения, пришли к выводу о том, что, при использовании термина «перенос склада» стороны соглашения понимали осуществление реконструкции объекта (объект недвижимости – имущественный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001015:82 с адресным ориентиром: 

<

...>) в период строительства линейного объекта вблизи опасного химического производства; при этом судами было установлено, что 22.05.2017 техническим актом АО «АУРАТ» станция кислоты выведена из эксплуатации, 06.04.2018 класс опасности ОПО АО «АУРАТ» понижен до II класса (свидетельство Ростехнадзора от 06.04.2018) и далее до III класса (свидетельство Ростехнадзора от 21.12.2018), 28.04.2018 произведен ввод в эксплуатацию рокады (разрешение Департамента строительства города Москвы от 11.05.2022).

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходили из того, что АО «АУРАТ» не обосновало со ссылкой на нормы права, каким образом и какие его нарушенные права будут восстановлены при удовлетворении требований о признании недействительной сделкой отказа Департамента строительства города Москвы от исполнения соглашения, оформленного в виде решения от 01.11.2021 № ДС-11-40176/21, учитывая, что обязательства по соглашению прекращены исполнением (выплатой суммы) и завершением строительства участка автодороги Москва-Санкт-Петербург (Северная рокада); объект введен в эксплуатацию, то есть правовой эффект соглашения достигнут. При этом судами было принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства (по первоначальному и встречному искам), были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб – Департамента строительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неверном толковании и применении судами норм материального права (по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 303-ЭС22-9142, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Департамента строительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-244705/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента строительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ж.П. Борсова

 

Н.Н. Колмакова