СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18100/2021-ГК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А60-41218/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2021, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года

по делу № А60-41218/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (далее истец, ООО «Стройквадро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехинерт-96" (далее ответчик, ООО "Спецтехинерт-96") о взыскании суммы основного долга в размере 6 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства, определения суда о назначении предварительного и судебного заседания не получал, в связи с чем был лишен возможности  защищать права и законные интересы, представлять возражения и доказательства. Отмечает, что предварительное судебное заседание было назначено на 15.09.2021, фактически состоялось 22.09.2021, о чем имеется определение суда. Указывает, что в решении имеются опечатки, искажение фактических обстоятельств дела, указание на несуществующие  пункты и положения договора, в частности  договор поставки №01-03/20 от 01.03.2021 вообще не содержит  наименование товара и срок поставки,  пункты 2.3 и 2.6  имеют другое содержание, пункт 4 в договоре отсутствует, а раздел 4 содержит иные условия оплаты. Также полагает, что требование  о возврате денежных сумм за непоставку товара является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, между тем истцом в материалы дела не представлены заявки и доказательства направления их в адрес ответчика. 

  До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  01.03.2021 между ООО «Стройквадро» и ООО «Спецтехинерт-96» был заключен договор поставки № 01-03/20.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  продукцию (товар) вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и цена и иные данные  которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой  часть настоящего договора.  

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора после получения от покупателя заявки  поставщик направляет в его адрес счет для оплаты товара.

Согласно п. 2.6 договора  поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4 выставляемых покупателю поставщиком счетов доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика в течение 1 рабочего дня со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%.

Поставщиком   выставлены следующие счета  на оплату товара: 

- счет № 58 от 04.03.2021 на сумму 1492500 руб.;

- счет № 62 от 10.03.2021 на сумму 1978000 руб.;

- счет № 75 от 16.03.2021 на сумму 1256500 руб.;

- счет № 76 от 17.03.2021 на сумму 1240500 руб.;

- счет № 90 от 23.03.2021 на сумму 2005000 руб. 

Покупатель оплатил продукцию на сумму выставленных счетов в размере 7 972 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №458 от 05.03.2021 на сумму 1 492 500 руб., №492 от 10.03.2021 на сумму 1 978 000 руб., №552 от 16.03.2021 на сумму 1 256 500 руб., № 557 от 17.03.2021 на сумму 1 240 500 руб., №600 от 23.03.2021 на сумму 2 005 000 руб., в связи с чем в соответствии с условиями договора исполнил обязанность по оплате, а на стороне поставщика возникла обязанность по поставке товара в пользу покупателя.

В нарушение условий договора поставщиком поставка продукции осуществлена лишь в части 04.03.2021 на сумму 1 492 500 руб.

Истец указал, что по настоящее время поставщик оставшийся товар не поставляет, требование возвратить сумму внесенной предоплаты удовлетворил частично на сумму 270 000 руб.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 6 210 000 руб., подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Довод апеллянта о наличии в решении опечаток, искажение фактических обстоятельств дела, указание на несуществующие  пункты и положения договора, апелляционным судом проверен.

Наименование товара  - отсев, щебень и песок карьерный, указаны в счетах, которые в соответствии с п.1.1 договора являются неотъемлемой частью договора. Вопреки доводам ответчика пункты 2.3 и 2.6  договора изложены правильно в соответствии с условиями договора №01-03/20, пункт 4 указан судом из содержания  выставляемых Покупателю Поставщиком счетов, а не договора. Указание в тексте решения на поставку продукции в срок до 31.12.2021, явно свидетельствует об опечатке, что не привело к принятию неверного по существу решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установлены судом правильно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в  материалах дела заявок истца и  доказательств их направления в адрес ответчика, в связи  с чем   требование  о возврате денежных сумм является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2.3 договора после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты товара. 

Поскольку выставление счета со стороны ответчика означает, что истец направил заявку, а ответчик получил ее, сформировал счет, оплата  счета  произведена истцом,  отсутствие в материалах  дела  заявки  не имеет правового значения для разрешения спора. 

Довод ответчика о том, что предварительное судебное заседание было назначено на 15.09.2021, однако фактически состоялось 22.09.2021, судом признается ошибочным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заседание состоялось 15.09.2021, в определении суда указана дата изготовления определения в полном объеме. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае определение суда от 23.08.2021 о принятии к производству искового заявления ООО «Стройквадро», назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.09.2021, определение  от 22.09.2021 о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 24.08.2021 и 23.09.2021 соответственно, и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Копия определения суда направлена по юридическому адресу ООО «Спецтехинерт-96», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром отправки заказных писем арбитражного суда от  07.10.2021. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (62099362029415) корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.  Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором  № 62099362029415 согласно отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением адресата. Доказательств  нарушения организацией почтовой связи порядка  вручения судебной корреспонденции  заявителем не представлено.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих  получению  информации  о  начавшемся судебном процессе с участием ответчика, заявление об отсутствии надлежащего  извещения признано судом апелляционной инстанции  голословным.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-41218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова 

 

 

Э.А. Ушакова