АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.04.2024 Дело № А40-50608/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.  

при участии в заседании: от финансового управляющего должника: ФИО1, дов. от 09.01.2024, 

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего должника – ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года 

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительными сделками платежей должника от 28.03.2022 в пользу ПАО  Банк «ВТБ» в общем размере 300 000 руб., применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023  удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании  недействительными сделками платежей должника от 28.03.2022 в пользу ПАО  Банк «ВТБ» в размере 157 940,40 руб., назначение «погашение начисленных  просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> от  26.06.2020», в размере 107 017,46 руб., назначение «погашение просроченного  кредитного договора 

<

***> от 26.06.2020», в размере 35 042,14  руб., назначение «погашение начисленных просроченных процентов по  кредитному договору 

<

***> от 26.06.2020», всего - 300 000,00  рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ПАО Банк «ВТБ» в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере  300 000,00 руб., восстановлено право требования ПАО Банк «ВТБ» к ФИО4  на сумму 300 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023  отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  признании недействительными сделками платежей должника отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО Банк «ВТБ» поступили  возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции должником 28.03.2022 в пользу ПАО Банк «ВТБ» проведены платежи  в размере 157 940,40 руб., назначение «погашение начисленных просроченных  процентов по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2020», в  размере 107 017,46 руб., назначение «погашение просроченного кредитного  

договора 

<

***> от 26.06.2020», в размере 35 042,14 руб.,  назначение «погашение начисленных просроченных процентов по кредитному  договору 

<

***> от 26.06.2020», всего - 300 000,00 рублей.  

Финансовый управляющий оспорил данные платежи как недействительные  сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд исходил из того, что настоящее дело о банкротстве должника  возбуждено 22.03.2022, оспариваемые сделки совершены 28.03.2022, то есть  после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем  оспаривание сделок по выбранному финансовым управляющим основанию  являлось правомерным.  

Судом также установлено, что ФИО3 производил платежи в счет  погашения задолженности перед ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору от  26.06.2020 

<

***>.  

В качестве обеспечения обязательств по данному кредиту в соответствии с  договором ипотеки должником в пользу Банка предоставлена квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, общая  площадь 140,70 кв. м, кадастровый номер: 77:08:0008001:2778.  

Суд обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353, что  при рассмотрении вопроса о недействительности сделки по мотиву  преимущественного удовлетворения необходимо сопоставить наступившие от  данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо  рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе процедуры  банкротства.  

Кроме того, из разъяснений пункта 20 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» следует, что если  залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой,  предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в  индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3  статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим  

предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на  получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.  

Суд установил, что рыночная стоимость представленной в обеспечение  исполнения обязательств квартиры составляет 41 794 000 рублей, исходя из  представленного отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Размер  полученных Банком денежных средств составляет 300 000 руб., то есть менее 1%  от стоимости заложенного имущества.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи  заложенного имущества при несостоятельности физического лица -  залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от  реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина,  открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем  порядке:  

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются  в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с  данным пунктом.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А5666442/2016, от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2), при  отсутствии кредиторов первой и второй очереди или при достаточности иного  имущества для расчетов с ними и при условии, что первоначальные восемьдесят  процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные  десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27  Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о  банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного  кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного  имущества.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество  изначально было обременено залогом в пользу Банка и в случае включения его в  конкурсную массу должника 80% от его реализации подлежали бы  перечислению в пользу Банка как залогового кредитора, а оставшиеся 10% - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди, если таковые бы  имелись, в случае недостаточности иного имущества гражданина и при условии,  что первоначальные восемьдесят процентов покрыли полностью обеспеченное  

залогом требование для погашения указанных требований; 10% в случае  недостаточности иного имущества гражданина подлежали бы отнесению на  погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д.  

В рассматриваемом случае суд указал на отсутствие кредиторов первой и  второй очереди у должника, а также отсутствие доказательств иного имущества  в конкурсной массе и невозможности ее пополнения за счет иного имущества, в  том числе за счет оспаривания иных сделок должника.  

В силу части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к  моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или  законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил,  и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора,  или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и  размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.  

Суд также принимал во внимание, что платеж по кредитному договору   

<

***> от 26.06.2020 вносился должником в размере,  установленном графиком. Доказательства осведомленности Банка о наличии у  ФИО3 задолженности перед другими кредиторами в материалы  обособленного спора не представлены.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  

хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований  сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о  получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, поскольку кредиторы первой и второй очереди  отсутствуют, а также отсутствуют доказательства размера расходов, которые  будут понесены в связи с продажей предмета залога, и иных текущих расходов,  указанных в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве,  доказательства недостаточности иного имущества должника для погашения  судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей, и невозможности пополнения конкурсной массы в будущем, то  залоговый кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение своих  требований от реализации заложенного имущества в размере 100% от его  стоимости.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля  2024 года по делу № А40-50608/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Н.М. Панькова