51/2018-35939(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21276/2017

г. Хабаровск

19 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 марта 2018 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе  

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1  при участии в судебном заседании :  

от истца - ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности), 

от третьего лица МИЗИП Хабаровского края – ФИО5 (представитель по  доверенности),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305272434200024, ИНН  

<

***>; 680011, г. Хабаровск)  

 к Муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице  Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)  

о применении последствий недействительности сделки,   УСТАНОВИЛ:  

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий  недействительности сделок - договоров на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций № 29736 от 25.03.2015г., № 31837,31839,31850 от 16.02.2016г., № 31644  от 28.01.2016 г. в виде взыскания неосновательного обогащения в общей сумме  953 343 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.10.2017 по 27.02.2018г. в размере 27 692 руб. (уточненные требования).  

Сумма неосновательного обогащения складывается из годовых платежей за  2016 г. за установку и размещение рекламных конструкций в общей сумме 212 868  руб., платы за право заключения договоров в общей сумме 715 475 руб.,  государственной пошлины за выдачу разрешений в общей сумме 25 000 руб.  

Исковые требования обоснованы перечислением указанных денежных  средств на счет ответчика, не предоставлением встречного обеспечения по причине  признания сделок ничтожными (решение суда по делу № А73-3067/2017).  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в  полном объеме. Привели возражения по доводам ответчика.  

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в  письменном отзыве. Факт получения и невозврата денежных средств не  оспаривает. Расчет арифметически не оспаривает.  

Представитель третьего лица по существу спора позицию не высказал, оставив  разрешение спора на усмотрение суда.  

Так же им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73- 3519/2017 г., в  рамках которого МИЗИП заявил требования к ДМС о взыскании неосновательного  обогащения как платы за пользование земельным участком.  

Представители истца возражали против приостановления производства по делу.  Представитель ответчика оставила данный вопрос на усмотрение суда.  

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  протокольным определением отказано на основании ст. 143-147 АПК.  

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд  полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением суда по делу № А73-3067/2017 установлено, что «Департаментом и  ИП ФИО6 (рекламораспространитель) по результатам проведенных  торгов заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в  муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», либо на  земельном участке, государственная собственность на который не разграничена: №  31837 от 16.02.2016, № 31838 от 16.02.2016, № 311839 от 16.02.2016, № 31850 от  16.02.2016, № 31644 от 28.01.2016, № 29736 от 25.03.2015.  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров Департамент предоставляет ИП  ФИО6 за плату место для установки рекламной конструкции (стендов),  находящейся в законном владении Рекламораспространителя, а  Рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию  в соответствии с условиями договора и условиями торгов. Адресом места установки  рекламной конструкции значатся: по договору № 31837 – ул. Трехгорная, 98; по  договору № 31838 – ул. Трехгорная 94 (АЗС), по договору № 31839 – ул.  Трехгорная, 92 В; по договору № 31850 – развязка ул. Трехгорная, 88 (напротив); по  договору № 31644 – ул. Трехгорная, ул. Тихоокеанская, 172 (напротив); по договору   № 29736 – ул. Воронежская, ул. Трехгорная.  

ИП Канищеву О. Ю. выданы разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» №№  31837, 31838, 31839, 31850 на период с 16.02.2016 по 16.02.2023, № 31644 на период  с 28.01.2016 по 28.01.2023, № 29736 на период с 25.03.2015 по 25.03.2020».  

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК, имеют  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

Платежными поручениями подтверждается и не оспаривается ответчиком, что  истцом были перечислены денежные средства, указанные в исковом заявлении.  

В решении суда по делу № А73-3067/2017 указано следующее : «Заключением  определено, что опоры рекламных конструкции с номерами разрешений 31850,  31644, 31839, 31837, 29736 расположены в границах земельных участок,  являющихся собственностью Хабаровского края.  

В данном случае договоры на установку рекламных конструкций № № 31850,  31644, 31839, 31837, 29736 заключены с нарушением норм статьей 209 ГК РФ,  пункта 5 статьи 19 закона о рекламе, а также охраняемых законом прав третьих лиц,  не являющихся сторонами договоров, поэтому данные сделки являются  ничтожными».  

 Согласно ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

 Согласно ч.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ст.1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям:  

1) о возврате исполненного по недействительной сделке. 

В силу указанных норм ответчик обязан к возврату истцу всего полученного  по ничтожным сделкам (неосновательного обогащения).  

Согласно положениям п.2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Истец производит расчет процентов с 18.10.2017 г. (дата получения  ответчиком требования о возврате денежных средств).  

 Его требования согласуются с положениями п.2 ст.1107 ГК. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что договоры  были заключены на торгах, которые не были признаны в установленном законом  порядке недействительными, платеж же в размере 715 475 руб. был внесен в  соответствии с конкурсной документацией.  

Согласно ст.449 ГК, торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

 Таким образом, признание сделки недействительной как последствие  признания недействительными торгов, возможно в случае нарушения правил  проведения торгов.  

И это влечет оспоримость сделки. 

В данном же случае речь идет о ничтожных сделках (заключенных без  нарушений правил проведения торгов). При этом закон не содержит запрета на  оценку сделки как ничтожной в случае заключения ее на торгах без признания  торгов недействительными.  

Возражая против иска, ответчик так же ссылается на то обстоятельство, что  рекламные конструкции не были демонтированы ответчиком, что по мнению  ответчика, освобождает его от возврата платежей по договорам.  

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от  11.01.2000 г., денежные средства, уплаченные за пользование имуществом,  предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно  полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику  имущества возмещения.  

 Таким образом, указанный довод имел бы правовое значение, в случае если  бы ДМС был лицом, полномочным на получение денежных средств за размещение  рекламных конструкций на его земельном участке.  

В данном же случае сделки признаны ничтожными по причине  предоставления земельных участков для размещения рекламных конструкций,  принадлежащих не ответчику, а третьему лицу.  

Следовательно, ответчик не является лицом, полномочным требовать  платежей за размещение рекламных конструкций (на тот случай, если они не были  демонтированы истцом).  

Так же ответчик указывает, что в рамках дела № А73-3519/2017 МИЗИП  взыскивает с ДМС неосновательное обогащение, что может привести к двойному  взысканию с ответчика.  

Между тем, данный довод так же не имеет правового значения. 

Истец требует взыскать переданные им ответчику по ничтожным сделкам  денежные средства.  

По смыслу ст. 167, 1102 ГК его право на возврат этих средств не поставлено в  зависимость от притязаний со стороны третьих лиц по отношению к другой стороне  сделки.  

 В силу положений названных норм требования истца законны, обоснованы  и подлежат удовлетворению.  

 Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск»  в лице Департамента муниципальной собственности администрации города  Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) в пользу ИП ФИО6 (ОГРНИП  305272434200024, ИНН 

<

***>; 680011, г. Хабаровск) в счет  неосновательного обогащения – 953 343 руб., в счет процентов за пользование  чужими денежными средствами – 27 692 руб., всего – 981 035 руб., а так же  судебные расходы по оплате государственной пошлины – 22 477 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.А. Букина.