АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-413/2022

г.Нижний Новгород                                                                                                                                  08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения от 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-5),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 775,08 руб.,

третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от КРУ: ФИО3 - доверенность от 31.03.2022;

от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании 48 775,08 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Нижнего Новгорода и контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода (далее - КРУ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода представило отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между Министерством образования, науки и молодежной политики Нижегородской области и администрацией города Нижнего Новгорода в лице МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» заключено соглашение от 01.12.2020 №7, предметом которого является предоставление в 2020 году бюджету муниципального образования субсидии на выполнение мероприятий по капитальному ремонту образовательных организаций, реализующих общеобразовательные программы Нижегородской области.

В рамках выданной субсидии между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ООО «Планета» заключен муниципальный контракт от 11.12.2020 №0132300007520000929  (далее — Контракт) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №135» по адресу: 

<

...> (Благоустройство)».

В силу пункту 1.1. контракта сроки выполнения работ устанавливаются с момента заключения муниципального контракта до 21.12.2020.

Цена контракта составила 2 004 936,70 руб. 

Ввиду того, что работы по благоустройству в 2020 году не были начаты и финансирование отсутствовало, между  Министерством образования, науки и молодежной политики Нижегородской области и администрацией города Нижнего Новгорода в лице МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» заключено соглашение от 22.06.2021 №6 о предоставлении в 2021 году бюджету муниципального образования субсидии на выполнение вышеуказанных работ.

В рамках государственной программы выдана субсидия МБОУ «Школа №135»  (

<

...>) на капитальный  ремонт (благоустройство) в размере 2 004 975,00 руб. (приложение №1 к соглашению от 22.06.2021 №6).

Итоговый акт приемки выполненных работ по объекту подписан сторонами 13.07.2021.

Соглашением о расторжении контракта от 21.09.2021, установлено, что ООО «Планета» выполнило работ на сумму 1 830 021,87 руб.

С учетом удержания неустойки за несвоевременное выполнение работ (в сумме 83 998,00 руб.) заказчик оплатил подрядной организации  сумму в размере 1 746 023,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.09.2021 №8131252 и от 08.10.2021 №8139095.

В ходе проведения контрольного мероприятия КРУ установлено расхождение между фактически выполненным объемом работ с объемами работ, указанными в акте приемки выполненных работ на сумму 1 830 021,87 руб., о чем указанно в акте №97 от 24.11.2021. Завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №135» составило 48 775,00 руб.

Актом контрольного обмера от 14.10.2021 установлены следующие расхождения между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанными в акте о приемки выполненных работ: Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей  плотных мелкозернистых типа АБВ фактически выполнено - 1673 м2, указанно в акте - 1746 м2; На каждые 0,5 см измерения толщены покрытия добавлять или исключать к расценке ТЕР27-06-020-01 фактически выполнено - 1673 м2, указанно в акте - 1746 м2; Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон фактически выполнено - 202,1 т, указанно в акте - 210,91 т; Установка бортовых камней фактически выполнено - 20 м, указанно в акте - 22 м; Камни бортовые БР 100.20.8 фактически выполнено - 20 м, указанно в акте - 22 м; Устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона фактически выполнено - 0,787 м3, указанно в акте - 0,844 м3; Лоток Poly Max Basic ЛВ-20.26.20-ПП 8540-М фактически выполнено - 14 шт., указанно в акте - 15 шт.; Решетки Basic фактически выполнено - 28 шт., указанно в акте - 30 шт.

Письмом от 08.10.2021 №1-14-4619 ответчик был уведомлен о проведении проверки объемов выполненных работ, однако представителя для участия в проверки не направил.

Таким образом, ответчик работы по капитальному ремонту выполнил не в полном соответствии с контрактом и актом о приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец 15.12.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. №1-14-6038 с требованием вернуть денежные средства в размере 48 775,08 руб., данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных    им    бюджетных    полномочий    должны    исходить    из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов,  обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Ответчик в рамках настоящего спора сумму требований не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

Из материалов дела следует, что на выполнение капитального ремонта образовательного учреждения из федерального бюджета выделены денежные средства, которые были использованы для оплаты работ по спорному контракту.

По результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Поскольку ответчиком, получившим денежные средства в сумме 48 775,08 руб. доказательств возврата истцу не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 48 775,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                                               С.Д. Кузовихина