﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5590/2020

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех»                                         (ИНН 6154106569, ОГРН 1076154000317), заинтересованного лица – Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (ИНН 6165074414, ОГРН 1036165001289) и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического оборудования» (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А53-5590/2020, установил следующее.

ООО «АвтоСтройТех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области                            (далее – управление) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе ведущего специалиста – главного государственного инженера – инспектора Неклиновского района, г. Таганрога – Ховякова Д.А. 20.01.2020 совершить регистрацию погрузчика фронтального, марка, модель ТС SDLGLG933L, номер двигателя VLG0933LPH0602753 за собственником в лице общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центр Ремонта Металлургического оборудования».

Решением от 14.09.2020 суд удовлетворил заявление общества. Решение мотивировано недоказанностью управлением наличия достаточных оснований для отказа обществу в совершении регистрационных действий в части постановки спорного погрузчика фронтального на регистрационный учет.

Постановлением от 12.11.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14.09.2020 и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что осуществление регистрации погрузчика за обществом до  снятия погрузчика с регистрационного учета, зарегистрированного за ООО «Центр Ремонта Металлургического оборудования», фактически повлечет наличие двойной регистрации погрузчика за различными лицами, что противоречит закону и не соответствует принципу достоверности сведений государственных реестров.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.11.2020, оставить в силе решение суда от 14.09.2020. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что бывший собственник спорного погрузчика в лице ООО «Центр Ремонта Металлургического оборудования» до настоящего времени свою обязанность по снятию с регистрационного учета транспортного средства в органах гостехнадзора не исполнил, несмотря на направленное в его адрес требование от 22.01.2020 № 2. Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – постановление № 938) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в постановке на учет транспортных средств и самоходных машин, при этом неисполнение бывшим собственником обязанности по снятию с учета транспортного средства в органах гостехнадзора, предусмотренной пунктом 3 постановления № 938, в указанному перечню не отнесено. Отказ управления в постановке на учет спорного погрузчика за обществом влечет нарушение прав последнего на реализацию своих правомочий как собственника данной техники.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» заключили договор купли-продажи погрузчика фронтального ТС SDLG, LG933L от 11.01.2019 № 1/И. Расчет по договору купли-продажи от 11.01.2019 № 1/И между сторонами произведен полностью, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 № 60  и соглашением от 16.01.2019 о зачете встречных денежных обязательств на сумму 366 тыс. рублей.

Согласно позиции общества, фронтальный погрузчик ТС SDLG, LG933L фактически передан продавцом покупателю при подписании акта приема-передачи к договору от 11.01.2020 № 1/И.

Определением от 01.03.2019 по делу А53-6547/2019 по заявлению ПАО «Трубная металлургическая компания» к ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2018                        № Т-ЕМ-0278 Арбитражный суд Ростовской области принял предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства            ООО «Центр ремонта металлургического оборудования». На основании определения суда от 01.03.2019 по делу А53-6547/2019 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Вялков А.С. постановлением от 12.03.2019 возбудил исполнительное производство  № 46397/19/61076-ИП и 15.03.2019 составил акт о наложении ареста на имущество – погрузчик фронтальный идентификационный номер VLG933LPH0602753.

Общество, ссылаясь на наличие у него права собственности на спорный погрузчик на основании договора купли-продажи от 11.01.2020 № 1/И, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении имущества (погрузчика фронтального, идентификационный номер VLG933LPH0602753) от ареста.

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020  по делу А53-13425/2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.07.2019, освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 46397/19/61076-ИП о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Центр ремонта металлургического оборудования», принадлежащее обществу имущество: погрузчик фронтальный марки  SDLG, LG933L, год производства – 2017, идентификационный номер машины VLG0933LPH0602753.

20 января 2020 года общество обратилось в управление с заявлением о регистрации погрузчика фронтального ТС SDLG, LG933L, заводской номер машины (рамы) VLG0933LPH0602753, 2017 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники от 20.09.2017 RU ТК 199406.

Уведомлением от 20.01.2020 управление в лице ведущего специалиста                            – главного государственного инженера-инспектора Неклиновского района г. Таганрога Ховякова Д.А. отказало обществу в регистрационных действиях на основании пункта 3 постановления № 938.

04 февраля 2020 года общество обратилось в управление с заявлением о снятии с учета погрузчика фронтального ТС SDLG, LG933L, заводской номер машины (рамы) VLG0933LPH0602753, 2017 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники от 20.09.2017 RU ТК 199406.

Уведомлением от 04.02.2020 управление в лице ведущего специалиста                            – главного государственного инженера-инспектора Неклиновского района г. Таганрога Ховякова Д.А. отказало обществ в регистрационных действиях на основании пункта 3 постановления № 938. Основанием для отказа обществу в осуществлении регистрационных действий явилось то, что спорный погрузчик зарегистрирован на                               ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» и не снят с учета в соответствии с пунктом 3 постановления № 938.

Полагая, что отказ управления в регистрационных действиях по постановке на регистрационный учет спорного погрузчика является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  указанным заявлением.

В соответствии со статьей 28 Федерального Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ                  «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение вопросов осуществления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним производится органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления № 938  собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

В соответствии с пунктом 4 постановления № 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что общество обратилось в управление 20.01.2020 с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного погрузчика фронтального, представив при этом паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 11.01.2019 № 1/И, акт приема-передачи, страховой полис, платежное поручение об оплате государственной пошлины, соглашение о зачете аванса, свидетельство о регистрации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа, предусмотренных положениями статьи 4 постановления № 938, должностное лицо управления при рассмотрении заявления общества от 20.01.2020 не установило. Между обществом и предыдущим собственником спорного погрузчика ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» имелся судебный спор о праве собственности на погрузчик, по результатам разрешения которого собственником погрузчика признано общество; ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» обязанность по снятию с регистрации погрузчика в связи с переходом права собственности на погрузки, не исполнило, действий направленных на снятие погрузчика с учета в установленном законом порядке не осуществляет.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по данному делу  обстоятельствам правильно применил нормы права, и пришел к  правильному выводу  о том, что осуществление регистрации погрузчика за обществом при одновременном неснятии погрузчика с регистрации за ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» фактически повлечет наличие двойной регистрации погрузчика за различными лицами, что противоречит закону и не соответствует принципу достоверности сведений государственных реестров.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные пунктом 4 постановления № 938 основания для отказа в регистрации предполагают обязательное предварительное снятие транспортного средства с регистрации за иным собственником, что следует из пункта 3 постановления № 938. В данном случае то обстоятельство, что ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» не осуществляет действий по снятию погрузчика с учета, не может являться основанием для осуществления регистрации погрузчика в нарушение установленного пунктом 3 постановления № 938 порядка. При этом суд апелляционной инстанции  обоснованно учел, что общество не представило в материалы дела достаточные доказательства о принятии мер к обязанию                                      ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» осуществить действия по снятию спорного погрузчика с регистрационного учета, в том числе в судебном порядке, учитывая, что согласно сведениям  из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» не ликвидировано; в рамках данного дела обществом не заявлялось  требование об обязании управления осуществить снятие транспортного средства с регистрации за ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» в целях последующей регистрации погрузчика фронтального за обществом. Доказательства обратного общество не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции сделал правильным вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020                            по делу № А53-5590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                   Л.А. Черных