АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8943/2024

г. Тюмень

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года.  Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2024, ФИО2 -  директор;  

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО  «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ответчик,  ООО «Геокад») с требованием о взыскании задолженности в размере 720 000 рублей,  неустойки в размере 17 424 рубля.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате по договору субподряда от 24.09.2022 № 029-СУБ/2022.  

Определением суда от 08.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.  

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 24.09.2022г. между ООО «Геокад» (заказчик) и ООО  «Меркурий» (подрядчик) был заключен Договор Субподряда № 029-СУБ/2022 на  выполнение работ (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется  

выполнить работы, согласованные в Наряд-Заказах, являющихся неотъемлемой частью  Договора и оформленных в соответствии с Приложение № 1 к Договору, а Заказчик  обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, с учетом положения п. L1. вышеуказанного Договора.  

Стоимость выполненных Истцом работ составила 1 210 000 рублей 00 копеек, что  подтверждается заключенными Наряд-Заказами ( № 6 от 22.02.2023г., № 7 от 16.03.2023г.,   № 10 от 29.05.2023г.), а также подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно условиям пункта 3.3. Договора Ответчик производит окончательную оплату  работ в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (если в самом Наряд-Заказе Сторонами не будет согласовано  иное).  

В соответствии с условиями Договора и ФИО3 ( № 6 от 22.02.2023г., № 7 от  16.03.2023г., № 10 от 29.05.2023г.):  

- Наряд-Заказ № 6 от 22.02.2023г. Заказчик обязуется произвести оплату аванса в  размере 50% от стоимости работ, что составляет 300000,00 рублей после выполнения работ  по данному объекту;  

- Окончательный расчет (300000, 00 руб.) за выполненные работы производится  Заказчиком после получения денег от генерального заказчика.  

- Наряд-Заказ № 7 от 16.03.2023г. Заказчик обязуется произвести оплату аванса в  размере 50% от стоимости работ, что составляет 190000,00 рублей после выполнения  работ по данному объекту;  

- Окончательный расчет (190000, 00 руб.) за выполненные работы производится  Заказчиком после получения денег от генерального заказчика.  

- Наряд-Заказ № 10 ет 29.05.2023г. Заказчик обязуется произвести оплату аванса в  размере 50% от стоимости работ, что составляет 115000,00 рублей после выполнения работ  по данному объекту;  

- Окончательный расчет (115000,00 руб.) за выполненные работы производится  Заказчиком после получения денег от генерального заказчика.  

Согласно вышеуказанным Наряд-Заказам в адрес ООО «Меркурий» поступали  следующие авансовые платежи:  

- Авансовый платеж по Наряд-Заказу № 6 от 22.02.2023г. в размере 300 000 (триста  тысяч) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 91 от 16.03.2023г.  

- Авансовые платежи по Наряд-Заказу № 7 от 16.03.2023г. в размере 95 000  (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 156 от  20.04.2023г, и в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, согласно  платежному поручению № 184 от 03.05.2023г.  

Истец поясняет, что до настоящего времени Ответчик не оплатил стоимость  выполненных Истцом работ в полном объеме. Задолженность Ответчика по оплате  стоимости выполненных работ составила 720 000 рублей 00 копеек.  

На претензию Истца от 23.10.2023 г. № б/н (вх. № 997 от 24.10.2023г.) Ответчик  направил Письмо об оплате - Гарантийное письмо (исх. № 1699/Г от 09.11.2023г.) о  погашении сформировавшейся заложенности в срок до 30.12.2023г. включительно.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору не  выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг  истец ссылается на Наряд-Заказы ( № 6 от 22.02.2023г., № 7 от 16.03.2023г., № 10 от  29.05.2023г.), а также на подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Факт выполнения для ответчика подтверждается совокупностью документов,  являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик  не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд учитывает, что услуги оказывались в период действия договора,  который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора  либо его расторжении от ответчика не поступало.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат работ не представляет для  ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не  может быть использован, в материалы дела им также не представлено.  

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены не качественно. 

Между тем, при рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела  представлена переписка сторон, содержание которой ответчиком не оспорено, о  фальсификации не заявлено.  

Так истцом электронно 26.08.2024 представлены возражения на доводы ответчика в  части выявленных несоответствий:  

1. Согласно базе данных Яндекс карт, здание стоит на карте с ноября 2022 года. На  съемке от апреля 2023 года здания нет. В соответствии с Наряд-Заказом № 6 от 22.02.2023г.  

и утвержденным Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий  (Приложение № 1 к Наряд-Заказу № 6 от 22.02.2023г., являющееся неотъемлемой его  частью), принимая во внимание установленный коридор выполнения топографической  съемки (Приложение № 3 к Техническому заданию на выполнение инженерных  изысканий) данное здание не входит в площадь выполнения топографической съемки, в  связи с чем отсутствует на топографическом плане. Замечание Истцом не принято.  

2. Согласно базе данных Яндекс карт, Опоры освещения и деревья на фотографиях  2020 года есть, а на съемке отсутствуют. Замечание Истцом принято, в топографический  план внесены корректировки, направлены Заказчику по электронной почте 26.08.2024г.  

3. Согласно базе данных Яндекс карт, на фотографиях 2022 года опоры ЛЭП 10кВ  есть, на съемке от марта 2023г. опор нет. В соответствии с корректировкой  топографической съемки от 09.06.2023г. (направлена Заказчику по электронной почте  09.06.2023г. и принята последним) линия ЛЭП 10кВ в указанном месте присутствует.  Обращаем внимание, что до момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ  к Наряд-Заказу № 6 от 22.02.2023г., просьбы и замечания Ответчика отрабатывались и  устранялись Истцом в рабочем порядке. Замечание Истцом не принято.  

4. Отсутствует информация по собственникам сетей. В соответствии с Наряд-заказом   № 6 от 22.02.2023г. и п.2.1 утвержденного Технического задания на выполнение  инженерных изысканий (Приложение № 1 к Наряд-Заказу № 6 от 22.02.2023г., являющееся  неотъемлемой его частью), данный вид работ не предусматривался для выполнения  силами Истца, т.к. согласованием полноты нанесения инженерных сетей Ответчик  занимался самостоятельно. Информация относительно собственников, что была получена  во время проведения топографической съемки, передана Ответчику в полном объеме,  столбики-сторожки нанесены на топографический план Также, обращаем внимание, что в  процессе исполнения своих договорных обязательств Истец неоднократно выезжал на  местность с представителями собственников инженерных сетей для уточнения их  положения и дальнейшей корректировки топографического плана. Замечание Истцом не  принято.  

5. Согласно базе данных Яндекс карт, на фото 2020 года ограждение проезжей части  и дорожные знаки присутствуют, а на съемке отсутствуют. Замечание Истцом принято, в  топографический план внесены корректировки, направлены Заказчику по электронной  почте 26.08.2024г.  

6. На съемке отсутствует существующий водопровод. По факту выезда на объект  водопровод присутствует. Положение данного водопровода устанавливается в результате  согласования полноты нанесения инженерных сетей (проводимом самостоятельно  Ответчиком), смотровые колодцы по данному водопроводу на топографическом плане  указаны. Информация по результатам согласования полноты нанесения инженерных сетей  для корректировки топографического плана на данном участке в адрес Истца не  предоставлялась. Выезд с представителями собственника сетей также не производился. В  процессе выполнения работ, в том числе при подписании Акта сдачи-приемки  выполненных работ к Наряд-Заказу № 6 от 22.02.2023г., и до подачи Искового заявления в  Арбитражный суд Тюменской области, данное замечание не предъявлялось. Замечание  Истцом не принято.  

7. На съемке отсутствует существующий кабель. По факту выезда на объект кабель  присутствует. Положение данного кабеля устанавливается в результате согласования  полноты нанесения инженерных сетей (проводимом самостоятельно Ответчиком).  Информация по результатам согласования полноты нанесения инженерных сетей для  корректировки топографического плана на данном участке в адрес Истца не  предоставлялась. Выезд с представителями собственника сетей также не производился. В  процессе выполнения работ, в том числе при подписании Акта сдачи-приемки  выполненных работ к Наряд-Заказу № 6 от 22.02.2023г., и до подачи Искового заявления в  

Арбитражный суд Тюменской области, данное замечание не предъявлялось. Замечание  Истцом не принято.  

8. На съемке не отражено на какой отметке находится дно оврагов. Отметки дна  оврагов указаны на топографическом плане в соответствии с последней корректировкой  топографической съемки от 09.06.2023г. (направлена Заказчику по электронной почте  09.06.2023г. и принята последним). Замечание Истцом не принято.  

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены  некачественно, соответствующих доказательств не представил. Какой-либо первичной  документации, на основании которой было установлен факт выполнения работ в меньшем  объеме ответчиком не представлено. Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не  заявлено.  

 В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения  работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся  письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не  обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества выполнения  работ в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчиком не представлено. Работы выполнялись в период  действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об  отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не  представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не  использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.  Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином  объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые  требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 424 за период с 29.12.2023  по 26.08.2024.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку  оплаты услуг в размере 0,01 % от суммы не оплаченного долга, за каждый день просрочки,  но не более 10% от суммы договора.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд  считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет  неустойки проверен судом, признан верным.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокад» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженность в размере 720 000 руб.,  неустойку в размере 17 424 руб., а также 17 570 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.