ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14359/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А47-15418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 по делу № А47-15418/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» - ФИО2 (доверенность                     № 3 от 17.08.2023, сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» (далее – истец, ООО «Стройтехноресурс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопром» (далее – ответчик, ООО «Мясопром») о взыскании 1 508 000 руб. убытков в виде утраченной стоимости транспортного средства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Мясопром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ООО «Мясопром» указывает на необоснованность размера взысканных убытков в сумме 1 508 000 руб., рассчитанных на основании заключения № 24/23-АС от 14.04.2023.

Довод истца о том, что транспортное средство в разобранном виде потеряло значительную стоимость, так как часть агрегатов была утрачена, апеллянт считает не обоснованным и бездоказательным, поскольку в период со дня передачи автомобиля - 18.12.2020 и до дня продажи - 30.06.2021, каких-либо претензий по недостающим деталям после приемке автомобиля в адрес ООО «Мясопром» от истца не поступало. В материалах делах, также отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

Кроме того, при продаже автомобиля с торгов конкурсным управляющим ООО «Стройтехноресурс» ФИО3 не проводилась оценка стоимости автомобиля в разобранном виде и стоимости деталей, а цена продажи автомобиля устанавливалась и предлагалась непосредственно самим конкурсным управляющим.

Истец обратился с иском о взыскании убытков, только 10.10.2022, то есть по истечении 1 года и 2 месяцев после проведения торгов и заключения договора.

Для определения полной стоимости автомобиля, переданного по акту от 18.12.2020 в разукомплектованном состоянии с учетом стоимости переданных деталей к автомобилю, а также установления стоимости монтажа (установки) деталей ООО «Независимая Оценка и Экспертиза» «Аспект» в лице ИП ФИО4 – эксперта-техника было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО4 по экспертному заключению № 23062 от 07.07.2023г. по независимой технической экспертизе транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado № 

<

***> стоимость транспортного средства в разукомплектованном состоянии без учета монтажа деталей, указанных в акте приема-передачи от 18.12.2020 составляет                              2 307 800 руб. и стоимость ремонта и разборки/сборки (приложение № 1) - 57 486 руб.

Реальные убытки, которые понес бы истец - это затраты на монтаж (установку) деталей на автомобиль в сумме 57 486 руб.

По договору купли-продажи № 10-10/2018 от 16.10.2018 ООО «Стройтехноресурс» транспортное средство было продано ООО «Мясопром» по остаточной стоимости 414 500 руб. Указанная стоимость полностью уплачена покупателем путем перечисления на расчетный счет ООО «Стройтехноресурс», что подтверждается платежным поручением № 38 от 18.10.2018.

Данный факт, судом отклонен, так как, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021 (обособленный спор № А47-10668-25/2019), судом было отказано во включении в реестр кредиторов по мотиву недобросовестных действий со стороны ответчика.

Арбитражный суд Оренбургской области не правильно проанализировал данный факт и ответчик с указанными выводами не согласен, так как обстоятельства о не включении ООО «Мясопром» в реестр кредиторов ООО «Стройтехноресурс» не могут признать платежное поручение № 38 от 18.10.2018 об оплате суммы 414 500 руб. недействительным или денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стройтехноресурс» об оплате за Toyota Land Cruiser Prado, аннулированными.

Судом было отказано о включении ООО «Мясопром» в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что недобросовестными действиями кредитора - ООО «Мясопром», был причинен ущерб (убытки) и тем самым сумма 414 500 руб. была отнесена как возмещение ущерба конкурсной массе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 между ООО «Стройтехноресурс» (покупатель) и ООО «Орск-Авто-Центр» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля (Тoyota Land Cruiser Prado) № ДКП0000281. Стоимость по договору составила                                2 259 000 руб., которая оплачена платежным поручением № 544 от 19.08.2014.

По договору купли-продажи автотранспорта № 10-10/2018 от 16.10.2018 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, ООО «Стройтехноресурс» продан ООО «Мясопром».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу № А47-10668/2019 в отношении ООО «Стройтехноресурс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 (резолютивная часть оглашена 27.05.2020) по делу № А47-10668/2019 должник (ООО «Стройтехноресурс») признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.07.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО «Мясопром» в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспорта № 10-10/2018 от 16.10.2018, применить положения о последствиях недействительности сделки: вернуть автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, в конкурсную массу ООО «Стройтехноресурс».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 (обособленный спор по делу № А47-10668-8/2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка купли-продажи автотранспорта № 10-10/2018 от 16.10.2018 (автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска) признана недействительной, применены последствия недействительности сделок.

17.11.2020 представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехноресурс» прибыл в г. Новотроицк Оренбургской области с целью приема автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Транспортное средство предъявлено к приемке в разукомплектованном состоянии (отсутствовали двигатель, коробка передач, обшивка салона, сиденья (кроме водительского), бампера, фары и другие агрегаты), о чем свидетельствуют материалы доследственной проверки.

Местонахождение снятых деталей автомобиля было установлено сотрудниками полиции. Прием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, в разобранном состоянии был произведен после мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, по акту приема-передачи от 18.12.2020.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска в разукомплектованном виде продан по договору купли-продажи от 30.06.2021 за 880 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от 30.06.2021, а также акта приема-передачи транспортного средства, указанный автомобиль был продан в разукомплектованном виде, в составе следующих отдельных элементов: Подножка левая, Подножка правая, Механизм дворников (привод), Обшивка 5-й двери (4 элемента), Дворники с поводками, Жабо дворников, Фара передняя левая, Фара передняя правая, Подушка безопасности передняя левая, Консоль АКПП, Декоративная накладка передних крыльев - 2 шт., Расширительный бачок охлажд. жидкости, горловина омывателя, Пальчик пластиковый под капот, Задний бампер с ПТФ, Кронштейн крепления раздатки, Защита ДВС и АКПП с демпфером, АКБ 105 - 2 шт., Стартер, Фонарь задний левый и правый, Кардан моста и кардан раздатки, Кронштейн крепления переднего бампера нижний, Брызговики задние - 2 шт., Решетка радиатора передняя, Катализатор, Крепление АКБ, Бампер передний в сборе, Декорат. накладка заднего бампера верхняя, Радиатор основной, интеркулер, диффузор и вентилятор, Радиатор кондиционера, Защита заднего бампера, защита переднего бампера, Корпус возд. фильтра с ДМПВ, Патрубки интеркулера, Вентилятор кондиционера, Распределитель патрубков, Распределительное реле, Диффузоры радиаторов, Наполнитель полов задние, Обшивка багажника левая и правая, Полы багажника, Консоль салона с холодильником (5 элементов), Зеркала заднего вида левое и правое, Пороги салона - 5 шт., Перчаточный ящик, Кромки передней панели (торпеда) - 5 шт., Спинка заднего сиденья левая и правая, Сиденье заднее левое и правое, Сиденье переднее правое, Элементы дверные - 4 шт. с накладками ручек и зеркал, Динамики дверные 4 шт., Крепление полов багажника, Дек. накладки средних сидений - 12 шт., Пластиковые элементы передней панели - 6 шт., Коврики резиновые - 4 шт., Элементы багажника - 4 шт., Элементы панели с креплением - 9 шт., Блок комфорта, ЭБУ, ДВС в сборе с навесным оборудованием, АКПП в сборе с раздаточной коробкой, Кузов автомобиля в разукомплектованном состоянии на колесах с остеклением, ПТС, СТС, ключ - 1 шт.

Согласно исковому заявлению, транспортное средство в разобранном виде потеряло значительную стоимость (часть агрегатов утрачена), в связи с чем, ООО «Стройтехноресурс» и его кредиторы понесли убытки.

Согласно отчету № 194/22 об определении рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> величина рыночной и ликвидационной стоимости по состоянию на день продажи данного имущества, то есть на 30.06.2021 составила 2 780 000 руб.

Соответственно, разница между полной стоимостью автомобиля и его стоимости в разукомплектованном виде составила 1 900 000 руб., которую истец квалифицировал как убытки.

Претензией от 22.08.2022 истец указал ответчику на необходимость возместить убытки, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнение ответчиком обязательств по передаче автомобиля в ненадлежащем состоянии, повлекло на стороне истца возникновение убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Факт передачи транспортного средства истцу в разукомплектованном состоянии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению транспортное средство в разобранном виде потеряло значительную часть стоимости.

Согласно отчету № 194/22 об определении рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> величина рыночной и ликвидационной стоимости по состоянию на день продажи данного имущества (30.06.2021) составила 2 780 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости транспортного средства, определением от 09.03.2023 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (VIN: 

<

***>), 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> на дату продажи 30.06.2021.

Согласно заключению эксперта № 24/23-АС от 14.04.2023 рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (VIN: 

<

***>), 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> на дату продажи 30.06.2021 с учетом округления составляет 819 000 руб.

При этом экспертом указано, что рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (VIN: 

<

***>), 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> (в неразобранном виде) на дату продажи 30.06.2021, рассчитанная в рамках сравнительного подхода с учетом округления составляет 2 388 000 руб. (стр. 19 экспертного заключения).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании 25.07.2023 эксперт ФИО5, дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы сторон.

Доводов и возражений относительно проведенной судом экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом выводов эксперта истцом исковые требования уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 508 000 руб. (2 388 000 руб. (рыночная стоимость в полной комплектации) - 880 000 руб. (стоимость, за которую продан автомобиль) = 1 580 000 руб.).

Довод апеллянта о том, что реальные затраты, которые понес истец составляют 57 486 руб. (затраты на монтаж деталей на автомобиль) был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку материалами дела установлена передача транспортного средства в разукомплектованном виде, в отсутствие ряда запасных частей и деталей автомобиля.

Факт причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи составляющих автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Размер убытков подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во всех представленных в материалы дела отчетах (как в досудебных экспертизах, так и в судебной) стоимости автомобиля являются сопоставимыми и находятся в пределах погрешности оценки, проводимой экспертами, с учетом выбранных ими методов исследования.

Доводы ответчика о том, что размер убытков должен быть уменьшен на сумму 414 500 руб., уплаченную им за покупку автомобиля, также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021 по обособленному спору № А47-10668-25/2019, которым суд отказал во включении в реестр требования кредитора - ООО «Мясопром», по причине недобросовестных действий со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком доводы о необходимости исключения из состава убытков уплаченной за автомобиль суммы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (которым отказано в возможности возмещения данной суммы ответчику по мотиву его недобросовестности), в обход установленного процессуальным законом порядка и противоречит принципу законной силы судебного акта в части его окончательности и неопровержимости (res judicata).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отказ ООО «Мясопром» во включении требования в размере 414 500 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стройтехноресурс, обусловлен применением судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В соответствии с фундаментальными основами законодательства Российской Федерации, лицо злоупотребившее правом не подлежит судебной защите. 

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 по делу № А47-15418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:Н.Е. Напольская

Е.В. Ширяева