ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67873/2019-ГК

Дело № А40-208596/19

г. Москва

15 января 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Кофе Стиль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10..2019 по делу № А40-208596/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Стиль" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по Договору поставки

без извещения  сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Центральная дистрибьюторская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО "Кофе Стиль" неустойки в размере 497 152 руб. 35 коп. по Договору поставки № 26653/PS/MOSC от 11.09.2015г.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Центральная дистрибьюторская компания" (поставщик) и ООО "Кофе Стиль" (покупатель) был заключен договор поставки № 26653/PS/MOSC от 11.09.2015 г. по условиям которого, поставщик обязывался поставлять покупателю товар, промаркированный товарными знаками, право на использование которых принадлежит ООО «Нестле Россия», а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и цены которого определяются на основании действующего на момент поставки Прайс-листа Поставщика, и закрепляются в товарных накладных (по форме ТОРГ-12) на каждую конкретную партию поставляемого товара ( п.1.2);

- истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными № ЦНУ/Рн/1645482 от 31.05.2016 г., № ЦНУ/Рн/1673910 от 30.09.2016 г., № ЦНУ/Рн/1675357 от 11.10.2016 г., № ЦНУ/Рн/1675358 от 11.10.2016 г., № ЦНУ/Рн1675376 от 12.10.2016 г., № ЦЕУ/Рн/1678255 от 28.10.2016 г. на общую сумму 6 870 237,29 руб. 00 коп., однако ответчиком произведена оплата указанного товара с нарушением предусмотренного п. 3.3.1 Договора срока (оплата товара по договору должна осуществляться в течение 28 календарных дней со дня поставки);

- согласно п. 4.1 Договора за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,18% от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки;

- поскольку ответчик систематически нарушал установленный срок оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 497 152 руб. 35 коп.;

- направленная истцом ответчику претензия от 03.04.2019г. была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав на имеющуюся между сторонами договоренность оплачивать стоимость товара только после его полной реализации, что являлось причиной несвоевременной оплаты товара, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 25.10.2019г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованны и документально подтверждены;

- расчет неустойки верный, обоснованный;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суд не принял во внимание доводы ответчика для надлежащего исследования доказательств по делу, не предоставил возможность дачи показаний свидетелей и дачи объяснений ответчику, а также возражений относительно начисленной неустойки, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Соответственно, оснований для приобщения к материалам дела, документов приложенных к ходатайству (приложение 1-9) не имеется, поскольку данные документы и обоснования ответчик должен был и имел возможность заявить в суде первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с расчетом неустойки истца, представлении контр-расчета в суд апелляционной инстанции и невозможности представления контр-расчета в суд первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик представил в суд первой инстанции возражения, при этом контр-расчет неустойки, акты сверки представлены не были.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, отклоняя возражение ответчика на имеющуюся между сторонами договоренность оплачивать стоимость товара только после его полной реализации, что являлось причиной несвоевременной оплаты товара, суд первой инстнции указал, что судуне представлены ответчиком какие-либо подтверждающие указанные обстоятельства доказательства, в том числе, согласование условий об изменении оплаты товара по Договору, а с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд посчитает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, согласно представленному расчету за следующие периоды:

- с 28.06.2016 г. по 17.08.2016 г. (50 дней просрочки оплаты товара) в размере 131 430,00 руб.;

- с 28.10.2016 г. по 06.12.2016 г. (39 дней просрочки оплаты товара) в размере 338 639,34 руб.;

- с  08.11.2016  г.  по  06.12.2016  г.  (28  дней  просрочки   оплаты  товара)  в  размере

2766,12 руб.;

- с 08.11.2016 г. по 06.12.2016 г. (28 дней просрочки оплаты товара) в размере 10 278,24 руб.;

- с 09.11.2016 г. по 06.12.2016 г. (27 дней просрочки оплаты товара) в размере 10 315,89 руб.;

- с  25.11.2016  г.  по  13.12.2016  г.  (18  дней  просрочки   оплаты  товара)  в  размере

3722,76 руб., а в сумме 497 152 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10..2019 по делу № А40-208596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.