ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5861/2015

г. Воронеж

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности № 48 АА 1182841 от 10.06.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежское Строительное  Управление»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от  16.06.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 28.07.2017 по делу № А36-5861/2015 (судья Немцева  О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Воронежское Строительное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО2, закрытому акционерному  обществу «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

14.08.2015 ООО «Навигационно-Информационные Системы Липецкой  области» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании ЗАО «Техстрой» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).  

Определением суда от 16.09.2015 заявление ООО «Навигационно- Информационные Системы Липецкой области» было принято, возбуждено  производство по делу № А36-5861/2015.  

03.12.2015 ООО «Навигационно-Информационные Системы Липецкой  области» уточнило заявленные требования и просило суд признать должника  несостоятельным банкротом в упрощенном порядке (ликвидируемый  должник).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 по делу   № А36-5861/2015 ЗАО «Техстрой» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в  упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 – 225 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  (банкротство ликвидируемого должника) сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 11.02.2016 конкурсным управляющим ЗАО  «Техстрой» утвержден ФИО5  

08.02.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного  управляющего № 929288 о признании должника несостоятельным  (банкротом) и об открытии конкурсного производства в упрощенном  порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).  

В газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016 опубликованы сведения о  признании должника ЗАО «Техстрой» банкротом и об открытии конкурсного  производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство  ликвидируемого должника).  

Определением суда от 16.12.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Техстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

30.11.2016 кредитор ООО «Воронежское Строительное Управление»  (далее – ООО «ВСУ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о признании договора № 04 от 17.07.2015 купли-продажи  бульдозера ДЗ-129, 1996 года выпуска, заключенного между ЗАО  «Техстрой» и ФИО2, недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2  возвратить в конкурсную массу ЗАО «Техстрой» бульдозер ДЗ-129, 1996  года выпуска, паспорт самоходной машины ВА 146626.  

22.06.2017 ООО «ВСУ» уточнило заявленные требования в части  применения последствий недействительности сделки и просило применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 293 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по  делу № А36-5861/2015 уточненные требования ООО «ВСУ» были  удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи № 04 от  17.07.2015, заключенный между ЗАО «Техстрой» и Танасогло А.П., и  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Танасогло А.П. в конкурсную массу ЗАО «Техстрой» денежных средств в  сумме 279 893 руб. 70 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель ООО «ВСУ» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для  удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного  суда области не имеется в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Техстрой» (продавец) и  ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 04 от  17.07.2015, по условиям которого продавец продает бульдозер ДЗ-129, год  выпуска – 1996, № двигателя – 70022158, зав. № машин (рамы) - 150388, цвет  – желтый, паспорт самоходной машины ВА 146626, и передает его  покупателю, а покупатель – принимает и оплачивает его стоимость 13 100  руб. 30 коп.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 04 от 17.07.2015  содержит признаки неравноценного встречного исполнения, поскольку  рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает  стоимость, указанную в оспариваемом договоре, в результате чего причинен  вред кредиторам, ООО «ВСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими  законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

 Согласно п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов  ЗАО «Техстрой» включены требования кредиторов на сумму 61 221 158 руб.  92 коп., из которых требования кредитора ООО «ВСУ» в размере 11 886 175  руб. 95 коп. составляют 19,415% от общей суммы требований кредиторов  должника. Таким образом, ООО «ВСУ» вправе оспаривать сделки должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности 4  (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание  подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех  случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

В рассматриваемом случае сделка совершена 17.07.2015, заявление о  признании должника банкротом принято к производству суда 16.09.2015.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности в течение одного года до возбуждения производства по  делу о банкротстве ЗАО «Техстрой», в связи с чем, может быть признана  недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:  сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный  срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное  встречное исполнение обязательств.  

При рассмотрении дела судом области в целях проверки довода  кредитора ООО «ВСУ» о неравноценности оспариваемой сделки  определением от 09.03.2017 по ходатайству кредитора была назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» Грибанову Д.А.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от  23.03.2017 рыночная стоимость бульдозера ДЗ-129 по состоянию на  17.07.2015 составила 293 000 руб.  

Из экспертного заключения следует, что имущество для осмотра  представлено не было, поэтому суждение о методах расчета стоимости и  состояния бульдозера складывалось на основании того, что, во-первых, на  вторичном рынке не представлено подобное имущество, во-вторых,  представленные технические характеристики не дают возможности  осуществить оценку методом направленных корректировок, в-третьих, срок  службы бульдозера составил более 20 лет, в связи с чем, предполагается, что  объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, и  стоимость его определена как стоимость металлолома.  

Проанализировав содержание заключения и выводы эксперта, оценив их  в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд  области оснований для сомнений в объективности и правильности выводов  эксперта не усмотрел.  

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспорили, доказательств,  их опровергающих, не представили, ходатайств о назначении повторной  либо дополнительной экспертизы не заявили.  

Представленный ФИО2 акт приема-передачи от 17.07.2017, из  которого следует, что ЗАО «Техстрой» передало в собственность ФИО2 бульдозер ДС-129, 1996 года выпуска, заводской № машины (рамы)  150388, а ФИО2 принял его в следующем техническом состоянии:  бульдозер находится в нерабочем состоянии, двигатель требует капитального  ремонта, ТНВД отсутствует, КПП требует капитального ремонта, катки  опорные отсутствуют, катки поддерживающие отсутствуют, гусеницы  отсутствуют, лопата-отвал отсутствует, цилиндры отвала отсутствуют,  цилиндры перекоса отсутствуют, радиатор отсутствует, бортовые редукторы  требуют капитального ремонта, суд области оценил критически, поскольку  данный акт датирован 17.07.2017, а как договор купли-продажи заключен  между сторонами 17.07.2015.  

При этом из договора купли-продажи от 17.07.2015 и заявления от  20.07.2015 о постановке на учет самоходной машины в Инспекции  Гостехнадзора Липецкой области не усматривается, что бульдозер  передавался покупателю в разукомплектованном состоянии.  

Иных доказательства, свидетельствующих о том, что на момент  совершения сделки спорное техническое средство имело существенные  недостатки, не представлено.  

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 по приемо-сдаточному акту   № 137 Танасогло А.П. сдал получателю лома и отходов ООО «Стройопт»  лом бульдозера ДЗ 129, весом 2,98 тн на сумму 15 200 руб.  

 Данный акт приема-сдачи лома от 17.03.2017 также не свидетельствует  о состоянии техники на дату заключения оспариваемого договора, поскольку  к моменту его утилизации бульдозер более полутора лет находился во  владении ФИО2  

При этом судебная коллегия отмечает, что действия по снятию техники с  учета и ее утилизации производились ФИО2 уже после обращения  ООО «ВСУ» с требованием об оспаривании сделки купли-продажи и  назначения судом оценочной экспертизы.  

 Так, 30.11.2016 ООО «ВСУ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи № 04 от 17.07.2015, 23.01.2017 было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, 09.03.2017 судом области вынесено  определение (резолютивная часть от 01.03.2017) о назначении судебной  экспертизы, в котором суд обязал ФИО2 по запросу эксперта  представить имущество для осмотра, а также всю иную необходимую  документацию.  

Однако, как следует из материалов дела, 06.03.2017 ФИО2  обратился в Инспекцию гостехнадзора Липецкой области с заявлением о  снятии бульдозера ДЗ129 с учета для утилизации, 13.03.2017 спорный  бульдозер был с учета снят и 17.03.2017 утилизирован, что не позволило  эксперту провести осмотр спорного имущества.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению  эксперта рыночная стоимость переданного должником имущества, даже при  его оценке как металлолома, существенно превышает стоимость,  предусмотренную условиями договора, суд области пришел к правомерному  выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно, в худшую для  должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем,  оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств, что влечет признание ее недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Таким образом, имущество, отчужденное по спорному договору,  являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и  последующей реализации с целью погашения требований кредиторов.  

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства  свидетельствуют о недобросовестности должника ЗАО "Техстрой",  поскольку в момент заключения оспариваемого договора должник отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения данной  сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  следующими кредиторами:  

- ООО «АвтоПрофи» в размере 85 804 руб. – основной долг, 43 432 руб.  – судебные расходы, задолженность образовалась в результате неполной  оплаты поставленного товара в период с января по декабрь 2014 (решение  Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 по делу № А36- 3952/2015);  

- ООО «Дельта» в размере 770 855 руб. – основной долг, 15 828 руб. 77  коп. – неустойка, 18 734 руб. – судебные расходы, задолженность  образовалась в результате неполной оплаты товара, поставленного в декабре  2014 (решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 по делу   № А36-5285/2015);  

 - ООО «СМТ НЛМК» в размере 477 644 руб. 17 коп. – задолженность,  образовавшаяся в результате невозврата давальческих материалов по  договору подряда от 17.10.2011, 12 552 руб. 88 коп. – судебные расходы  (решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 по делу   № А36-3427/2015).  

Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в  реестр требований кредиторов ЗАО «Техстрой».  

Кроме того, в ходе конкурсного производства в реестр требований  кредиторов ЗАО «Техстрой» были включены требования ООО  «Промстройконтракт-Липецк» с суммой задолженности 15 883 руб.,  образовавшейся в январе 2015 (определение от 31.03.2016), ООО «Липецкое  ДСП № 1» в размере задолженности 1 156 200 руб., образовалась за период с  2013г. по 2015г. (определение от 31.03.2016).  

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в  законную решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Липецкой области о  признании ЗАО "Техстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него конкурсного производства в упрощенном порядке  (банкротство ликвидируемого должника).  

Между тем, в период неплатежеспособности должник совершал  действия, направленные на вывод активов, не получая при этом  равноценного встречного предоставления.  

 Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

 Учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене,  которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены,  при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  

а также то, что через два месяца после совершения оспариваемой сделки в  арбитражный суд было подано заявление о признании ЗАО "Техстрой"  несостоятельным банкротом в упрощенном порядке (ликвидируемый  должник), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  неравноценности встречного исполнения со стороны Танасогло А.П. и о том,  что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на  основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Поскольку имущество, приобретенное ФИО2 по оспоренной  сделке, отсутствует, с него подлежит взысканию в конкурсную массу  должника действительная стоимость этого имущества на момент его  приобретения.  

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость  бульдозера ДЗ-129, исходя его стоимости как металлолома, на момент  совершения сделки составляла 293 000 руб.  

Вместе с тем, судом области было учтено следующее. 

Согласно справке от 30.06.2015 № 55, подписанной директором ЗАО  «Техстрой» ФИО8, по состоянию на 30.06.2015 у ЗАО «Техстрой»  перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате в размере  13 106 руб. 30 коп.  

20.07.2015 между ЗАО «Техстрой» и ФИО2 был подписан акт  взаиморасчетов, из которого следует, что задолженность по заработной плате  перед ФИО2 в размере 13 106 руб. 30 коп. погашена путем передачи  имущества – бульдозера ДС-129, 1996 года выпуска, заводской № машины  (рамы) 150388, принадлежащего ЗАО «Техстрой», в собственность ФИО2  

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции с учетом того,  что данный зачет встречных требований не оспорен и не признан  недействительной сделкой в установленном законом порядке, пришел к  обоснованному выводу о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с Танасогло А.П. в пользу ЗАО «Техстрой»  денежных средств в сумме 279 893 руб. 70 коп. из расчета 293 000 руб. -13  106 руб. 30 коп.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы  судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства  дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и  направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются  апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального  или процессуального права.  

Доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы,  выполненной ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями»,  судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.  

Ссылки ФИО2 на то, что эксперт осмотр объекта исследования  в натуре не проводил, что никаких уведомлений от эксперта о месте и  времени проведения осмотра бульдозера он не получал, являются  несостоятельными, поскольку установлено, что на момент проведения  судебной экспертизы бульдозер был утилизирован.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом  рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.  

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2,  заявленного в суде апелляционной инстанции об истребовании у ОАО  «Промтрактор» сведений о массе бульдозера ДЗ-129, протокольным  определением суда от 25.10.2017 было отказано ввиду отсутствия правовых  оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции  от 28.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Танасогло А.П. - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме  

3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по  делу № А36-5861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова  

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Е.А. Безбородов