﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-37617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Рощиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-37617/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юникстрейд» (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 63а, корпус 1, офис 32, ИНН 5407495356, ОГРН 1145476042238, далее – общество «Юникстрейд», должник).

В судебном заседании принял участие представитель Рощиной О.В. – Лисина Е.Е. по доверенности от 30.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Рощиной О.В. в период с 26.10.2016 по 13.02.2017 денежных средств в размере 465 661 руб. (далее – спорные платежи, спорные сделки).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 09.06.2021 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рощиной О.В. в пользу должника денежных средств в размере 465 661 руб.

В кассационной жалобе Рощина О.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

	Рощина О.В. полагает, основания для применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неполном исследовании представленных доказательств, без учета доказательств возврата денежных средств должнику; она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; спор является трудовым и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Рощиной О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда      от 07.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 06.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должник с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в период с 26.10.2016 по 13.02.2017 совершил перечисления денежных средств в пользу Рощиной О.В. в общей сумме 465 661 руб. с назначением «перечисление денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. НДФЛ и НДС не облагается».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершенных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед Банком «Сибэс», требования которого впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица   Рощиной О.В., являющейся главным бухгалтером должника.

Аргументы Рощиной О.В. о возвращении ею денежных средств должнику являлись предметом проверки судов и признаны необоснованными с учетом того, что она не раскрыла целесообразность получения денежных средств должника в безналичной форме на личный банковский счет и внесение в тот же день или на следующий день денежных средств в наличной форме в кассу должника, необходимость ее участия в этом процессе. Кроме того, ответчик представила в материалы обособленного спора в копиях приходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги и РКО, не пояснив причин нахождения у нее указанных документов. Конкурсному управляющему документы должника не переданы. Движение наличных денежных средств из кассы должника в даты внесения в кассу документально не подтверждено.

Ссылки Рощиной О.В. на письменное подтверждение работником должника обстоятельств принятия наличных денежных средств в кассу должника не подтверждают довод о возврате денежных средств, поскольку свидетельскими показаниями не доказывается движение денежных средств (статья 68 АПК РФ).

Доводы Рощиной О.В. о том, что спор возник из трудовых отношений и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, основан на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве. В этой связи подлежит отклонению и довод о пропуске срока исковой давности, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными спорные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 05.10.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А45-37617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												Е.А. Куклева 

																												Н.В. Мелихов