ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-108495/19

г. Москва

02 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – 

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-108495/19 

по иску ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" 

к ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" об обязании передать документацию,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (ответчик) об обязании предоставить следующие разделы (ПСД), оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с Приложением № 3 к Контракту: 

1. По объекту ГБУЗ «Городская поликлиника № 195 ДЗМ» филиал № 3 (бывшая ГБУЗ «Городская поликлиника № 162 ДЗМ»): 

- Том 4. Проект полосы отвода; 

- Подраздел 1. Комплексное благоустройство и озеленение: 

- Подраздел 2. Дендроплан существующих земельных насаждений и перечетная ведомость; 

- Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет»; 

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации. 

2. По объекту пищеблок ГБУЗ «Городская клиническая больница № 72 Департамента здравоохранения города Москвы»: 

- Том 4. Проект полосы отвода; 

- Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет»; 

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

 3. По объекту здание ГКУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» «Противотуберкулезный клинический диспансер № 4 ДЗМ»:

 - Том 4. Проект полосы отвода; 

 - Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет»; 

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации,  

и о взыскании штрафа в сумме 284 254 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18.06.2014 № 091/14КР(ПСДЭ) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Западного, Юго-Западного административных округов города Москвы.

Истец указывает, что в нарушение условий контракта ответчик не предоставил проектно-сметную документацию, оформленную в надлежащем качестве на бумажном носителе.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции отмечет, что согласно п. 3.2. контракта работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта. Кроме того, согласно п. 11.2 контракт действует до 31.12.2014.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также даты подачи искового заявления 26.04.2019 является обоснованным, что является основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-108495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                       Е.Е. Кузнецова