﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1546/21 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело № А60-45293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Акатьева Виталия Евгеньевича,  Акатьевой Валентины Степановны и ООО Торговая Фирма «Фармтовары» (далее - Акатьев В.Е.,  Акатьева В.С. и ООО ТФ «Фармтовары») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А60-45293/2020 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) – Пушкарева Е.В. (доверенность от 29.12.2020, диплом).

До начала судебного заседания от подателей кассационных жалоб поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием: 

1. признать недействительными внесенные инспекцией в ЕГРЮЛ ООО ПТО «Химпромтовары» (ИНН 6658092594,ОГРН 1026602327663) следующие сведения: 1.1 запись от 12.04.2018 ГРН 218665815594 в ЕГРЮЛ ООО ПТО «Химпромтовары» (ИНН 6658092594,ОГРН 1026602327663) со сведениями о руководителе ООО ПТО «Химпромтовары»; 1.2 запись от 18.05.2018 ГРН 6186658030333 в ЕГРЮЛ ООО ПТО «Химпромтовары» (ИНН 6658092594,ОГРН 1026602327663) о недостоверности адреса ООО ПТО «Химпромтовары»; 1.3 решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО ПТО «Химпромтовары» от 22.05.2019 (ГРН 6186658711852) и исключении регистрирующим органом 04.09.2019 юридического лица ООО ПТО «Химпромтовары» из реестра (ГРН 6196658297907); 1.4 в резолютивной части решения арбитражного суда просим указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда (согласно части 6 статьи 201 АПК РФ); 

2. признать незаконным прекращение деятельности юридического лица ООО ПТО «Химпромтовары» (ИНН 6658092594,ОГРН 1026602327663) и незаконным исключение ООО ПТО «Химпромтовары» из реестра ЕГРЮЛ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 заявление Акатьева В.Е. оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2020) указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акатьева В.Е. -  без удовлетворения. 

Акатьева В.С. и ООО ТФ «Фармтовары» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Акатьев В.Е. в качестве стороны по делу обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 производство по апелляционной жалобе Акатьева В.Е., а также апелляционным жалобам Акатьевой В.С. и ООО ТФ «Фармтовары», поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

В кассационной жалобе Акатьев В.Е., Акатьева В.С. и ООО ТФ «Фармтовары» просят указанный судебный акт отменить, настаивая на том, что оспариваемым судебным актом  затронуты их права и законные интересы, соответственно, их не привлечение к участию в деле необоснованно и  является основанием для отмены определения суда в любом случае. Полагают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, прекратив производство по жалобе.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что производство по ней подлежит прекращению.

 Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Определении от 22.03.2012 № 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы и проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  определение суда от 28.10.2020 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Акатьевой В.С. и ООО ТФ «Фармтовары», их права относительно предмета спора не установлены, обязанности не возложены, обжалуемый судебный акт преюдициальным для указанных лиц не является.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств Акатьевой В.С. и ООО ТФ «Фармтовары» не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, апелляционной суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также правомерно и обоснованно суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Акатьева В.Е. 

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в части 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела,  на момент принятия апелляционной жалобы Акатьева В.Е. принято постановление суда апелляционной инстанции по ранее поступившей от него жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по настоящему делу, оснований для повторного рассмотрения апелляционной жалобы Акатьева В.Е. не имеется. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Таким образом, поскольку Акатьевым В.Е. апелляционная жалоба подана на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по его жалобе, производство по его апелляционной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются в полном объеме, поскольку не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, при этом иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021  по делу  № А60-45293/2020 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационные жалобы Акатьева Виталия Евгеньевича,  Акатьевой Валентины Степановны и ООО Торговая Фирма «Фармтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

Судьи	Е.О. Черкезов 

	Е.А. Поротникова