РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-15487/22-37-104

г. Москва

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

                        Полный текст решения изготовлен  21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

"МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР РЕРИХОВ" (105264, ГОРОД МОСКВА, 10-Я

ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/ХХIV/1, ОГРН: 1027700433738, Дата

присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7704080037)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ

УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИСКУССТВА

НАРОДОВ ВОСТОКА" (119019, МОСКВА ГОРОД, НИКИТСКИЙ БУЛЬВАР, 12А,

ОГРН: 1037700137386, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7703052630)

о признании права собственности на имущество (картины), истребовании имущества

(картин) из чужого незаконного владения

 

При участии:

от истца – Разумовская А.А., по доверенности от 20.04.2020 № 80, Репникова А.М., по

доверенности от 08.06.2022 № 40, Байда В.В., по доверенности от 24.10.2019 № 246;

от ответчика – Мовсесян Ж.А., по доверенности от 17.01.2022 № 25/1-36.

УСТАНОВИЛ:

Международная общественная организация «Международный центр Рерихов» (МОО МЦР, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей искусства народов Востока» (ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока», музей, ответчик)  со следующими требованиями:

1. Признать право собственности Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» на 287 (двести восемьдесят семь) картин Н.К. и С.Н. Рерихов (согласно перечня, указанного в пункте 1 просительной части иска).

2.   Истребовать из незаконного владения ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» в пользу Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» следующие картины, эскизы, рисунки по Приложениям №№ 4, 5 к Завещанию от 19.03.1990 г. в количестве 283 (двести восемьдесят три) шт. (согласно перечня, указанного в пункте 2 просительной части иска).

По мнению истца, ответчик владеет спорными картинами незаконно и не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку «приобрел» указанное имущество заведомо для него противоправным путем, с нарушением требований закона, посягая на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 02 ноября 1978 г. в город Ленинград (СССР) из Народной Республики Болгария прибыли в СССР для проведения серии выставок картины из коллекции С.Н. Рериха (приказ МК СССР № 766 от 13.10.1978г.) в количестве 296 (двести девяносто шесть) картин, в т.ч. авторства Н.К. Рериха 132 (сто тридцать две) картины, авторства С.Н. Рериха - 164 (сто шестьдесят четыре) картины. Указанные картины были переданы Представителем Министерства культуры НРБ Захариевой Искрой Росеновной, приняты комиссией Государственного Русского музея в составе: Поликарпова А.Г., Сальникова И.И., Немиро С.С., Гусева О.С., Умова Т.Ю., Минин А.В., Антонова А.К., Баснер Е.В., что было зафиксировано в Акте № 4193 от 02.11.1978 г., здесь же отмечено, что картины авторства С.Н. Рериха за №№ 102, 163, 167, 168 ("Huts", "Fields", "Toiling by Night", "Over the Pass") из приложения № 2 к Акту не прибыли в СССР.

В тексте указанного Акта № 4193 оговаривались некоторые особые условия передачи картин из НРБ в СССР, в том числе четырнадцать картин должно быть возвращено в Болгарию:

- 7 картин Н.К. Рериха под №№ 37, 66, 67, 83, 104, 107, 114 ("Tibet", "Himalayas", "Sunset", "Tangla", "Himalayas", "Mount Everest", "Himalayas" соответственно);

- 4 картины С.Н. Рериха под №№ 24, 29, 41, 142 ("The Good Samaritan", "Morning Kenchenjunga", "Prof. Nicholas Roerich", "Sunset" соответственно);

- а также 3 картины («Серафим», «О, грядущий», «Холм Тара»), пришедшие вместо картин Н.К. Рериха под номерами 1, 7, 8 ("Snow Maiden", "Aleksandr Nevsky", "The Tale of Shambhala" соответственно).

Данные картины впоследствии были возвращены на территорию НРБ, что подтверждается Каталогом «Колекция Николай Рьорих», изданного Национальной галереей зарубежного искусства, София, Болгария.

Указанные картины были переданы в соответствии с Приказом Министерства культуры СССР № 766 от 13.101978 г. на временное хранение хранителям фонда Государственного Русского музея Баснер Е.В. в количестве 132 (сто тридцать две) картины авторства Н.К. Рериха и Антоновой А.К. в количестве 164 (сто шестьдесят четыре) картины.

Отдельно условиями Акта № 4193 от 02.11.1978 г. оговаривалось, что переданные картины передаются владельцу, законным наследникам или доверенному лицу по первому требованию.

Указанная выше коллекция перемещалась по музеям СССР, которые были обозначены в приказе Министерства культуры СССР № 766 от 13.10.1978г., что фиксировалось  соответствующими актами приема-передачи между музеями. Так, при передаче коллекции из Государственного Русского Музея в г. Ленинграде в Одесский художественный музей (Акт № 3462 от 23.12.1978            г.) сотрудниками передающей и принимающей сторон были сделаны примечания, аналогичные примечаниям в Акте № 4193 от 02.11.1978 г.

Однако, при последующей передаче картин из Львовской картинной галереи в Киевский музей русского искусства (Акт №3 вр от 06 мая 1979 г.) в приложении к Акту отмечено лишь то, что картины С.Н. Рериха за №№ 102, 163, 167, 168 в СССР не поступали. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что к указанному моменту ошибочно пришедшие в СССР картины «Серафим», «О, грядущий», «Холм Тара» были возвращены в Болгарию, а картины "Snow Maiden", "Aleksandr Nevsky", "The Tale of Shanbhala", предназначенные для участия в выставках на территории СССР, были доставлены в Советский Союз. В противном случае невозможно представить, что представители Львовской картинной галереи и Киевского музея русского искусства подписали Акт № 3 вр от 06.05.1979 г. без указания на отсутствие данных картин. Таким образом, в период с 06.05.1979 г. экспозиция картин авторства С.Н. и Н.К. Рерихов на территории СССР составляла 296 картин, из которых 11 картин дополнительно должны быть возвращены в Болгарию.

В неустановленный период времени по неустановленным причинам картины Н.К. Рериха "Snow Maiden", "Aleksandr Nevsky" оказались в коллекции индийского коллекционера Х.Кеджривала.

Истец полагает, что во владении Государственного музея искусств Востока должно находиться не менее 283 картин авторства Н.К. и С.Н. Рерихов. При этом истец отмечает, что указанная коллекция картин находилась во владении Государственного музея Востока, начиная с 1983 г., что подтверждается Протоколом № 2 заседания ФЗК ГМВ от 19.02.1993 г.  О том, что указанные картины по-прежнему принадлежали С.Н. Рериху и СССР признавал данное обстоятельство, свидетельствует Приказ Министерства культуры СССР № 234 от 30.05.1989 г.

19.03.1990 г. С.Н. Рерих составил, подписал и нотариально заверил документ «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве», которым передавал во временное пользование Советскому Фонду Рерихов (СФР), созданному 02 октября 1989 г. по инициативе С.Н. Рериха и при непосредственном участии Президента СССР Горбачева М.С., архив, библиотеку, картины и иные предметы семьи Рерихов, а после его смерти указанное имущество должно было перейти в собственность СФР как наследника С.Н. Рериха. Истец отмечает, что в рамках завещания, каковым является «Архив и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве», подписанного 19.03.1990 г., С.Н. Рерих все равно оставался его собственником согласно параграфа 5, которым Святослав Рерих ясно обозначил, «я имею абсолютное право собственности в отношении имущества, указанного в Приложениях, в течение срока моей жизни, и я сохраняю свое право взять обратно любые предметы по своему выбору в любое время из Советского Фонда Рерихов, и что все предметы, перечисленные в Приложениях, должны оставаться у Советского Фонда Рерихов, и после моей смерти оно абсолютно должно принадлежать Советскому Фонду Рерихов».

Имущество, указанное в Приложениях №№ 1, 2, 3, 6 Завещания было привезено в Москву в мае 1990 г. Шапошниковой Л.В., назначенной С.Н. Рерихом исполнителем завещания (п. 4 Завещания). Картины из Приложений №№ 4, 5 к тому времени уже находились на временном хранении в Государственном музее искусств Востока.

В число картин, передаваемых С.Н. Рерихом Советскому Фонду Рерихов согласно приложениям №№ 4, 5 к Завещанию, вошли почти все картины, ранее ввезенные на территорию СССР и находившиеся к тому времени во владении музея, а именно 162 (сто шестьдесят две) картины авторства С.Н. Рериха, учитывая пропуск в нумерации п. 43 и 125 (сто двадцать пять) картин кисти Н.К. Рериха, всего 287 (двести восемьдесят семь) картин. В число передаваемых картин входили картины Н.К. Рериха "Snow Maiden" («Дева снегов», № 1), "Aleksandr Nevsky" («Александр Невский», № 7).

По мнению истца, сравнение списков Акта № 4193 и приложений №№ 4, 5 Завещания позволяет сделать однозначный вывод, что С.Н. Рерих передавал во временное владение СФР все картины авторства С.Н. Рериха, ранее прибывшие на территорию СССР, а также 2 картины из числа не прибывших, а также все картины авторства Н.К. Рериха, которые на тот момент должны были находиться на временном хранении в музее.

Документ «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве» был признан завещанием решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 12162/01-84-69.

Истец полагает, что учитывая признание СССР права собственности С.Н. Рериха на картины, находившиеся в Государственном музее Востока (Акт № 4193, Приказ Министерства культуры СССР № 234 от 30.05.1989      г.), Министерство культуры СССР и Государственный музей Востока  обязаны были, следуя волеизъявлению собственника имущества, его официального представителя в Европе (письмо Гизелы Ингеборг Фритчи от 21.05.1991г.) и руководства СФР (письма №354/15 от 19.12.1990 и № 215/12 от 3.11.1991) передать картины во владение Советскому Фонду Рерихов. Однако, это сделано не было.

МЦР впоследствии неоднократно предпринимал попытки возврата картин, незаконно, по мнению истца, находившихся в Государственном музее Востока (письмо руководства МОО МЦР от 19.01.1999 г. №9-1/17), но также безрезультатно.

Как указал истец, после создания СФР картины из Приложений №№ 4, 5 Завещания не были переданы ни С.Н. Рериху, ни СФР.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства, неспособность СФР решить вопросы создания общественного музея и возврата незаконно удерживаемых музеем картин Н.К. и С.Н. Рерихов, распад СССР, побудили С.Н. Рериха 22.10.1992 г. у нотариуса в Бангалоре (Индия) подписать новый документ «Акт Правопередачи», в соответствии с которым все имущество, поименованное в Завещании, передается Международному Центру Рерихов, образованному по инициативе С.Н. Рериха в сентябре 1991 г.

Истец также полагает, что музей при содействии Министерства культуры СССР, а впоследствии Министерства культуры РФ осуществлял незаконное, вопреки воли собственника, удержание вверенного имущества, имеющего особую историческую, научную и культурную ценность.

30 января 1993 г. в г. Бангалор (Индия) Святослав Николаевич Рерих умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным Главным бюро регистрации рождений и смерти Правительства штата Карнатаки, Индия.

Согласно доводам истца, обязательства выдать по первому требованию картины авторства Н.К. и С.Н. Рерихов владельцу, законным наследникам или доверенным лицам СССР, а впоследствии РФ, музей не исполнили и совершили действия, направленные на обратное: 25 февраля 1993 г. Генеральным директором Государственного музея Востока издан Приказ №13 о переводе 282 картин наследия с временного на постоянное хранение; 12 марта 1993 г. утвержден Акт № 54 о переводе 282 экспонатов с временного хранения на постоянное материально-ответственное хранение музея.

По мнению истца, музей осуществил незаконное, вопреки воли собственника имущества, присвоение вверенного имущества, находящегося у него в соответствии с приказом Министерства культуры СССР № 234 от 30.05.1989г. на временном хранении и имеющего особую историческую, научную и культурную ценность. Истец считает, что указанные действия руководства музея носили заведомо незаконный характер, т.к. ни они, ни руководство Министерства культуры РФ не могло не знать о существовании СФР, о существовании Завещания С.Н. Рериха от 19.03.1990 г. и его распоряжения от 22.10.1992 г.

По утверждению истца, Рерих С.Н. воспользовался своим правом, сформулированным в п. 5 Завещания, и 22.10.1992 г. у нотариуса в Бангалоре (Индия) подписал новый документ «Акт Правопередачи», в соответствии с которым все имущество, поименованное в Завещании, передается Международному Центру Рерихов.

МОО МЦР для целей юридической оценки данного документа обратилось за разъяснениями индийского законодательства к старшему адвокату Верховного суда Индии Джитендра Шарма, который, согласно индийскому Закону об адвокатах 1961 года, имеет право выдавать экспертные заключения по юридическим проблемам. В ответ на обращение МОО МЦР было получено Заключение от 26.05.2004 г.

Исходя из понимания истца, индийский адвокат пришел к выводу, что он является актом о передаче права ("assignment") в пользу Международного Центра Рерихов, не вступающим в противоречие с первоначальным Завещанием, а направленным на его последующее развитие. Термин «правопередача» имеет в индийском праве специфическое, отличное от российского права, содержание и документ от 22 октября 1992 г. является передачей прав, т.к. он осуществляет передачу имущества и дает право владения имуществом, поименованным в тексте Завещания, Международному Центру Рерихов вместо Советского Фонда Рерихов.

Истец считает, что его право собственности на истребуемые картины не основано ни на наследовании, ни на правопреемстве СФР, ни на дополнении (codicil) к Завещанию С.Н. Рериха, а исключительно на Акте правопередачи (assignment), что исключает преюдицию решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2001 г. и апелляционного постановления Мосгорсуда от 20.06.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 245.1. АПК РФ решения иностранных судов, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Между Российской Федерацией и Республикой Индия 03.10.2000 г. подписан Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым дела, в соответствии с ч. 1 ст. 24 которого «Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения судебных органов по гражданским и торговым делам, а также решения о возмещении ущерба по уголовным делам.».

По мнению истца, Решение окружного и сессионного судьи Южного округа Сакет, Нью-Дели г-жи Аши Менон признается на территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного судопроизводства.

На основании вышеизложенного Истец - МОО МЦР считает себя собственником картин авторства Н.К. и С.Н. Рерихов, перечисленных в Приложениях № 4, 5 к Завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве» от 19.03.1990 г. (287 картин).

В то же время, с учетом того факта, что картины Н.К. Рериха "Snow Maiden" («Дева снегов», № 1), "Aleksandr Nevsky" («Александр Невский», № 7) отсутствуют в музее, а данными о поступлении в СССР (РФ) картин С.Н. Рериха "Huts" («Хижины»), "Fields" («Поля») и нахождении их в музее истец не располагает, МОО МЦР лишен возможности истребовать их из чужого незаконного владения.

Истец считает, что владение Государственным музеем Востока 282 картинами авторства Н.К. и С.Н. Рерихов является незаконным и он не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку «приобрел» указанное имущество заведомо для него противоправным путем, с нарушением требований закона, посягая на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец указал, что лишен возможности провести оценку стоимости истребуемых картин, т.к. они находятся в незаконном владении музея и у Истца отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить стоимость иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Свои доводы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на картины С.Н. и Н.К. Рерихов Истец мотивирует тем, что такие права у него возникли на основании документа под названием «Акт правопередачи», составленного С.Н. Рерихом 22.10.1992г. к завещанию от 19.03.1990г., в соответствии с которым все имущество, поименованное в завещании, передается Истцу, образованному, согласно тексту искового заявления, по инициативе С.Н. Рериха в сентябре 1991 года. Обосновывая доводы, изложенные в иске, Истец представил заключение старшего адвоката Верховного суда Индии Джитендра Шарма, согласно которому «Акт правопередачи» является актом о передаче права в пользу Истца. В данном заключении также указывается о том, что термин «Правопередача» имеет в индийском праве специфическое, отличное от Российского права, содержание. Истец полагает, что законность правовой позиции, изложенной в заключении старшего адвоката Верховного суда Индии Джитендра Шарма, проверена судьей Аша Менон, окружным и сессионным судьей Южного округа Сакет, Нью Дели в рамках гражданского процесса Истца против г-на Кунала Чандра Сумана.

Помимо указанного заключения Истец, в обоснование своих доводов, ссылается также на заключение, составленного Маноджем Кумаром (Адвокаты и консультанты по корпоративному праву HAMMURABI & SOLOMON) в рамках анализа понятия «Акт правопередачи» в связи с обращением Посольства Российской Федерации, на странице 11 которого указывается следующее: «При этом, однако, если письмо представляет собой документ о передаче имущества или прав, завещание соответственно перестает существовать и в итоге аннулируется, как результат передачи предмета завещания при жизни завещателя».

Ссылка Истца на приведенные в заключении утверждения, по его мнению, носят принципиальное значение, поскольку подтверждают доводы Истца о правовой природе документа под названием «Акт правопередачи», составленного 22.10.1992г. Истец, полагая сложность правоприменения судами РФ положений законодательства Республики Индия, счел необходимым обратиться за дополнительными разъяснениями природы «Акта правопередачи» от 22.10.1992г. к судье в отставке Высокого суда Дели г-же Рекха Шарма, согласно заключению которой - «документ от 22.10.1992г. осуществил переход права/передал право на все имущество С.Н. Рериха, подробно описанное в завещании от 19.03.1990г. в пользу МЦР».

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Истцом приводится два взаимоисключающих друг друга основания в иске - «о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения» в отношении одних и тех же картин авторства С.Н. и Н.К. Рерихов, что не допустимо в силу закона, поскольку, если Истец считает себя собственником имущества, он не может требовать признания права собственности на это имущество и наоборот, если собственником имущества Истец не является, истребовать имущество из чужого владения в силу закона не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Истец обратился с заявлением об установлении факта принятия наследственного имущества, указанного в приложениях к распоряжению Святослава Николаевича Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» от 19.03.1990.

Согласно вступившему в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 по делу № 33-10285, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

Федеральным законом от 09.12.2002 № 163-ФЗ «О ратификации договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам» ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношений по гражданским делам и торговым делам, подписанный в городе Нью-Дели 03.10.2000.

Согласно статье 10 указанного договора документы, составленные или засвидетельствованные по установленной форме и заверенные официальной печатью судом или другим учреждением юстиции, другим компетентным органом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом, другими лицами) на территории одной договаривающейся стороны, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, имеют доказательную силу официальных документов на территории другой договаривающейся стороны.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства) лицо, фактически владеющее имуществом наследодателя, и имеющее право на такое владение, считается вступившим в наследство. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Московский городской суд в указанном апелляционном определении установил, что на основании Постановления Совета Министров СССР от 04.11.1989 № 950 был создан Советский фонд Рерихов (СФР). Учредительной конференцией СФР 02.10.1989 был утвержден Устав СФР.

Рерихом С.Н. в г. Бангалор (Индия) 19.03.1990 был составлен документ на английском языке, озаглавленный «Архивы и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве». Согласно данному документу Рерих С.Н. заявлял о том, что все это время в его владении находилась значительная коллекция произведений живописи, созданных его отцом, матерью, братом и им самим, и он обладает неограниченным правом собственности и правовым титулом на эти произведения, равно как и правом распоряжаться ими или продавать их любым способом на свое полное усмотрение. Желая сохранить наследие Рерихов для потомков, им было принято решение передать часть вышеуказанных полотен СФР. Кроме того, в документе Рерихом С.Н. указано о том, что после его смерти коллекция будет полностью принадлежать СФР. Указанный документ об архивах был составлен и нотариально заверен в г. Бангалор (Индия) 19.03.1990г. и подписан двумя свидетелями, а именно Энтони Де Коста и Мэри Джойс Пунача.

В соответствии с указанным выше распоряжением Рерих С.Н. передал СФР принадлежащее семье Рерихов имущество согласно приложениям к данному документу.

22.10.1992г. С.Н. Рерих написал письмо на русском языке следующего содержания: «Я, доктор Святослав Рерих, проживающий в имении Татагуни (Южная Индия, штат Карнатаки, г. Бангалор, Канапура-роуд), почетный президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший в 1990 году Советскому Фонду Рерихов наследие моих родителей Н.Ю. Рериха и Е.И. Рерих, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, учрежденный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов», указанное письмо было в надлежащем порядке подписано им и закреплено государственным нотариусом в г. Бангалор, где он проживал.

Раздел 74 Закона о наследовании от 1925 года Индии специфически устанавливает, что нет необходимости использовать в завещании какую-либо формально-юридическую терминологию, но только формулировка должна быть такая, чтобы намерение завещателя было из него известно.

Раздел 63 Закона устанавливает правило для оформления завещания, и определяет, что каждый завещатель должен оформить свое завещание в соответствии со следующими правилами: завещатель должен подписать или поставить свою отметку на завещание; подпись должна быть поставлена таким образом, чтобы явствовало, что этим документ приводится в действие в качестве завещания; завещание должно быть удостоверено двумя или более свидетелями, каждый из которых видел, что завещатель подписывает и каждый из свидетелей должен подписать завещание в присутствии завещателя, но нет необходимости в том, чтобы более, чем один свидетель присутствовал в одно и то же время, и нет необходимости в особой форме удостоверения.

Документ, оформленный 19.03.1990г., соответствует требованиям раздела 63 закона, имеет подписи двух свидетелей составления юридического документа.

Из заключения старшего адвоката Верховного Суда Индии Джитендра Шарма в отношении документа, оформленного 22.10.1992г. следует, что даже после передачи владения картинами и другими предметами Министерству культуры СССР, Рерих С.Н. сохранил свое право собственности в отношении вышеназванной коллекции. Право собственности включало его право взять обратно картины и прочие предметы в любое время. Затем он решил передать все эти картины и предметы СФР. Это было сделано с целью сохранения коллекции картин и прочего наследия Рерихов для науки и культуры. Он указал все эти факты в своем завещании, датированном 19.03.1990г. Позднее явствует, что Рерих С.Н. почувствовал, что МЦР, который был основан по его инициативе, может выполнять его пожелания лучше. Поэтому он передал права на эти картины и предметы истцу, и объявил его правопреемником ранее созданного СФР.

Из заключения следует, что документ, оформленный Рерихом С.Н. 22.10.1992г., является актом о передаче права в пользу истца. Кроме того, документ от 22.10.1992г. является также кодициллем к завещанию от 19.03.1990г. Кодицилл не вступает в противоречие с первоначальным завещанием, а является дополнением к завещанию (письменной заметкой или письмом к наследнику, которым завещатель делал видоизменения своей воли в составленном по определенной форме завещании).

В заключении Джитендр Шарм приходит к следующему выводу: документ от 19.03.1990г., оформленный Рерихом С.Н. в г. Бангалор (Индия), образует завещание в соответствии с положениями индийского закона о наследовании от 1925 года; документ от 22.10.1992г., подписанный Рерихом С.Н., образует правопередачу в пользу истца; документ от 22.10.1992г. также может образовывать кодицилл к завещанию от 19.03.1990г., так как он добивается изменения распоряжения в вышеназванном завещании.

Заинтересованным лицом Государственным музеем Востока было представлено заключение Маноджа Кумара фирмы Хаммураби энд Соломон (адвокаты и консультанты по корпоративному праву) от 14.03.2014г. по вопросу, являются ли составленные Рерихом С.Н. 19.03.1990г. в г. Бангалор документ «Архивы и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве» и письмо, составленное Рерихом С.Н. 22.10.1992г. в соответствии с законодательством Республики Индия, завещанием.

В соответствии с указанным заключением, документ, составленный Рерихом С.Н. 19.03.1990г., прямо и очень точно удовлетворяет всем обязательным требованиям, перечисленным в разделе 63 закона, чтобы трактовать его по индийскому законодательству как действительное завещание, в том числе: документ скреплен его подписью, очень четкой и разборчивой; документ засвидетельствован двумя или более свидетелями.

В заключении на основе анализа положений закона и судебных решений, Манодж Кумар пришел к выводу о том, что составленный Рерихом С.Н. документ от 19.03.1990г. может трактоваться или рассматриваться по индийскому законодательству в качестве последней воли и завещания Рериха С.Н.

Кроме того, в заключении указано, что по закону, в случае, если завещатель намерен внести ряд изменений в завещание, не изменяя завещания целиком, он может сделать это путем составления дополнительного распоряжения к завещанию. Раздел 2 (b) закона определяет дополнительное распоряжение к завещанию как юридический документ, составленный в дополнение к завещанию, который уточняет, изменяет или дополняет содержащиеся в нем распоряжения и который считается частью завещания.

При этом, дополнительные распоряжения к завещанию означают в надлежащем порядке оформленные и заверенные юридические документы. Дополнительное распоряжение к завещанию может быть оформлено аналогичным завещанию образом.

Изучив соответствующий раздел закона и имеющеюся судебную практику, Манодж Кумар заключил, что дополнительное распоряжение к завещанию должно быть оформлено в том же порядке, что и само завещание, как предусмотрено разделом 63 закона. И после изучения письма, составленного Рерихом С.Н., он сделал вывод о том, что оно не соответствует критериям, содержащимся в законе. Хотя письмо облечено в письменную форму и в должном порядке подписано завещателем, оно не заверено двумя или более свидетелями, следовательно, в соответствии с законом оно не может рассматриваться в качестве дополнительного распоряжения к завещанию и на этом основании отчуждается от завещания.

В Апелляционном определении от 20.06.2014 по делу № 33-10285 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также пришла к выводу о том, что составленный Рерихом С.Н. 19.03.1990г. в г. Бангалор документ «Архивы и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве» является завещанием, поскольку документ составлен и оформлен в соответствии с законодательством Республики Индия и согласно статье 10 договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам, подписанного в городе Нью-Дели 03.10.2000г. и ратифицированного Федеральным законом от 09.12.2002г. № 163-ФЗ, признается на территории Российской Федерации.

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что письмо Рериха С.Н. от 22.10.1992г. не может быть признано дополнением к завещанию от 19.03.1990г.            в части изменения наследника, поскольку оно не соответствует требованиям, закрепленным в законе о наследовании от 1925 года Индии, предъявляемой к форме завещания, и не может его дополнить, поскольку не содержит обязательных подписей не менее двух свидетелей. Судебная коллегия не приняла в качестве надлежащего доказательства изменения завещания Рерихом С.Н. его письмо от 22.10.1992г. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заключение, составленное старшим адвокатом Верховного Суда Индии Джитендра Шарма от 26.05.2004г., является не полным, а именно: в заключении не указано о соответствии формы оформления документа от 22.10.1992г. требованиям, предъявляемым к завещаниям и их дополнениям в соответствии с законодательством Республики Индия, изменения к завещанию не подписаны свидетелями.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 20.06.2014 пришла к выводу о том, что у истца отсутствует право на наследство, открывшееся после смерти Рериха С.Н., поскольку отсутствует завещание в пользу заявителя, соответствующее законодательству Республики Индия и Российской Федерации дающее заявителю право на имущество Рериха С.Н. после его смерти.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 20.06.2014 по делу № 33-10285 установила, что письмо Рериха С.Н. от 22.10.1992 не может быть признано дополнением к завещанию от 19.03.1990г. в части изменения наследника, права истца, как было установлено в рамках судебного слушания на территории республики Индия, возникли из акта правопередачи от 22.10.1992г., оцененного указанным судом в соответствии с индийским законодательством. Это также подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-69759/2020, № А40-69784/2020, № А40-70788/2020, № А40-70814/2020.

Из указанного выше следует, что документ, который Истец именует неизвестным правоприменительной практике «Актом правопередачи», был неоднократно изучен судами различных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Данный документ представляет собой составленное в произвольной форме письмо С.Н. Рериха от 22.10.1992г., которым он подтверждает, что ранее передал наследие своих родителей Советскому фонду Рерихов. Данное письмо не содержит сведений об изъятии этого имущества из наследственной массы и передаче его Истцу. Это было также подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021г. по делу № А40-69759/2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021г. по делу № А40- 69784/2020.

Таким образом, судами установлено, что право собственности на спорное имущество С.Н. Рерихом передано Советскому Фонду Рерихов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2001г. по делу №А40-12162/2001 установлено, что Истец является вновь созданным общественным объединением 20.09.1991г. в соответствии с Законом СССР «Об общественных организациях», не имеющим отношения к Советскому фонду Рерихов. Также Арбитражным судом города Москвы установлено отсутствие факта правопреемства, либо переименования организации. Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014г. по гражданскому делу № 33-10285 установлено, что у Истца отсутствует право на наследство, открывшееся после смерти Рериха С.Н. Судом также установлено, что право собственности на имущество С.Н. Рериха, переданное Советскому фонду Рерихов, у Истца не возникло ни в порядке наследования ввиду отсутствия завещания Рериха С.Н. в пользу Истца, ни в порядке правопреемства от Советского фонда Рерихов в пользу Истца, поскольку сам факт такого правопреемства отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на не тождественность состава лиц, участвовавших в деле, различия в их процессуальном положении, судебные акты, на которые ссылается Государственный музей искусства народов Востока, являются преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, и обязательными в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности Истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении Ответчика, незаконность владения Ответчиком названным имуществом, отсутствие между Истцом и Ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Истец, обращающийся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В соответствии с п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 №5-KГ14-175 указал, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 03.11.2018 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» только в результате похищения, утери, действия сил природы закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Поскольку Истцом не представлено доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, отсутствуют основания удовлетворения иска и в этой части.

Истцом даны комментарии к списку картин С.Н. Рериха и Н.К. Рериха из состава истребуемых 287 картин.

В предоставленном Истцом списке на 163 картины С.Н. Рериха, порядковый № 43 по списку пропущен, за порядковым № 42 следует сразу № 44. Список ответчика пронумерован с той же ошибкой во избежание путаницы. Итого по факту - 162 картины; из 162 картин  С.Н. Рериха 2 картины Ответчику на поступали. В списке отмечены красным (см. № 100, № 160).

В предоставленном Истцом списке 124 картины Н.К. Рериха, из 124 картин идентификация 6 картин затруднена из-за недостаточности предоставленных Истцом сведений, отмечены синим; 3 картины к Ответчику не поступали. В списке отмечены красным.

У большинства картин размеры в списке Истца отличаются от списка Ответчика. Это связано с тем, что замеры картин производились по историческим рамам. В списке Ответчика чаще дается размер картин без рам (по холсту или подрамнику), размер по раме указывается отдельно. Также в списке Истца у многих картин (у которых горизонтальный размер больше вертикального) нарушен порядок указания размеров, тогда как сначала принято указывать размер по вертикали, затем по горизонтали.

У некоторых картин различаются названия. Несоответствие описания предметов зафиксированы протоколом ЭФЗК № 7 от 29.04.2008 г. и Приложением № 4 к акту от 16.12.2002  г. по итогам проведения экспертно-аналитических мероприятий для установления соответствия картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха из коллекции учетным документам в ГМВ (проверка счетной палатой).

С 1984 г. по 1993 г. картины, находясь в Музее на временном учете, выдавались на выставки. При выдаче картины с временных номеров списывались, при возврате им присваивались новые номера. При этом, авторские номера и названия во внимание не принимались. В связи с этим обстоятельством, при постановке картин на учет в 1993 г. возникли неточности и разночтения в названиях, размерах и датировках. Например, к серии «Гималаи» (под одним названием, техникой и размерами) было причислено большее количество картин с таким названием и другими данными. Позднее была сделана атрибуция серии «Гималаи» и картины получили свои названия, были уточнены датировки. Первая выверка коллекции состоялась в 1996 г., что отражено в книгах поступлений и соответствует 5 колонке представленной Ответчиком таблицы. Работы по атрибуции коллекции продолжаются.

Ответчиком в судебное заседание 31.05.2022г. представлены два протокола нотариального осмотра доказательств (на 58 и 40 листах) от 27.04.2022 г. в подтверждение того факта, что картины, истребуемые Истцом в рамках настоящего дела, являются федеральной собственностью и приобретены РФ в порядке пожертвования (дарения) неизвестным лицом.

Истец же настаивает, что ни С.Н. Рерих, ни какое-либо третье лицо не дарили РФ истребуемые картины и у Российской Федерации отсутствуют законные основания для приобретения права собственности на них.

Истец указал, что Госкаталог Музейного фонда РФ представляет собой федеральную государственную информационную систему государственного учета музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, при том, что внесение в реестр Музейного фонда сведений о музейных предметах и музейных коллекциях осуществляется самими музеями. По мнению Истца, Госкаталог не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом.

В судебном заседании 07 июня 2022 Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - протоколов нотариального осмотра доказательств от 27.04.2022.

Истец полагает, что протоколы нотариального осмотра доказательств, представленные Ответчиком в электронном виде, являются фальсифицированными. В качестве обоснования своей позиции Истец ссылается на то, что в обоих протоколах нотариального осмотра доказательств от 27.04.2022г. указано, что содержание осмотренных страниц сохраняется в виде скриншотов и отпечатывается с помощью принтера в черно-белом изображении в двух экземплярах, тогда как осмотр указанных документов неопровержимо, по мнению Истца, свидетельствует о том, что листы с 3-го по предпоследний лист каждого документа выполнены в цветном, в не в черно-белом изображении и не являются ни сканами, ни скриншотами изображений, кроме того, листы с 3-го по предпоследний каждого документа не прошиты в составе протоколов осмотра доказательств.

Ответчик исключить доказательства отказался, пояснил, что при подготовке протоколов нотариального осмотра доказательств для направления в суд через систему kad.arbitr у нотариуса были запрошены эти самые протоколы в электронном виде с целью экономии времени по их сканированию и сохранению в формате PDF. Вместе с тем, первые две и последняя страницы протоколов были отсканированы в цветном варианте после получения у нотариуса протоколов осмотра доказательств и были присоединены к электронным документам, полученным от нотариуса.

В связи с этим, согласно позиции ответчика, когда Истец ознакомился с документами, у него сложилось впечатление о том, что электронный вариант протоколов осмотра доказательств, направленный ему по электронной почте, и вариант копий протоколов осмотра доказательств, продублированных по Почте России и врученных Истцу также в зале суда, имеют разночтения по цветовой гамме.

Истец также указывает, что имеются несоответствия по количеству страниц этих протоколов осмотра доказательств, полученных по электронной почте и по Почте России.

Истец в заявлении о фальсификации доказательств также указывает на то, что из всех картин, истребуемых Истцом, осмотрены лишь 20, по 10 в каждом протоколе нотариального осмотра доказательств, что свидетельствует о том, что остальные картины не были осмотрены. Истец также обратил внимание на стилистику оформления этих протоколов осмотра доказательств.

Ответчик пояснил, что доводы Истца в этой части выходят за рамки понятия фальсификация доказательств, предусмотренного в статье 161 АПК РФ, и свидетельствуют лишь о не согласии Истца с представленными Ответчиком документами. Свое несогласие с позицией Ответчика Истец изложил в письменных возражениях, переданных суду и Ответчику.

Судотказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку ответчик исключить доказательства отказался, заявление истца не соответствует процессуальному смыслу института фальсификации доказательств, предусмотренного АПК РФ, доказательства - копии протоколов нотариального осмотра приобщены к материалам дела на бумажном носителе, что исключает разночтения.

Указанное истцом не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку суду и Истцу в зале суда были переданы заверенные протоколы нотариального осмотра доказательств на бумажном носителе, что является доказательством по делу, и при их сравнении с документами, направленными по системе «Мой Арбитр» расхождения не установлены.

Суд соглашается с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права Истец достоверно узнал из решения Окружного и сессионного судьи Сакет/Нью-Дели от 02.11.2018г., вступившего в законную силу 01.02.2019г., согласно которому документ от 22.10.1992г. является «Актом правопередачи», непосредственно передающим право собственности на имущество С.Н. Рериха, указанное в Приложениях 1-6 завещания «Архив и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве», а также о том, что только Истец в соответствии с «Актом правопередачи» является собственником  имущества, в том числе картин, указанных в приложения 4, 5 к завещанию.

Указанные доводы Истца отклоняются судом, поскольку судебные процессы между Истцом и Ответчиком или с их участием ведутся на протяжении длительного периода времени, не менее 10 лет. Истцу достоверно известно о том, что существующий документ под названием «Акт правопредачи» истец трактует как документ о передаче прав на имущество непосредственно Истцу, на чем основана позиция Истца в споре, инициированном им в Хамовническом районном суде города Москвы в 2011 году. В рамках указанного судебного разбирательства суд впервые дал оценку названному Акту. Поэтому утверждения о том, что Истец о существовании и значении данного документа узнал только лишь в 2019 году по судебному иску, поданному в суд Республики Индия, не соответствуют действительности.

Таким образом, о существовании документа от 22.10.1992г. - «Акта правопередачи» - на который Истец ссылается в обоснование заявленных требований, Истцу было известно не позднее 2011 года, тогда как настоящий иск подан 31 января 2022 года, то есть через 11 лет.

Изложенное является основанием для применения судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению Ответчика.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 209, 218, 301, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР РЕРИХОВ" (105264, ГОРОД МОСКВА, 10-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/ХХIV/1, ОГРН: 1027700433738, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7704080037) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИСКУССТВА НАРОДОВ ВОСТОКА" (119019, МОСКВА ГОРОД, НИКИТСКИЙ БУЛЬВАР, 12А, ОГРН: 1037700137386, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7703052630) – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Ю.А. Скачкова