АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 136 АПК РФ)

Дело № А66-6245/2023

г.Тверь

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.1996) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фаум», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.02.2010), 

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаум», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. штрафа. 

Определением суда от 10 мая 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 июля 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявил, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд на основании ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 10 мин. 11 октября 2023 г. Суд о перерыве в предварительном судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

За время перерыва в материалы дела 10 октября 2023 г. от истца поступили пояснения относительно возражений ответчика на исковое заявление.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по представленным до начала судебного заседания документам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Суд отдельным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец неправомерно предъявляет ко взысканию штрафы после подписания соглашения о расторжении контракта. Кроме того, по мнению ответчика обязательства им были исполнены в соответствии с техническим заданием, факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписанными истцом актами от приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт № 0136500001120005822 (далее - Контракт № 5822) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения, расположенного по адресу: 170008, 

<

...> Октября, д. 57/37, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1.1 контракта Подрядчик взял на себя обязанность выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный объект по акту о приёмке выполненных работ на объекте.

Функции строительного контроля по данному контракту осуществляло государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» на основании соглашения от 01.12.2020, в обязанности которого входило обеспечение контроля за соответствием объемов и качества выполняемых работ, проектной документации, контракту, участвовать в приемке и сдаче выполненных работ по законченным этапам, приемке скрытых работ, проверять акты выполненных работ на соответствие фактически выполненным объемам.

Контракт был исполнен ответчиком и оплачен истцом в сумме 23 790 700 руб. за счет средств бюджета.

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Тверской области по проверке использования бюджетных средств 08.04.2022 был составлен акт, в котором были установлены факты неисполнении (ненадлежащего исполнении) ООО «Фаум» обязательств по спорному контракту, и не применения Заказчиком ответственности, предусмотренной контрактом, изложенные в акте проверки.

Контрольно-счетной палатой были выявлены следующие нарушения:

1. ООО «Фаум»  в  нарушение положений  пунктов  1.2, 4.12 Контракта № 5822, Приложения №1 к Контракту № 5822 не выполнено условие о наличии лицензии Ростехнадзора. Учреждением не приняты меры по взысканию с Подрядчика штрафа в размере 5,0 тыс. руб., предусмотренного   пунктом   8.6   Контракта   №   5822,   что свидетельствует о несоблюдении Учреждением положений частей 6, 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ;

2. В ходе контрольного мероприятия представлена папка с файлами, содержащая листы А4. На одной стороне листа размещены от 1 до 4 фотографий размером 9x12 (см) без какой-либо информации. На обороте каждого листа указана однотипная информация: 

-реквизиты Контракта №5822;

-наименование объекта, на котором ведутся работы: 

<

...> Октября, дом 57/37 «Онкологический диспансер города Твери»;

-реквизиты Подрядчика; 

-ссылка на пункт 4.1.12 Контракта; 

-подпись руководителя Подрядчика и печать. 

Таким  образом,   представленные  ООО  «Фаум»  результаты фотофиксации не соответствуют требованиям подпункта «б» (не соблюден формат фотографий не менее 10x15 см и не более 13x18 см), «в» (не указан вид выполняемых работ), «г» (не указана дата съемки), «д» (отсутствует привязка к местности (месту)),   «е»   (не   указана   дата   заверения   фотографий руководителем подрядчика) пункта 4.1.12 Контракта №5822, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ООО «Фаум» обязательств по проведению фотофиксации, предусмотренных пунктом 4.1.12 Контракта №5822.

Выявленные факты ненадлежащего исполнения ООО «Фаум» обязательств, предусмотренных п. 4.1.12 Контракта №5822, свидетельствуют о том, что в нарушение положений части 1 статьи 101 Закона №44-ФЗ ГБУЗ «ТОКОД» ненадлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта №5822 (осуществление данного контроля предусмотрено пунктом 5.1.3 Контракта№5822).

В нарушение положений частей 6, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктов 8.2, 8.6 Контракта №5822 Учреждением не предъявлено ООО «Фаум» требование об уплате штрафа в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.12 Контракта №5822, на сумму 95,0 тыс. руб. (расчетно).

3. В ходе проверки представлен Общий журнал работ по объекту №1 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ «ТОКОД» 170008 

<

...> Октября, д.57/37 (далее - Общий журнал №1), форма которого соответствует приложению 1 к Порядку РД-11-05-2007.

Ведение Общего журнала №1 осуществлялось с нарушением положений части 9 статьи 52 ГрК РФ, Порядка №7: 

1) на титульным листе Общего журнала №1 застройщиком указано ООО «Фаум», являющееся Подрядчиком по Контракту № 5822, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 16 ГрК РФ, в соответствии с которыми в качестве застройщика должно выступать ГБУЗ «ТОКОД». При этом, в качестве   уполномоченных   представителей   застройщика   в соответствии с титульным листом определены главный врач ГБУЗ «ТОКОД» - ФИО2 и и.о. заместителя главного врача ГБУЗ «ТОКОД» - ФИО3

Результатом данного нарушения стало заполнение обязательных реквизитов Общего журнала №1, в т.ч. в части его итогового подписания неуполномоченным лицом - директором ООО «Фаум»;

2) В нарушение положений пункта 8.4 Порядка № 7 не заполнен раздел  4,  в  который заносятся  сведения  о  проведенном строительном контроле.

Указанная в одностороннем порядке (Подрядчиком) в журнале информация не является объективной и не подтверждается иными уполномоченными лицами, указанными на титульном листе Общего журнала №1.

3) В Общем журнале №1 срок окончания работ указан 22.12.2020, что не соответствует фактическому сроку окончания работ на объекте: в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма KC-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Ведение общего журнал работ на Объекте не осуществлялось начиная с 23.12.2020.

Несмотря на допущенные ООО «Фаум» нарушения положений пункта 4.1.21 Контракта №5822 Учреждением не приняты меры по взысканию с Подрядчика штрафа в размере 5,0 тыс. руб., предусмотренного   пунктом   8.6   Контракта   №5822,  что свидетельствует о несоблюдении Учреждением положений частей 6, 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

4. Отсутствие паспортов, сертификатов и иной документации по отдельным материалам и оборудованию, выявленное ГКУ «ТОСЗ» в ходе строительного контроля, не позволяет оценить соответствие   используемых  ООО  «Фаум»   материалов   и оборудования при проведении капитального ремонта в рамках Контракта      № 5822      требованиям      проектно-сметной документации, и свидетельствует о невыполнении ООО «Фаум»   обязательств,   предусмотренных   пунктом   4.1.8 Контракта №5822, требованиям Заказчика к выполнению работ, утвержденным Приложением 1 к Контракту № 5822. 

Выявленные факты ненадлежащего исполнения ООО «Фаум» обязательств,   предусмотренных   пунктом  4.1.8   Контракта №5822,   требованиям   Заказчика   к   выполнению   работ, утвержденным   Приложением    1    к   Контракту   №5822, свидетельствуют о том, что в нарушение положений части 1 статьи 101 Закона №44- ФЗ ГБУЗ «ТОКОД» ненадлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта №5822 (осуществление данного контроля предусмотрено пунктом 5.1.3 Контракта №5822). Несмотря на допущенные ООО «Фаум» нарушения положений пункта 4.1.8 Контракта №5822 Учреждением не приняты меры по взысканию с Подрядчика штрафа в размере 65,0 тыс. руб., предусмотренного   пунктом   8.6   Контракта   №5822,   что свидетельствует о несоблюдении Учреждением положений частей 6, 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ

5. В ходе контрольного мероприятия установлено, что ООО «Фаум» не исполнены обязательства, установленные:

    -    пунктом 4.1.1 Контракта №5822 - ООО «Фаум» обязуется сдать законченный объект по Акту о приемке выполненных работ на объекте;

    -    пунктом 6.4 Контракта №5822 - при завершении выполненных работ в полном объеме ООО «Фаум» письменно не уведомило Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ.

Выявленные факты ненадлежащего исполнения ООО «Фаум» обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 6.4 Контракта №5822, свидетельствуют о том, что в нарушение положений части   1   статьи   101   Закона   №44-ФЗ   ГБУЗ  «ТОКОД» ненадлежащим  образом   осуществлялся     контроль    за исполнением   Подрядчиком   условий   Контракта   №   5822 (осуществление данного контроля предусмотрено пунктом 5.1.3 Контракта №5822). В нарушение положений частей 6, 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ, пунктов 8.2, 8.6 Контракта № 5822 Учреждением не предъявлено ООО «Фаум» требование об уплате штрафа в связи  ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 6.4 Контракта №5822, на сумму 10,0 тыс. рублей.

6. Наличие фактов не подтверждения ООО «Фаум» выполнения скрытых работ в рамках Контракта №5822, выразившихся в не оформлении актов освидетельствования скрытых работ, отсутствии фотофиксации выполнения скрытых работ, а также фактов не уведомления Заказчика о проведении скрытых работ свидетельствует о том, что Учреждение фактически не участвовало в приемке скрытых работ. Наряду с отсутствием фактов фотофиксации выполненных скрытых работ, а также допущенными    нарушениями    при    оформлении    актов освидетельствования   скрытых  работ,  не  представляется возможным   оценить   объем   фактически   выполненных Подрядчиком   скрытых   работ  по   Контракту  №5822   и, следовательно, обоснованность расходов Учреждения на оплату скрытых работ по Контракту №5822. Истец полагает, что допущенные Подрядчиком нарушения пунктов 4.1.11 и 6.3 Контракта № 5822 могли являться основанием для неоплаты Подрядчику скрытых работ.

Следует отметить, что в числе работ, которые не были приняты и оплачены Учреждением по Контракту №5822, отсутствуют скрытые работы, по которым ГКУ «ТОСЗ» были направлены замечания письмами от 23.07.2021 №794, от 30.07.2021 №836, от 02.09.2021 №982, что свидетельствует о том, что в отсутствие надлежаще оформленной приемки скрытых работ ГБУЗ «ТОКОД» в нарушение положений части 13 статьи 34, части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, статьи 720 ГК РФ были приняты и оплачены данные работы. Указанные факты свидетельствуют о том, что в Учреждении в нарушение положений части 1 статьи 101 Закона №44-ФЗ ненадлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта № 5822 (осуществление данного контроля предусмотрено пунктом 5.1.3 Контракта № 5822).

Несмотря на ненадлежащее исполнение ООО «Фаум» обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.11, 6.3 Контракта №5822, в нарушение положений частей 6, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктов 8.2, 8.6 Контракта №5822 Учреждением не предъявлено ООО «Фаум» требование об уплате штрафа в связи ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту №5822, на сумму 80,0 тыс. руб. (расчетно).

По результатам проверки ответчику было выдано Представление, в соответствии с которым истцу надлежало выполнить требования Контрольно-счетной палаты Тверской области по взысканию с ответчика штрафов, отраженных в акте.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.

В результате выявленных нарушений истцом был начислен ответчику штраф в размере 30 000 руб. (6 нарушений * 5 000 руб. за каждый факт нарушения).

В адрес ответчика истцом была направлена  претензия от 12.04.2023 № 437 с требованием уплаты суммы штрафа.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца,  суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы, в зависимости от цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Правил размер такого штрафа устанавливается в сумме 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

Аналогичное условие о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, установлено в пункте 8.6 контракта.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Согласно представленного в материалы дела акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, направленных на переоснащение медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, в рамках регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение» от 08.04.2022 года выявлены 6 фактов ненадлежащего исполнения обязательства условий контракта подрядчиком. 

По результатам проверки было выдано Представление, в соответствии с которым истцу надлежало выполнить требования Контрольно-счетной палаты Тверской области по взысканию с ответчика штрафов, отраженных в акте.

Факт выполнения работ с нарушением условий контракта, подтверждается материалами дела.

Ответчик выявленные по результатам проведения контрольных мероприятий нарушения не отрицает.   

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательства оплаты штрафа, а также соответствующих доказательств, подтверждающих обратное доводам Истца, в том числе о наличии прав и оснований для неуплаты штрафных санкций ввиду нарушения условий Контракта.

В связи с этим требование о взыскании 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что расторжение контракта и подписание актов выполненных работ без замечаний, лишают права заказчика ссылаться на недостатки в выполненных работах и применения мер ответственности, судом отклоняются.

Действительно 05.03.2022 года сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, право участника гражданских правоотношений на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту после его расторжения предусмотрено законодательством.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, сторонами в соглашении не предусмотрена возможность освобождения подрядчика от штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, следовательно, у истца имеются основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту и после его расторжения.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаум», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.02.2010) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.1996) 30 000 руб. 00 коп. штраф, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова