ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21918/2020

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021, принятое по делу № А55-21918/2020, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Агафонов В.В.),

по иску ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой»

о взыскании действительной стоимости доли ООО «Востокстрой» в размере 14 617 742 руб. 06 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой"  о взыскании действительной стоимости доли ООО "Востокстрой" в размере 14 617 742 руб. 06 коп.

Определением от 02.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

11.02.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста  в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ООО «Востокстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в банках и иных кредитных учреждениях, а также наложить арест в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Востокстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021, по делу № А55-21918/2020 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО4  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

При этом в жалобе ссылается, на то что ООО «Востокстрой» совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указывая при этом, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст. 90АПК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой"  о взыскании действительной стоимости доли ООО "Востокстрой" в размере 14 617 742 руб. 06 коп.

11.02.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста  в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ООО «Востокстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в банках и иных кредитных учреждениях, а также наложить арест в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Востокстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 71, 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что заявитель должен доказать затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, при этом признав истцом не представлено надлежащих доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 9) также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указывает на то, что транспортное средство Шевроле Нива, 2018 г.в. за 560 000 руб. было снято с продажи и поставлено на регистрационный учет за новым собственником, что, по мнению истца, подтверждает факт отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Кроме того, истец указывает, что ответчик намеревается продать транспортное средство ЛАДА ВЕСТА GEL 330, 2018 г.в., за 700 000 руб. На сайте «Авито» размещено объявление о его продаже, что является вариантом сокрытия денежных средств от продажи транспортных средств.

В подтверждение данных фактов истец приложил скриншоты объявлений с сайта о продаже транспортных средств, а также скриншот с сайта ГИБДД.рф, содержащие сведения об изменении собственника транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Возражая против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик указал, что ответчик осуществляет активную экономическую деятельность, указывает, что недвижимое имущество находится в залоге и принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. 

Также ответчиком представлены сведения о ежемесячных расходах по платежам на заработную плату, кредитным организациям, налогам в размере 7 702 102 руб. Ответчик указывает, что наложение ареста на денежные средства приведет к невозможности осуществления экономической деятельности.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, более того, их принятие затруднит экономическую деятельность ответчика и может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

При этом суд первой инстанции отмечает, что смыслом обеспечительных мер не является создание для ответчика каких-либо затруднений в его деятельности, а обеспечение возможности исполнения судебного акта, баланса интересов сторон.

С учетом характера экономической деятельности ответчика, наличия в его штате 44 работников, значительного количества иного имущества, являющегося, в том числе и предметом оценки по настоящему делу, ежемесячной суммы расходов на заработную плату и иные платежи более чем на 7 700 000 руб., реализация одного автомобиля не влияет на исполнимость судебного акта по делу. При этом довод истца о том, что данный автомобиль является единственным ликвидным имуществом соответствующими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности (в частности отсутствия в достаточном количестве денежных средств и иного имущества ответчика, совершения действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и т.д.) и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил надлежащих доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Коме того, доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. 

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021, принятое по делу № А55-21918/2020, об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко