ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023                                                                               Дело № А41-11986/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2022 № 93/2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, 

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп»

на решение от 21.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК МОСЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» (далее – ООО «САНРАЙЗ ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3 226 583 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «САНРАЙЗ ГРУПП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «САНРАЙЗ ГРУПП» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор №01.01.0181.ТЭ от 29.06.2018 на передачу тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого теплоснабжающая организация имеет право  беспрепятственного доступа (с предварительным уведомлением потребителя) к узлам  (приборам) учета в целях проведения проверок их эксплуатации и сохранности контрольных  пломб узлов (приборов) учета, а также в целях контроля показаний узлов (приборов) учета,  представленных потребителем, в том числе в случае наличия оснований предполагать о  недостоверности показаний узлов (приборов) учета, допущенных к коммерческому учету.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что истцом была проведена проверка объекта по адресу: 

<

...>, по результатам которой были выявлены врезки в тепловую сеть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, установленные на подающем трубопроводе до первичного преобразователя расхода теплоносителя и на обратном трубопроводе после первичного преобразователя расхода теплоносителя. Пломбы на указанных врезках отсутствуют. После проверки составлен акт обследования потребителя №ТА-3008-03А от  30.08.2022, подписанный представителями истца и ответчика без возражений и замечаний.

На основании указанного акта, исходя из действующих цен (тарифов) за соответствующие периоды, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком горячей воды (теплоносителя) в соответствии с фактическим диаметром врезок 15 и 20 мм за период с 12.10.2021 по 30.08.2022 стоимостью 3 226 583 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТСК МОСЭНЕРГО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 3, 4, 15, 17, 46, 62, 63, 70, 71, 89, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела безучетного потребления ответчиком в спорный период теплоностителя, нахождения врезок в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, а также правильности представленного истцом расчета.

Как верно отметили суды, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен отбор теплоносителя из выявленной врезки (крана) на трубопроводе.

Кроме того, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с заявлением об опломбировке установленных на трубопроводе тепловой сети до прибора учета врезок (кранов), извещения истца о такой необходимости.

Доводы ответчика об отсутствии в период с 06.05.2022 по 30.08.2022 потребления тепловой энергии, со ссылкой на показания прибора учета, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является потребление теплоносителя именно через врезки, работа которых не учитывается прибором учета ответчика.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии технической возможности безучетного потребления теплоносителя через обнаруженные врезки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А41-11986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Аникина

 

О.А. Шишова