/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1680/2014

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» (ИНН 0905003336, ОГРН 1030901077679) Хабичева Н-М.Б., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Кипкеева М.М. и Богатырева У.Х. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А25-1680/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» (далее – должник) Кипкеев М.М. обратился с заявлением о признании недействительными публичных торгов (протокол от 02.03.2016 № 13042-ОАОФ/1), договора купли-продажи от 11.03.2016 № 1 и применения последствий недействительности сделок. 

Богатырев У.Х. обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.05.2017 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения. 

Определением суда от 31.10.2017 (судья Хутов Т.Л.) в удовлетворении требований отказано. 

Кипкеев М.М. и Богатырев У.Х. обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 31.10.2017. 

Из содержания определения апелляционного суда от 09.01.2018 о принятии апелляционных жалоб к производству видно, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалоб не разрешен, поэтому данный вопрос определено рассмотреть в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 20.02.2018 в удовлетворении ходатайств Кипкеева М.М. и Богатырева У.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 31.10.2017 отказано; производство по апелляционным жалобам Кипкеева М.М. и Богатырева У.Х. на определение от 31.10.2017 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что соблюдение заявителями срока подачи апелляционных жалоб целиком и полностью зависело от действий самих заявителей по принятию мер к своевременной подаче апелляционных жалоб, объективных причин, препятствующих этому по независящим от заявителей обстоятельствам, отсутствуют.

В кассационных жалобах Кипкеев М.М. и Богатырев У.Х. просят отменить определение апелляционного суда от 20.02.2018, ссылаясь на то, что в резолютивной части определения суда от 31.10.2017 указано на месячный срок для его обжалования, что ввело в заблуждение заявителей, которые обратились с апелляционными жалобами в указанный срок. 

От Кипкеева М.М., Богатырев У.Х. и Кочкарова Х.-М.Б. поступили документально не подтвержденные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании, а также для предоставления новых документов. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Указанные лица извещены о судебном заседании на 18.04.2018, что в том числе подтверждается и содержанием их ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявители жалоб не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб. Заявленные в ходатайствах причины документально не подтверждены. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационных жалоб отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, определение изготовлено в полном объеме 31.10.2017, десятидневный срок на его обжалование истек 15.11.2017. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционные жалобы поданы заявителями 30.11.2017. Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске ими срока на апелляционное обжалование является правильным.

Однако Кипкеев М.М. и Богатырев У.Х. вместе с апелляционными жалобами подали ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой и в качестве одной из причин пропуска срока заявители указали на неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод заявителей, указал на то, что неверное указание судом срока для обжалования судебного акта не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Лица, обратившиеся в суд за защитой своих прав, должны быть осведомлены о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, в том числе, принятых в рамках дела о банкротстве. В данном случае, Кипкеев М.М. и Богатырев У.Х., извещенные о начавшемся процессе, знали о существе принятого судебного акта и реализовали свое право на привлечение представителей для защиты своих интересов, которые как субъекты профессиональной деятельности должны быть осведомлены о нормах процессуального права, регламентирующих рассмотрение дел о банкротстве, в том числе, о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления. Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 31.10.2017 содержит указание на то, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта. В рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что заявители были введены в заблуждение.

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 данного Кодекса, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 304-ЭС15-7401, от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15932, от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163.

Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции надлежит отменить, и направить вопрос на рассмотрение по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А25-1680/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                               М.Г. Калашникова

                                                                                                                          Ю.В. Мацко