ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26785/2016

г. Саратов

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу № А57-26785/2016 (судья Макарихина Л.А.),

по заявлению кредитора - ФИО2 (

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места регистрации: 412210, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.08.2016,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

29.11.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 695 406 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 требование ФИО2 в сумме 7 695 406 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

ФИО6 Сайдрахмановича в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подтверждение заявленного требования ФИО2 представил вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ФИО3, исполнительные документы.

Так, в частности решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 23.11.2011 по делу № 2-370(1)/2011 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2009 в размере 1 400 000 рублей, проценты от основной суммы займа за 21 месяц в размере 1 470 000 рублей; судебные расходы в размере 29031,86 рублей. Выдан исполнительный лист Серия ВС № 006226144 от 27.02.2012.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 11.01.2012 по делу № 2-4(1)/2012 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользования суммой займа в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы по экспертизе 47 175,00 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 19 200,00 рублей. Выдан исполнительный лист Серия ВС № 028569289 от 21.05.2012. 

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 22.10.2012 по делу № 2-204/2012 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.12.2009 в размере 770 000,00 рублей, проценты по договору займа от 03.08.2010 в размере 1 760 000,00 рублей. Выдан исполнительный лист Серия ВС № 004979172 от 19.02.2013.

Ранее Арбитражным судом Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 рассматривалось дело о банкротстве № А64-2769/2012, которое было прекращено определением суда от 27.07.2015 на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть утвержден.

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 по делу № А64-2769/2012 требование по вышеуказанным обязательствам, подтвержденным судебными актами, было включено в реестр требований кредиторов должника.

По сведениям реестра исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов: серия ВС № 028569289 от 21.05.2012, серия ВС № 006226144 от 27.02.2012, серия ВС № 004979172 от 19.02.2013, окончены 08.11.2017, 17.11.2017, 12.12.2017 соответственно, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригиналы исполнительных листов направлены финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017. Заявление кредитора ФИО2 направлено и поступило в арбитражный суд 29.11.2017 (л.д. 5), то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», особый порядок предъявления требований распространяется на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты публикации судебного акта о введении процедуры банкротства в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении финансовым управляющим ФИО2 о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта пропуска кредитором установленного законом срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве с учетом осведомленности ФИО2 об окончании исполнительных производств в ноябре и декабре 2017 года.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве сделаны выводы о возможности установления требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку заявителем жалобы не представлено документальных доказательств более ранней осведомленности ФИО2 о введении в отношении должника процедуры банкротства. Принятие службой судебных приставов постановления о приостановлении исполнительного производства 25.08.2017 в отсутствие документов о его получении кредитором не свидетельствует об ознакомлении с ним ФИО2 в срок, превышающий два месяца со дня обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований. 

Тем более, что процедура реализации имущества должника введена 11.09.2017 (после приостановления исполнительного производства), а публикация информационного сообщения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника осуществлена 23.09.2017. Тогда как законодательство о банкротстве связывает необходимость обращения кредитора, являвшегося взыскателем по исполнительным производствам, с требованием в дело о банкротстве не после приостановления производства, а после его окончания и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, который в свою очередь, обязан уведомить об этом соответствующего кредитора. 

Возражения относительно финансовой несостоятельности ФИО2 не принимаются, так как ранее наличие просроченных долговых обязательств неоднократно подтверждалось вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по спорам, при рассмотрении которых давалась оценка возражениям ответчика ФИО3 относительно действительности заемных обязательств.

Так в частности, в решении Аркадакского районного суда Саратовской области от 23.11.2011 указано, что свидетель ФИО1 подтверждала наличие долга супруга ФИО3 перед истцом.

Кроме того, требования ФИО2 ранее устанавливались в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3, рассматривавшегося Арбитражным судом Тамбовской области.

По сути, заявитель апелляционной жалобы пытается вновь оспорить выводы судов общей юрисдикции о взыскании долга с ее супруга в рамках дела о банкротстве, что недопустимо.  

При рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве финансовый управляющий не заявил возражений относительно не получения требования ФИО2, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу № А57-26785/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

                                                                                                                      И.А. Макаров