АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2128/2017

г.Калуга

7 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (Украина, г.Херсон): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ФИО5 (Украина, г.Херсон): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Правительства Севастополя (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Голик В.С.) и определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судья Карев А.Ю.) по делу №А84-2128/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Украины ФИО4 (далее - предприниматель, ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление), в котором просит: 

1) признать незаконным уведомление о приостановке в государственной регистрации, изложенное в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.04.2017 №91/001/004/2017-1650, принятое государственным регистратором Сухарь Е.А.; 

2) обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в установленном порядке зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости – административное здание площадью 65,9м?, кадастровый номер 91:03:002009:3275, расположенное по адресу: 

<

...>, за ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017, требования предпринимателя удовлетворены; решение Управления от 12.04.2017 №91/001/004/2017-1650, изложенное в виде уведомления о приостановке в государственной регистрации, признано незаконным; в целях устранения допущенных нарушений прав предпринимателя на Управление возложена обязанность, в установленном порядке зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости – административное здание площадью 65,9м?, кадастровый номер 91:03:002009:3275, расположенное по адресу: 

<

...> за ФИО5; с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по делу в размере 3 000 рублей.

Определением от 14.11.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд восстановил Управлению процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принял её к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления предпринимателя по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в порядке статьи 51 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Правительство Севастополя.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу №А84-2128/2017 отменено. В удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением о восстановлении процессуального срока и принятии к производству апелляционной жалобы и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции полагая, что судом апелляционной инстанции не правомерно восстановлен срок на обжалование решения суда первой инстанции, так как для этого не было оснований. Кроме того, по мнению подателя жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается в судебном порядке. В части обжалования постановления суда апелляционной инстанции податель жалобы сослался на то, что приобретенное им у ФИО5 в 2017 году имущество не принадлежит Правительству Севастополя, нотариально удостоверенный договор купли-продажи имущества 14.12.2013 является достаточным доказательством права собственности ФИО5, поэтому оснований для приостановления государственной регистрации права собственности у регистрирующего органа не имелось.

Правительство Севастополя в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как Постановлением Правительства Севастополя утверждён перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, перечень является исчерпывающим, и такой документ как информационная выписка из «Государственного реестра вещественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества» в перечне отсутствует, договор купли-продажи спорного имущества 2013 года, нотариально удостоверялся не на территории Крыма. Указали, что в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 Арбитражный суд Центрального округа ранее возвращал жалобу заявителя определением от 25.12.2017.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, не представили.

ИП ФИО4 и Правительство Севастополя в ходатайствах от 31.08.2018 и 04.09.2018 просили провести судебное заседание без участия представителей, иные стороны в судебное заседание не явились, что в силу положений в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и о прекращении производства по кассационной жалобе в части касающейся обжалования определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу.

Как усматривается из материалов дела 14.12.2013 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, зарегистрированный частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа Кировоградской области в реестре за №1369.

Согласно пункту 1.1 договора, на условиях, изложенных в настоящем договоре, продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимого имущества в целом, состоящий из зданий и сооружений: административное здание литер «А: площадью – 65,9м?; гаражных боксов литер «Б» площадью 84,2м?; навес литер «В»: площадью 384,8м?; мощение асфальтобетонное №1: площадью 7198м?; ограда №№1-3; ворота №4; которые расположены по адресу: 

<

...>

Далее, 30.03.2017 между ФИО5(далее – продавец) и заявителем ФИО4.(покупатель) заключен договор купли-продажи.

Пунктом 1 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил в целом объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из: административное здание с кадастровым номером 91:03:002009:3275, площадью 65,9м?; гаражные боксы с кадастровым номером 91:03:002009:3274, площадью 84,2м?; навес литер «В», площадью 384,8м?; мощение асфальтобетонное, площадью 7198м?; ограда №№1-3; ворота №4.

31.03.2017 в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратился ФИО4 с заявлением №91/001/004/2017-1647, №91/001/004/2017-1649 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – административное здание площадью 65,9м?, кадастровый номер 91:03:002009:3275, расположенное по адресу: 

<

...>.

31.03.2017 в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратился ФИО5 с заявлением №91/001/004/2017-1650 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – административное здание площадью 65,9м?, кадастровый номер 91:03:002009:3275, расположенное по адресу: 

<

...>.

Далее, 12.04.2017 Севреестром вынесено несколько уведомлений о приостановлении государственной регистрации, в том числе №91/001/004/2017-1647, №91/001/004/2017-1649, №91/001/004/2017-1650.

В частности 12.04.2017 Севреестром вынесено обжалуемое уведомление в адрес ФИО5 о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении административного строения №91/001/004/2017-1650 по соответствующему заявлению ФИО5, со ссылкой на то, что правоустанавливающий документ - договор купли-продажи объекта недвижимости от 04.12.2013 удостоверенный частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа не является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права собственности на объект недвижимости имущества по вышеуказанному адресу.

В обоснование вынесенного решения о приостановлении государственной регистрации №91/001/004/2017-1650 от 12.04.2017 Севреестром со ссылкой на «Перечень документов подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права», утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 07.08.2014 №202 указана причина отказа – документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18.03.2014.

Полагая, что указанное решение №91/001/004/2017-1650 от 12.04.2017 противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017, требования предпринимателя удовлетворены.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.11.2017 восстановил Управлению процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Постановлением от 04.06.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 отменил, в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

  В данном случае заявителем 30.03.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, однако за продавцом указанного имущества ФИО5 право собственности на указанное имущество зарегистрировано не было. Поэтому переход права собственности на такое имущество к покупателю не может быть зарегистрирован ранее регистрации права собственности продавца, что следует из положений статей 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По обстоятельствам дела Севреестром согласно оспариваемому уведомлению №91/001/004/2017-1650 от 12.04.2017 приостановлена государственная регистрация права собственности на административное здание за ФИО5 Оснований считать, что оспариваемое уведомление непосредственно нарушает права и затрагивает законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности иного лица, не собственника – ФИО4 не имеется. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из объяснений представителя заявителя следует, что спорные объекты недвижимого имущества заявитель в случае их приобретения намеревался использовать для осуществления предпринимательской деятельности в России в виде сдачи их в аренду под автобусную стоянку, ремонтную зону и склады запчастей, однако ФИО4 является предпринимателем Украины и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя России, у него отсутствует законное право осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя» до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №46-ЗС право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя» до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 7 Закона №46-ЗС, установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 07.08.2014 №202 утвержден «Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права». Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию и дополнению не подлежит. При этом, из «Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права», утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 07.08.2014 №202, следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18.03.2014.

Между тем, судом установлено, что на государственную регистрацию был представлен в качестве правоустанавливающего документа, договор купли-продажи объекта недвижимости от 04.12.2013 на конкретно не указанный объект недвижимого имущества, удостоверенный частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа Кировоградской области Украины, ФИО7, реестровый №1369.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что представленный документ не относится к документам, перечисленным в постановлении Правительства Севастополя от 07.08.2014 №202, у Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя отсутствовали правовые основания для осуществления регистрационных действий.

Такой документ как «Информационная выписка из Государственного реестра вещественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества» (далее – Выписка из Реестра прав Украины), в вышеуказанном Перечне также отсутствует. 

Однако вопреки доводам жалобы со ссылкой на положения статьи 13 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и положения статьи 12 Закона №6-ФКЗ судом апелляционной инстанции не делалось вывода о недействительности договора купли-продажи от 14.12.2013.

Суд округа так же считает необходимым отметить, что Правительство города Севастополя обоснованно привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле, поскольку согласно информации, предоставленной ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», сведений о регистрации прав на спорное недвижимое имущество не имеется, инвентарное дело в архиве предприятия отсутствует.

Из представленной в материалы дела технической документации торгово-производственной базы реестровый номер 4039, Инвентаризационное дело №1870/С, расположенной по адресу: ул.Хрусталева, 100, г.Севастополь, судом установлено, что год постройки административного здания, литер А - 1988; год постройки пристройки, литер а1 - 1990; год постройки гаражных боксов, литер Б - 1988; год постройки навеса, литер В – 9 1988; год постройки подсобного помещения, литер Г - 1980; также то, что подсобное помещение по адресу: ул.Хрусталева, 100, г.Севастополь ранее принадлежало Специализированному монтажно - эксплуатационному участку инспекции Управления Министерства Внутренних дел Украины в городе Севастополе.

Распоряжением Правительства Севастополя от 28.05.2015 №439-РП, в соответствии с которым, подсобное помещение по адресу: 

<

...>, которое не являлось предметом договора купли-продажи заявителя от 2017 года, было включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Пунктом 6 Решения внеочередной сессии от 17.03.2014 №7156 Севастопольского городского Совета «О статусе города-героя Севастополя», установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Таким образом, одно из помещений торгово-производственной базы имеющей единую техническую документацию включено в реестр муниципального имущества как бывшая государственная собственность Украины, сведений о собственниках остальной части объектов базы у ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» не имеется.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума №10/22).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума №10/22).

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает вывод постановления суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным уведомления о приостановке в государственной регистрации, изложенного в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.04.2017 №91/001/004/2017-1650.

В отношении доводов кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 необходимо отметить следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений частей 1, 2, 6 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения о восстановлении процессуального срока нормами АПК РФ не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и восстановлении процессуального срока.

В виду изложенного суд округа прекращает производство в части кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А84-2128/2017.

Само по себе восстановление судом процессуального срока на обжалование судебного акта при принятии к производству апелляционной жалобы не повлекло за собой вынесение неправильного постановления.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А84-2128/2017 прекратить.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А84-2128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3