АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1529/2022

06 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакдез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению «Бейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 187 413 рублей 69 копеек, а также 138 рублей 40 копеек судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакдез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Бейский» (далее – ответчик) о взыскании 172 369 рублей 47 копеек, в том числе 159 818 рублей 40 копеек долга по муниципальному контракту на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 27.10.2021 № 562 и 12 551 рубль 07 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 138 рублей судебных расходов (почтовые расходы).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки и заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать 187 413 рублей 69 копеек, в том числе 159 818 рублей 40 копеек долга по муниципальному контракту на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 27.10.2021 № 562 и 27 595 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 04.04.2022, а также 138 рублей 40 копеек судебных расходов (почтовые расходы).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение исковых требований и требования о взыскании судебных расходов до суммы 187 413 рублей 69 копеек, в том числе 159 818 рублей 40 копеек долга и 27 595 рублей 29 копеек неустойки, а также 138 рублей 40 копеек судебных расходов.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Поскольку увеличение размера исковых требований вызвано изменением ключевой ставки Банка России и периодом начисления неустойки, требование о взыскании неустойки, само по себе, заявлено в иске, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 27.10.2020 № 562.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно установленному тарифу за кв.м.: мероприятия по дератизации – 8 рублей 70 копеек; мероприятия по дезинсекции – 10 рублей 20 копеек (пункт 3.1 контракта), оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течении 20 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) (пункт 4.1 контракта).

По результатам исполнения контракта между сторонами подписаны акты на общую сумму 159 818 рублей 40 копеек, в том числе № 354 от 29.06.2021 на сумму 3402 рубля,              № 351 от 29.06.2021 на сумму 13 674 рубля 15 копеек, № 348 от 29.06.2021 на сумму 20 391 рубль 21 копейка, № 345 от 29.06.2021 на сумму 3402 рубля, № 342 от 29.06.2021 на сумму 3402 рубля, № 339 от 29.06.2021 на сумму 3402 рубля, № 336 от 29.06.2021 на сумму 3402 рубля, № 334 от 29.06.2021 на сумму 7367 рублей 22 копейки, № 331 от 29.06.2021 на сумму 7743 рубля 33 копейки, № 328 от 29.06.2021 на сумму 9019 рублей 08 копеек, № 326 от 29.06.2021 на сумму 12 027 рублей 96 копеек, № 324 от 29.06.2021 на сумму 7329 рублей 42 копейки, № 322 от 29.06.2021 на сумму 9510 рублей 48 копеек, № 320 от 29.06.2021 на сумму 7743 рубля 33 копейки, № 318 от 29.06.2021 на сумму 8215 рублей 83 копейки, № 316 от 29.06.2021 на сумму 9240 рублей 21 копейка, № 314 от 29.06.2021 на сумму 8486 рублей 10 копеек, № 312 от 29.06.2021 на сумму 10 578 рублей 33 копейки, № 310 от 29.06.2021 на сумму 4152 рубля 33 копейки, № 411 от 29.06.2021 на сумму 7329 рублей 42 копейки. Указанные акты подписаны представителем заказчика, каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанных документах не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 03.11.2021 № 449 об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 27.10.2020 № 562 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 27.10.2020 № 562 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что контрактные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом контрактных обязательств. 

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках исполнения контракта подтверждаются представленными в материалы дела и подписанным сторонами актами на общую сумму 159 818 рублей 40 копеек.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил. 

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 159 818 рублей 40 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 27 595 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 04.04.2022.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия о финансовой ответственности сторон, за неисполнение/ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, контрактом не согласованы.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании 27 595 рублей 29 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187 413 рублей 69 копеек, в том числе 159 818 рублей 40 копеек долга и 27 595 рублей 29 копеек неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 138 рублей 40 копеек почтовых расходов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтверждён факт несения судебных расходов на отправку ответчику претензии в сумме 67 рублей 20 копеек (кассовый чек от 04.11.2021 № 166256), а также  копии искового заявления в сумме 70 рублей 80 копеек (кассовый чек от 25.02.2022                      № 208388), а всего в общей сумме 138 рублей. Иные доказательства в подтверждение суммы судебных расходов в материалы дела не представлены.

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании почтовых расходов в сумме 138 рублей, которая по результатам рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6622 рубля, уплачена истцом платёжным поручением от 25.02.2022 № 37 в меньшей сумме 6171 рубль, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6171 рубль относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в сумме 451 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с муниципального казенного учреждения «Бейский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакдез» 187 413 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 69 копеек, в том числе 159 818 рублей 40 копеек долга и 27 595 рублей 29 копеек неустойки, а также 6171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины и 138 (сто тридцать восемь) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бейский» в доход федерального бюджета 451 (четыреста пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач