ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1300/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А07-30565/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                07 декабря  2023 г. по делу №А07-30565/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность №ДОВ/8/171/23 от 10.07.2023, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения» (далее – ответчик, ООО «ССР») о взыскании убытков в размере 306 224 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023  исковые требования удовлетворены. 

ООО «ССР» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной возникновения непроизводительного времени (НПВ) является неправильная организация подготовительных работ, ответственность за которую несет супервайзер - ООО «Азимут-Сервис».

По мнению ответчика, вывод суда о том, что минерализованный раствор стал причиной выпадения в осадок натриевого стекла, является ошибочным, поскольку минерализованный раствор – это раствор, в составе которого имеются соли. Согласно Приложению 3.1.1 к договору, возможно приготовление растворов с применением солей KCl (хлорид калия) или NaCl (хлорид натрия), либо с обоими солями одновременно. Согласно таблице растворимости, такие соли, как NaCl, KCl и Na2SiO3, хорошо растворимы в воде и при их химических реакциях не образуются вещества, выпадающие в осадок.

Кроме того, согласно акту о непроизводительном времени (акт НПВ) от 11.10.2020 № 1 затраты времени по акту НПВ от 12.10.2020 № 3 не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Результатом данного НПВ является неправильная организация подготовительных работ, а именно: на момент приготовления силикатной пачки на объекте не было технической воды в необходимом для приготовления пачки объеме, в связи с чем приготовление осуществлялось на смеси минерализованной и технической. Ответственность за отсутствие на объекте технической воды несет супервайзер ООО «Азимут-Сервис», а не ООО «ССР».

Также  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО «Азимут-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признавая расчет истца верным, суд первой инстанции сослался на пункт 2 приложения 4.2 к договору №БНФ/у/54/107/20/БУР, которого в материалах дела не имеется, как и самого договора №БНФ/у/54/107/20/БУР. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства применения операционной ставки по видам выполняемых работ ООО «ТаграС-Ремсервис». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.03.2024. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ССР».

До начала судебного заседания от ПАО «АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и                 ООО «ССР» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов                                                 № БНФ/у/54/1287/19/БУР от 26.03.2020 (далее - договор), на скважинах, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 1 договора, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. 

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.  (пункт 5.1 раздела 1 договора). 

Работы по договору выполнялись, в том числе, на скважине № 106с1 Орьебашевского месторождения. 

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре. 

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины заказчиком также были привлечены специализированные подрядчики - ООО «ТаграС-Ремсервис»,                                ООО «ПетроТул», ООО «Азимут-Сервис», АО «Башнефтегеофизика»,                   ООО «СК «ПетроАльянс» (далее - сервисные подрядчики). 

В рамках исполнения договорных обязательств по вине исполнителя было допущено НПВ, под которым понимается время, связанное с отказами в работе оборудования, нарушением технологии, организации производственного процесса и режима работы персонала, а также внешними факторами, продолжительностью 9,58 ч. (0,4 сут.) на скважине № 106с1 Орьебашевского месторождения. 

Виновные действия/бездействие исполнителя зафиксированы и подтверждены в актах НПВ № 1 от 11.10.2020 и № 3 от 12.10.2020. 

Согласно краткому описанию актов при приготовлении силикатной пачки произошло выпадение натриевого стекла в осадок по причине нарушения технологии приготовлении. Причина НПВ: брак при приготовлении силикатной пачки, ликвидация брака - повторные работы по установке силикатной пачки. Виновной стороной в актах НПВ определено ООО «ССР». 

В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующими договорами ставкам на общую сумму                   306 224 руб. 91 коп. 

Размер понесенных затрат заказчика указан в расчете к иску исходя из ставок, предусмотренных договорами по видам выполняемых работ, оказываемых услуг сервисными подрядчиками, без НДС. 

Сам факт НПВ, возникшего у сервисных подрядчиков, помимо указанных актов, а также дополнительных расходов истца в результате НПВ, подтверждается по каждому сервисному подрядчику первичными документами: 

- по ООО «ТаграС-Ремсервис» применение ставок регламентировано приложением № 4.1.1 (пункт 3.1.1 таблицы 3.1., иные расходы к таблице 6, пункты 1.1. и 1.2 таблицы 7) к договору № БНФ/у/54/107/20/БУР от 07.02.2020, заключенного между ООО «ТаграС-РемСервис» и истцом (операционная ставка, дизельное топливо, буровой шлам, отработанный буровой раствор). 

Факт НПВ и оплаты НПВ ООО «ТаграС-РемСервис» подтвержден актом о приемке выполненных работ (строка 4 акта) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8-284 от 20.10.2020, счетом-фактурой № 3862 от 20.10.2020, актом о приемке выполненных работ (строка 4 акта) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8-309 от 20.11.2020, счетом-фактурой № 4289 от 20.11.2020, актом о приемке выполненных работ (строки 2 и 3 акта) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8-378 от 17.12.2020, счетом-фактурой № 4516 от 17.12.2020, платежными поручениями               № 359535 от 29.12.2020, № 401617 от 24.02.2021, № 380782 от 21.01.2021; 

- по ООО «Азимут-Сервис» применение ставок регламентировано приложением № 1 к договору № БНФ/у/54/1181/17/БУР от 01.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 5) от 25.09.2020 (пункт 4 ставок по 2020 году), заключенного между ООО «Азимут-Сервис» и истцом (супервайзинг при бурении боковых стволов и углублении при работе 2-х супервайзеров на объекте заказчика). 

Факт НПВ и оплаты НПВ ООО «Азимут-Сервис» подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 36 от 20.10.2020 (строка 22 акта), счетом-фактурой № 417 от 20.10.2020, платежными поручениями № 341001 от 19.11.2020, 347808 от 27.11.2020; 

- по АО «Башнефтегеофизика» применение ставок регламентировано приложением № 1.3. (пункт 1 таблицы) к договору № БНФ/у/54/1434/17/БУР от 30.12.2017, заключенного между АО «Башнефтегеофизика» и истцом (сервисная ставка геолого-технологических исследований). 

Факт НПВ и оплаты НПВ АО «Башнефтегеофизика» подтвержден актом о приемке выполненных работ (строка 1 акта) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 396 от 20.10.2020, счетом-фактурой № 4456 от 20.10.2020, платежным поручением № 358742 от 22.12.2020; 

- по ООО «СК «ПетроАльянс» применение ставок регламентировано приложением № 3.1. (пункт 17 таблицы) к договору № БНФ/у/54/08/18/БУР от 05.02.2018, заключенного между ООО «СК «ПетроАльянс» и истцом (закачивание раствора в скважину под давлением). 

Факт НПВ и оплаты НПВ ООО «СК «ПетроАльянс» подтвержден актом о приемке выполненных работ (строка 3.2. акта), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 283 от 20.11.2020, счетом-фактурой № 4112/4 от 20.11.2020, техническим актом № 203427 от 11.10.2020, актом на оплату выполненных работ дата 11.10.2020, платежным поручением № 378645 от 19.01.2021; 

- по ООО «ПетроТул» применение ставок регламентировано приложением № 4.1. (пункты 1, 2 таблицы 2.1., пункт 2 таблицы 3.1., пункты 1, 2, 4 таблицы 3.4.) к договору № БПФ/у/54/318/18/БУР от 16.05.2018, заключенного между ООО «ПетроТул» и истцом (ставки инженеров по наклонно-направленному бурению и телеметрическому сопровождению, инклинометрии, включая НУБТ 172 мм ЭМК и 89-102 мм ГКПД, оборудованию ВЗД и Яс). 

Факт НПВ и оплаты НПВ ООО «ПетроТул» подтвержден актом о приемке выполненных работ (строки 1, 3, 5, 7, 9, 11 акта) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 167 от 20.10.2020, счетом-фактурой № 1673 от 20.10.2020, платежным поручением № 379934 от 20.01.2021. 

По результатам производственного совещания от 11.11.2020 согласно протоколу № 144-8027 вина в НПВ продолжительностью 9,58 ч. на скважине  № 106с 1 Орьебашевского месторождения возложена на ООО «ССР» (пункт 2 «Распределение ответственности за допущенное непроизводительное время между виновными подрядными организациями и возмещение расходов/убытков заказчика»).  

Пунктом 7.1.2 раздела 2 договоров предусмотрено, что заказчик и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения договора любой из сторон. 

В соответствии с пунктом 7.4.12. раздела 2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой слуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя. 

Непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями ответчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, НПВ одного из подрядчиков влечет НПВ остальных подрядчиков, которые в период в данный период находятся на объекте, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.08.2022 № АТ-06637 с требованием о возмещении расходов (убытков) заказчика, возникших в результате НПВ. 

В ответе на претензию от 20.09.2022 № 05-02-01/86 ответчик отказался от удовлетворения требований, сославшись на нарушение порядка расследования инцидента в соответствии с пунктом 7.4.3. раздела 2 договора, а также причины факта НПВ - отсутствие необходимого объема технической воды для приготовления пачки. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения в связи с исполнением сторонами договора № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 306 224 руб. 91 коп., что составляет стоимость расходов на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, поскольку, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя из фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.

Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя из фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине. Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов на скважине № 106с1 Орьебашевского месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 9,58 часа меньше, чем фактически оплачено.

Договоры с буровыми и сервисными подрядчиками на строительство заключаются по суточной, а не фиксированной ставке, то есть стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость работ по договорам.

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

В ситуации, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несет расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО «ССР» являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Из материалов дела следует, что плановые сроки строительства скважины определяются графиком «глубина-день», под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения.

График «глубина-день» является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине и представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков «глубина – день» и определение производительного времени работы, согласовываются истцом (заказчиком) с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков «глубина –день».

Пунктом 2.4. приложения № 2.2. к договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов                           № БНФ/у/54/1287/19/БУР от 26.03.2020, стороны определили, что ответчик получает утвержденный вариант графика «глубина – день» от истца (заказчика) и несет за его исполнение ответственность. Все приложения к договору являются неотъемлемой его частью и имеют обязательную юридическую силу для обоих сторон.

При этом график «глубина – день» не предусматривает (не включает) НПВ (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины.

Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотрено графиком «глубина – день» всегда приводит к возникновению у истца дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.

Также необходимо отметить, что график «глубина – день» представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца.

Следовательно, ответчик, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательность выполнения работ.

ООО «ССР» не отрицает факты НПВ, зафиксированные в актах № 1 от 11.10.2020 и № 3 от 12.10.2020 и количество общего непроизводительного времени на скважине № 106с1 Орьебашевского месторождения 9,58 (0,4 сут.), однако полагает необоснованность предъявленных к нему требований, по причине отсутствия вины ответчика в НПВ.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как установлено пунктом 2.10 Приложения № 2.2 к договору инженер по буровым растворам непосредственно участвует в разработке плана работ и согласовывает с заказчиком и утверждает. Указанная операция предусмотрена в Индивидуальной программе промывки (ИПР) на скважине № 106с1 Орьебашского месторождения (раздел «План действия по установке силикатной пачки» стр. 7.), где в качестве жидкости затворения не указана основа для приготовления (пресная или минерализованная).

При этом доказательств, подтверждающих проведение инженером ООО «ССР» пилотных тестов для установления совместности затворяемых жидкостей, в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 4.14 приложения № 2.2 к договору исполнитель при необходимости обеспечивает завоз минерализованной воды, нефти и дизтоплива для приготовления бурового раствора согласно рецептуры, прописанной в ИПР, т.е. согласно данному пункту обеспечение водой входит в обязательства исполнителя. 

Координирует все работы и услуги всех сервисных компаний в процессе строительства скважин супервайзер как уполномоченное заказчиком лицо, обладающее специальными знаниями. Подпись супервайзера присутствует во всех документах. 

Согласно пункта 7.4.12. раздела 2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой слуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Вопреки позиции подателя жалобы, буровой раствор готовится ответчиком и его качество/соответствие плановым показаниям находится в зоне ответственности ООО «ССР».

Инженер по буровым растворам в соответствии с условиями договора и своими должностными инструкциями несет ответственность не только за приготовление бурового раствора, но и поддержание его физических параметров в процессе выполнения всех технологических операций в процессе бурения и крепления скважины. Таким образом, буровая бригада под руководством инженера по буровым растворам производит ту или иную дообработку тем или иным химическим реагентом до начала определенной операции и в процессе. 

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Вопреки доводам жалобы, принятие решения о применении состава в качестве основы для приготовления пачки относится к компетенции ответчика, как специализированной организации, привлеченной к процессу бурению скважины как исполнителя по оказанию услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, в которые входит, в том числе, приготовление и закачку силикатной пачки.

Установка пачки 11.10.2020 является повторной, о чем ответчиком сделана запись в акте НПВ №3 от 12.10.2020. Повторная установка является следствием некачественной установки первой пачки силиката натрия, т.е. допущения брака в работе 11.10.2020.

Согласно пункту 4.14 приложения № 2.2 к договору исполнитель при необходимости обеспечивает завоз минерализованной воды, нефти и дизтоплива для приготовления бурового раствора согласно рецептуре, прописанной в ИПР, т.е. согласно данному пункту, обеспечение водой входит в обязательства исполнителя.

Кроме того, ответчик подтвердил наличие брака по своей вине в работе при приготовлении силикатной пачки согласно рабочей документации, передаваемой ответчиком совместно с актом выполненных работ по скважине (пункт 2.4. раздела 4 договора). 

Согласно пояснениям истца, ответчик в акте об использовании материалов при реконструкции скважины методом ЗБС включил данные о расходе 1 600 л/боч материала «стекло натриевое». В возмещении данного объема было отказано в связи с некорректностью расхода - не учтен брак в работе при приготовлении силикатной пачки 11.10.2020 (акт НПВ №1) и к возмещению согласовано половина объема - 800 л/боч (т.е. учтен материал только на изготовления силикатной пачки без брака - 12.10.2020), о чем была сделана запись в указанном акте об использовании материалов.

Согласившись с наличием своей вины в допущенном браке, ответчик предоставил акт приемки работ №ССР_С20/00669 от 20.11.2020 с корректированным объемом - только за одну силикатную пачку. Наличие брака со стороны ответчика явилось причиной допущенного на объекте НПВ.

Договором не предусмотрена некачественная установка силикатной пачки, и, соответственно, проведение повторной операции. 

Брак при приготовлении силикатной пачки свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ССР» своих обязательств по договору. Повторное приготовление пачки только подтверждает вину ответчика в образовании непроизводительного времени у подрядчиков и, как следствие, возникновения убытков у истца, выраженных в дополнительных затратах в виде оплаты незапланированного времени третьим лицам.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат), обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков, являются верными.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика). Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца в части возмещения убытков в размере 306 224 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «ССР» об отсутствии в материалах дела приложения №4.2. к договору с буровым подрядчиком ООО «ТаграС-РемСервис», подлежат отклонению апелляционным судом. Действительно, истец не представил в качестве доказательства указанное приложение, вместе с тем, одним из доказательств в подтверждении требований в качестве применения в расчете операционной, а не сокращенной ставки является баланс времени, в котором предусматривается размер ставки оплаты  времени строительства скважины, за непроизводительное время указана операционная ставка.

Ссылки апеллянта на применение других ставок нормативно не обоснованы, поскольку ООО «ССР» не является стороной договоров между истцом и иными сервисными подрядчиками и не вправе устанавливать соответствующий размер ставок оплаты работ.

Применение ставок регламентировано приложением №4.1.1 (пункт 3.1.1 таблицы 3.1, иные расходы к таблице 6, пункт 1.1. и пункт 1.2 таблицы 7) к договору №БНФ/у/54/107/20/БУР от 07.02.2020, заключенного между                    ООО «ТаграС-РемСервис» и истцом.

Кроме того, согласно пояснениям истца, ответчику по его запросу был направлен договор №БНФ/у/54/107/20/БУР от 07.02.2020 с исполнительными документами, относящимися к периоду НПВ. Доказательством получения данных документов являются выписки с электронной почты от 20.11.2023, приложенные к возражениям истца на ходатайство ответчика об истребовании доказательств. 

Довод о том, что решение суда первой инстанции затрагивают права ООО «Азимут-Сервис», не привлеченного к участию в деле, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Азимут-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Азимут-Сервис» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                    07 декабря  2023 г. по делу №А07-30565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова                                                                                                      

                                                                                    У.Ю. Лучихина