ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-158047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019г.) по делу №А40-158047/18, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-884),

по иску ООО «ОЛСЕТ» к ООО «ЭТАЛОН-КВ» о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛСЕТ» (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭТАЛОН-КВ» (Изготовитель) о взыскании задолженности по возврату денежных средств в связи с отказом от договора в размере 807 300 руб., пени за нарушение сроков изготовления продукции в размере 28 957, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость возвратного товара в размере 63 306 руб. 68 коп. с начислением процентов дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующие периоды времени, задолженности в связи с уменьшением цены договора в размере 604 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 604 400 руб. в размере 55 570 руб. 15 коп., а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующие периоды времени, расходов, связанных с хранением бракованной продукции в размере 122 796 руб., с начислением по день фактического вывоза продукции со склада Истца (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.06.2019г., изготовленным в полном объеме 22.07.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЭТАЛОН-КВ» в пользу ООО «ОЛСЕТ» задолженность по возврату товара в размере 807 300 руб., неустойку за нарушение срока изготовления продукции в размере 28 957 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость товара, подлежащего возврату в размере 63 306 руб. 68 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 г. по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующие периоды времени, задолженность в связи с уменьшением цены договора в размере 604 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 604 400 руб. в размере 55 570 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с за период с 20.06.2019 г. по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующие периоды времени, расходы, связанные с хранением товара в размере 122 796 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также госпошлину в размере 27 944 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 106). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ОЛСЕТ» (заказчик) и ООО «ЭТАЛОН-КВ» (изготовитель) был заключен договор подряда от 29.01.2018 г. № 6-18 (далее - договор), согласно условиям которого, изготовитель обязуется разработать и изготовить, а заказчик принять и оплатить полиграфическую продукцию, вырубной штамп (далее – продукция).

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент и цена заказываемой по договору продукции определяется в заказах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

На основании п. 2.1. договора расчеты по договору производятся в рублях. Порядок и сроки оплаты производятся согласно подписанному заказу-спецификации на каждый конкретный заказ.

Изготовитель, согласно п. 2.2. договора, обязуется изготовить продукцию в течение 15 рабочих дней с момента уплаты аванса, в оговоренном сторонами размере, утверждения заказа-спецификации и дизайна. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был согласован заказ-спецификация от 13.02.2018 г. на изготовление продукции - картонных коробов - «шоу бокс красный с собаками» 2 вида в количестве 100 000 шт. (по 50 000 шт. каждого вида). Стоимость продукции составила 2 117 000 руб. 

В соответствии с п. 5 заказа-спецификации стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 70 % от стоимости продукции. Оставшиеся 30% стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад заказчика. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п. 5 заказа-спецификации от 13.02.2018 г., истец платежным поручением от 21.02.2018 г. № 39 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 481 900 руб. 

Срок изготовления продукции согласно п. 6 спецификации составил 15 рабочих дней с момента утверждения макетов, подписания заказа-спецификации. 

В соответствии с п. 7 заказа-спецификации, договор подряда, заявки, спецификации, приложения и иные документы, составленные и подписанные в рамках договора, и переданные по средствам факсимильной или электронной связи, имеют полную юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами документов. 

Как усматривается из материалов дела, все согласования, переписки и обмен документами проводились сторонами по средствам электронной связи, переписка между сторонами велась со следующих электронных адресов: стороны ООО «ОЛСЕТ» - bacherikova@allset-pro.ru, со стороны ООО «ЭТАЛОН-КВ» - o.naumova@etalonqualitv.ru. 

Как указывает истец, поскольку разработка полиграфической продукции входит в обязательства ООО «ЭТАЛОН-КВ», материалы и способы исполнения коробок предлагались и подбирались исходя из компетенции и имеющихся у ответчика материалов. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, для изготовления заказанной продукции ответчиком были подобраны следующие материалы и способы исполнения: картон - микрогофрокартон трехслойный белый, профиль Е, Sinar Vanda 210 гр/м2; печать - 4+0, ВД лак глянцевый; отделка - кашировка, высечка, ручная вклейка окна (150 мкр), 1 точка склейки бокового пана 280 мм, упаковка, доставка, ручки в комплекте (кол-во 100 тыс./шт.). Размер готового изделия 170x110x280 мм.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 22.02.2018 г. сторонами были согласован оригинал макеты и раскладка коробок. 

Истец указывает, что по истечении срока на изготовление продукции, ответчик сообщило о невозможности исполнить заказ, предложив заменить отделку изделия, обосновывая это тем, что предложенный ответчиком лак не будет таким же глянцевым как на коробке-образце истца и предложило переоформить заказ-спецификацию. 

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2018 г. сторонами был подписан заказ-спецификация от 13.02.2018 г. с изменениями от 14.03.2018 г., со следующими материалами и способом исполнения: картон - микрогофрокартон трехслойный белый, профиль Е, Sinar Vanda 210 гр/м2; печать - 4+О, ВД лак глянцевый, отделка - лакирование УФ, кашировка, высечка, ручная вклейка окна (150 мкр), 1 точка склейки бокового клапана 280 мм, упаковка, доставка, ручки в комплекте (кол-во 120 тыс./шт.). Размер готового изделия остался без изменений. Стоимость продукции составила 2 634 000 руб. 

Срок изготовления продукции с учетом положений п. 6 заказа-спецификации, составил до 04.04.2018 г., включительно.

Как указывает истец, после согласования заказ-спецификации ответчик не приступал к изготовлению продукции и по истечении 10 рабочих дней сообщил о невозможности исполнить заказ по причине отсутствия у ответчика материалов подходящих под требования истца, а именно, трехслойного микрогофрокартона, в связи с чем, ответчик предложил истцу двухслойный более толстый картон и ламинирование. 

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2018 г. сторонами был подписан новый заказ-спецификация, с пониженными требованиями к качеству в отличие от изначально запрашиваемых истцом материалов, а именно: картон - микрогофрокартон двухслойный белый, профиль Е, Sinar Vanda 300 гр/м2, печать - 4+О, ВД лак глянцевый, отделка - ламинирование, кашировка, высечка, ручная вклейка окна (150 мкр), 1 точка лейки бокового клапана 280 мм, упаковка, доставка, ручки в комплекте (кол-во 25 тыс./шт.) 

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком превоначальных сроков изготовления продукции, истцом был уменьшен тираж коробок до 25 000 шт. и только одного вида. Стоимость тиража в количестве 25 000 шт. коробок одного вида составила 916 750 руб. В связи с уменьшением видов коробов сторонами был подписан новый макет изделия. 

Также, в связи с уменьшением тиража и стоимости самой продукции, 28.03.2018 г. истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требованием о возврате остатка денежных средств, составляющих разницу, переплаченную ООО «ОЛСЕТ» в связи с изменением стоимости тиража, в размере 565 150 руб., однако ответа на данное письмо истцом получено не было, деньги возвращены не были. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, за несколько дней до срока сдачи готовой продукции ответчик сообщил о возникших проблемах с ламинированием, в связи с чем предложил изменить способ исполнения коробок и снова переоформить заказ-спецификацию. 

Истец ссылается на то, что, не являясь специалистом в области полиграфии, презюмируя достаточную компетенцию в данном вопросе у ответчика, а также учитывая достаточно прошедший срок и то обстоятельство, что истец не утратил потребительского интереса к спорной продукции, он был вынужден 10.04.2018 г. подписать заказ-спецификацию от 28.03.2018 г. в новой редакции, согласно которой товар должен был соответствовать следующим характеристикам: картон - микрогофрокартон двухслойный белый, профиль Е, Sinar Vanda 300 гр/м2; печать: 4+0, ВД лак глянцевый, отделка - лакирование УФ, кашировка, высечка, ручная вклейка окна (150 мкр), 1 точка склейки бокового клапана 280 мм, упаковка, доставка, ручки в комплекте (кол-во 25 тыс./шт.). Стоимость тиража в количестве 25 000 шт. при этом изменилась и составила 877 500 руб. Размер готового изделия и сроки поставки, предусмотренные п. 6 заказ-спецификации остались без изменения (15 рабочих дней с момента утверждения макетов) и с учетом условий четвертой редакции заказа-спецификации готовая продукция в количестве 25 000 штук должна была быть сдана заказчику 28.04.2018 г. 

Как указывает истец, при исполнении заказа-спецификации от 28.03.2018 г. с изменениями от 10.04.2018 г. ответчиком был допущен ряд нарушений, результатом которых стало то, что готовая продукция не соответствует требованиям к качеству, требованиям действующих ГОСТов в части общих технических условий и производственных этапов изготовления данной продукции, имеет критические дефекты и полностью непригодна для использования. 

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2018 г. посредством электронной почты, истец сообщил ответчику о наличии брака в коробках с приложением фотографий дефектов, причиной возникновения которых, по мнению истца, явился «бракованный штамп», выразившийся в следующих дефектах: при вырубке крошатся края коробки складываются не ровно по линиям сгиба, в основании коробки образуются щели. 

Как указывает истец, 26.04.2018 г. ответчик должно было отгрузить ему 4 000 шт. коробок, однако, фактически отгружено было лишь 3 420 штук, в подтверждение чего в материалы дела была представлена накладная со счетом-фактурой № 94 и данная недостача была обоснована ответчиком тем, что оставшаяся часть продукции была бракована. 

Истец указывает на то, что в процессе сбора коробок им было выявлено, что коробки имеют серьёзные дефекты, а именно: критично трескается картон и крошится покрытие (лак) в местах сгиба коробки, в основании коробки при сборке образуются щели, коробки складываются неровно, клапаны для закрытия коробки рвутся и мнутся, что делает их непригодными для использования. 

В силу п. 5.4 договора, в случае обнаружения недостатков в поставленной продукции, заказчиком составляется акт о несоответствии, бракованная продукция должна быть заменена изготовителем или возмещена стоимость, срок замены оговаривается сторонами в дополнительном заказе-спецификации. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-05/2018 а также акт № 01_18 от 27.04.2018 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, с приложением фотографий дефектов и с требованием заменить часть бракованной продукции и поставить остаток продукции. 

Истец ссылается на то, что по истечении срока поставки продукции неоднократно посредством электронной почты обращался к ответчику с требованиям отгрузить продукцию и вернуть остаток денежных средств, однако, ответчиком только 15.05.2018 г. из тиража в 25 000 шт. ООО «ОЛСЕТ» было поставлено лишь 10 800 шт., из которых 1 420 шт. должны были быть заменой ранее поставленной бракованной продукции. Таким образом, ООО «ЭТАЛОН-КВ» должно было допоставить ООО «ОЛСЕТ» еще 12 200 шт. коробок. 

Однако 17.05.2018 г. ответчик поставило истцу еще часть продукции, согласно накладной и счетом-фактурой № 112 в количестве 11 200 шт. и сославшись на п. 1.3. договора, в одностороннем порядке изменило количество товара, согласованного заказом- спецификацией от 10.04.2018 г. с 25 000 шт. на 24 000 шт., объясняя это технической невозможностью допечатать оставшуюся часть тиража, в связи чем ответчиком был выставлен новый счет на оплату от 25.04.2018 г. на 24 000 шт. вместо 25 000 шт. 

Истец ссылается на то, что при пересчете поставленной продукции им было обнаружено, что фактически поставлено было не 11 200 шт., а 11 100 шт., о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № 03_18 от 18.05.2018 г.

Таким образом, истец ссылается на то, что по состоянию на 17.05.2018 г. ответчиком было поставлено на 1 100 шт. коробок меньше, чем было согласовано заказом спецификацией с изменениями от 10.04.2018 г., а именно, 23 900 шт. вместо 25 000 шт. 

Истец указывает, что продукция, поставленная 15.05.2018 г. и 17.05.2018 г., является бракованной и имеет же дефекты, что и продукция, поставленная 26.04.2018 г. и является полностью непригодной дальнейшего использования. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2018 г. исх. № 5-05/2018 с приложением актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № 02_18 от 18.05.2018 г. и № 03_18 от 15.05.2018 г. с указанием на недопоставку тиража и дефекты продукции. 

Истец ссылается на то, что исходя из производственной невозможности ответчика напечатать новый тираж качественной продукции, игнорирование претензий, писем и звонков, и уклонения от добровольного разрешения конфликта, неудовлетворения предъявленных претензий к качеству продукции, им было принято решение, на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, об отказе от исполнения договора от 29.01.2018 г. № 6-18. 

Согласно п. 9.4 договора, в случае одностороннего расторжения договора, сторона, выступающая инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону об этом за 20 календарных дней до даты расторжения. 

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Истец в подтверждение своих доводов относительно ненадлежащего качества товара во внесудебном порядке провел независимое технологическое исследование качества изготовленной ООО «ЭТАЛОН-КВ» продукции в АНО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз», по итогам которого, специалистом ФИО3 заключение специалиста от 21.06.2018 г.№ 2406/18ПЛ, копия которого представлена в материалы дела. 

Согласно данному заключению, специалист пришел к выводу, что в продукции, изготовленной ООО «ЭТАЛОН-КВ» по договору подряда № 6-18 от 29.01.2018 г., заключенному между ООО «ЭТАЛОН-КВ» и ООО «ОЛСЕТ», имеются критические дефекты, не соответствующие требованиям действующих ГОСТов, позволяющие признать данную продукцию непригодной для использования. При выполнении сборки упаковки по линиям сгиба специалистом был выявлен разрывы материала по углам. Также, при выполнении сборки упаковки был выявлен разрывы материала по линии сгиба замка фиксация верхней крышки. Действующий ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» - не допускаются разрывы материала при трехкратном сгибании деталей упаковки по линии сгиба на 90 градусов. Контролируемый показатель - «внешний вид» и «прочность корпуса упаковки и крышки», превысил предел приемлемого качества AQL (процент несоответствующих единиц продукции или число несоответствий на 100 единиц продукции) 11 штук. «Если число несоответствующих единиц продукции, обнаруженных в первой выборке, превышает браковочное число первой ступени или равно ему, партию считают неприемлемой» (ГОСТ 33781-2016 Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия). 

После сборки 25 коробок, из которых лишь одна штука была без дефекта, специалист посчитал не целесообразным производить дальнейшую сборку выборочной партии, т.к. браковочное число превысило установленную норму. В рассматриваемом случае, поскольку браковочное число превышает норму 11 штук на 100 единиц продукции и 22 штуки на 200 единиц выборки, соответственно, специалист пришел к выводу, что всю партию можно считать бракованной. 

Специалист также пришел к выводу, что, в соответствии с заказом-спецификацией от 28.03.2018 г. с изменениями от 10.04.2018 г. выполнить продукцию, соответствующую нормам качества полиграфической продукции, не представлялось возможным, поскольку заявленную толщину картона невозможно сложить по необходимым линиям сгиба, не повредив верхний слой материала, причиной чему является неверно выбранный способ нанесения линий сгиба, который определяется по таблице ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия», а именно: поскольку толщина картона превышает 1,5 мм, то способ нанесения линий сгиба согласно ГОСТ должен быть рилевкой или рицовкой, тогда как в рассматриваемом случае применен способ сложения по линиям – биговка, который был определен ответчиком, как изготовителем самостоятельно. 

Специалист пришел к выводу, что для качественного выполнения спорного заказа нужно было использовать более тонкую бумагу для кэширования картона, например, 200 гр./м2 и по заявленным характеристикам материала и способа изготовления в рассматриваемом случае выполнить продукцию, соответствующую нормам качества полиграфической продукции, не представлялось возможным. 

Также при проведении исследования специалистом было обнаружено, что изготовленная продукция не соответствует требованиям действующих ГОСТов в части общих технических условий и производственных этапов изготовления данной продукции, а именно, в соответствии с требованиями к качеству продукции линии сгиба должны быть нанесены равномерно и четко по всей длине биговкой, рицовкой или перфорированием. Они должны обеспечивать равномерный сгиб картона под углом 180 градусов. На линиях сгиба не допускаются повреждения картона. Однако, в ходе работы специалист установил, что недостаточно глубокое и полное нанесение линии сгиба (биговки) повлекло за собой критические дефекты упаковки, а именно разрыв по линии сгиба, что является нарушением ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия», согласно которому не допускаются разрывы материала при трехкратном сгибании деталей упаковки по линии сгиба на 90 градусов.

Таким образом, ссылаясь на выводы специалиста, истец полагает, что ООО «ЭТАЛОН-КВ» были предложены заведомое неверные материалы и исполнение коробок, при котором качественную продукцию изготовить было невозможно, помимо этого, ответчик, в нарушение ГОСТ 33781-2016 выбрал и применил неверную технику нанесения линий сгибов, что привело к полной непригодности продукции. В подтверждение понесенных расходов на проведение внесудебного исследования истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.06.2018 г. № 144 на сумму 25 000 руб.

Определением суда от 09.10.2018 г. назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Бюро Товарных экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», эксперту ФИО4. На разрешение экспертизы, согласно определению суда были поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли полиграфическая продукция, произведенная ООО «ЭТАЛОН-КВ» по договору подряда от 29.01.2018 г. № 6-18 требованиям договора, с учетом спецификаций? 

Имеются ли в произведенной ООО «ЭТАЛОН-КВ» полиграфические продукции критические дефекты, влияющие на потребительские свойства продукции? 

Какой характер выявленных дефектов, в случае их наличия: носят ли данные дефекты производственный, эксплуатационный или связанный с неправильными условиями хранения продукции характер? 

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Бюро Товарных экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» от 13.05.2019 г. № 017950/18/77001/422018/А40-158047/18, согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу - при проведении экспертизы короба (шоу-бокс красный с собаками) при внешнем осмотре (без сборки), выявлено соответствие полиграфической продукции, произведенной ООО «ЭТАЛОН-КВ» по договору подряда от 29.01.2018г. № 6-18 требованиям договора, с учетом спецификаций. 

По второму вопросу - при проведении экспертизы с проведением складывания коробов, выявлено, что короба имеют критический дефект (разрыв картона), ухудшающий внешний вид изделия и снижающим потребительские свойства, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. 

По третьему вопросу - при проведении экспертизы, выявлено что товар хранится при заданных производителем условиях, не находился в эксплуатации и имеет производственный дефект, связанный с некачественной вырубкой.

Таким образом, ответчик несет полную ответственность за качество спорной продукции и нарушение установленных требований к качеству исполнения продукции, в связи с чем денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 807 300 руб., а также денежные средства в связи с уменьшением цены договора в размере 604 400 руб. подлежит присуждению ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на хранение бракованной продукции с момента расторжения договора (05.06.2018 г.) по день фактического вывоза продукции со склада ООО «ОЛСЕТ» после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. 

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что с момента расторжения договора (05.06.2018 г.) по настоящее время вся бракованная продукция находится на складе ответственного хранения арендуемого ООО «ОЛСЕТ», тем самым «ОЛСЕТ» несет расходы по хранению данной продукции в связи с уклонением ООО «ЭТАЛОН-КВ» от вывоза тиража. 

Согласно п.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, ми правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и медлительно уведомить поставщика. 

В соответствии с п.2 ст. 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. 

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Как установлено п. 3 ст. 514 ГК РФ, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. 

Поскольку с 05.06.2018 г. договор подряда № 6-18 от 29.01.2018 г. считается прекратившим свое действие, а бракованная продукция ответчика со склада ООО «ОЛСЕТ» не вывезена, на стороне ответчика имеется обязательство по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с хранением непригодной к использованию продукции. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ОЛСЕТ» и ООО «БиАйДжи» заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2018 г. к договору подряда № 2604/6 от 26.04.2018 г. на хранение продукции на складе ООО «БиАйДжи», в соответствии с условиями которого, стоимость одного паллето-места в сутки составляет 18 руб. (п. 5.4 договора). 

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на 19.06.2019 г. период хранения продукции составил 379 дней и, соответственно, размер расходов, понесенных в связи с хранением товара, составляет 122 796 руб. 

Учитывая, что указанные расходы ответчиком в добровольном порядке не возмещены с учетом установленного судом факта непригодности изготовленного и поставленного ответчиком товара, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в размере 122 796 руб.

Кроме того, Истцом в соответствии с п. 3.2 договора, рассчитана неустойка в размере 28 957,50 руб. за период с 06.05.2018г. по 17.05.2018г. в связи с допущенным нарушением срока изготовления продукции. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ. 

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование денежными средствами на суммы задолженности 807 300 руб. за период с 06.06.2018 г. по 19.06.2019 г. в размере 63 306,68 руб. и на сумму 604 400 руб. за период с 28.03.2018 г. по 19.06.2019 г. в размере 55 570,15 руб. Расчет процентов проверен и признан правильным. 

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется. 

Ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства и принятия решения, судом не учтены условия хранения бумажной продукции, при которых влажность в помещении по должна превышать 70% и опускаться ниже 60%. Имеющиеся у ООО «Эталон-КВ» образцы продукции, хранившиеся с соблюдением нормативных условий и требований, обладают заявленными характеристиками.

Также, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в изготовленной продукции критических дефектов, позволяющих признать её непригодной к использованию не установлено, поэтому, при соблюдении ООО «ОЛСЕТ» условий хранения спорной продукции, какие-либо дефекты в продукции отсутствуют. 

В связи с чем, ответчик считает, что при выполнении ООО «Эталои-КВ» сборки коробов по линиям сгиба не выявлены разрывы, а «антивандальный» замок выполняет свою роль и после первого закрывания разрывается, сигнализируя о том, что целостность упаковки нарушена, то есть выполняет свое прямое назначение.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и опровергаются  представленным в материалы дела заключением эксперта АНО «Бюро Товарных экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» от 13.05.2019 г. № 017950/18/77001/422018/А40-158047/18.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019г.) по делу №А40-158047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.