ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9704/2015

г. Киров

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормас+»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 по делу № А82-9704/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрТех»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киров МАЗ Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее - ООО «Север-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киров МАЗ Сервис» (далее - ООО «Киров МАЗ Сервис») 4 391 820 рублей 69 копеек основного долга за поставленные товары, 2 469 321 рубля 13 копеек договорной неустойки за период с 27.09.2014 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ООО «Север-Авто» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЯрТех» (далее - ООО «ЯрТех»).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 оставлено без изменения. 

ООО «ЯрТех» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене должника ООО «Киров МАЗ Сервис» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нормас+» (далее – ООО «Нормас+») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена должника ООО «Киров МАЗ Сервис» на его процессуального правопреемника ООО «Нормас+».

ООО «Нормас+» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО «Нормас+» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Нормас+» ссылается на договор уступки права требования от 22.12.2014 между ООО «ЯЗТО-Авто» и ООО «Север-Авто», договор поручительства с ФИО4, ООО «Киров МАЗ Сервис», ООО «ЯЗТО-Авто». ООО «Нормас+» считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены ООО «ЯЗТО-Авто», ООО «Север-Авто».

Представитель ООО «Нормас+» в судебном заседании поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основания для процессуальной замены истца, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, имеются и подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Киров МАЗ Сервис», ООО «Нормас+», из которых следует, что ООО «Киров МАЗ Сервис» 02.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нормас+», последнее является правопреемником ООО «Киров МАЗ Сервис» (листы дела 5, 14 том 5).

В связи с правопреемством лица в материальном праве процессуальная замена стороны произведена судом правомерно, нарушений требований статьи 48 АПК РФ не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на договор уступки права требования от 22.12.2014 между ООО «ЯЗТО-Авто» и ООО «Север-Авто», договор поручительства с ФИО4, ООО «Киров МАЗ Сервис», ООО «ЯЗТО-Авто», подлежат отклонению, поскольку к рассматриваемому вопросу указанные документы отношения не имеют, а доводов (доказательств), свидетельствующих об обратном, ООО «Нормас+» не приведено и не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены ООО «ЯЗТО-Авто», ООО «Север-Авто», подлежат отклонению, поскольку правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют. Оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей лиц, называемых заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Нормас+» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.11.2016 заявление о замене стороны его процессуальным правопреемником принято к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2016 в 16 часов 30 минут. 

Данное определение направлено ООО «Нормас+» по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 123 том 5). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 09.11.2016.

24.11.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 28.11.2016. Указанные сведения размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 26.11.2016.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет», ООО «Нормас+» на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нормас+» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 по делу № А82-9704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормас+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1