СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16543/2017-АК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А60-16228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Машкиным  В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой публичные торги в форме аукциона от 01.08.2017, а также договора реализации арестованного имущества на торгах  от 25.08.2017 №41-650/17-15,  применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей  Чиниловым  С.О.

в рамках дела № А60-16228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ОГРН 1096670028212, ИНН 6670268942),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новолялинский районный отдел

судебных приставов,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 принято к производству заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ООО «ТД «НЦБК») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.05.2017 в отношении ООО «ТД «НЦБК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Решением арбитражного суда от 09.11.2017 ООО «ТД «НЦБК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

18.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «ТД «НЦБК» Никонова Ильи Витальевича о признании сделки должника с Ткачковой С.О. недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В заявлении  конкурсный  управляющий просил признать недействительными: публичные торги в форме аукциона, проведённые 01.08.2017 с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, каб. 101; договор реализации арестованного имущества на торгах №41-650/17-15 от 25.08.2017, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Ткачковой С.О. о передачи права собственности на жилое помещение площадью 415,3 кв.м, кадастровый номер 66:18:0914001:673, расположенное по адресу: г. Новая Ляля, ул. Мамина-Сибиряка, д. 16; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, а именно возвратить в конкурсную массу ООО «ТД «НЦБК» жилое помещение площадью 415,3 кв.м, кадастровый номер 66:18:0914001:673, расположенное по адресу: г. Новая Ляля, ул. Мамина- Сибряка, д. 16.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018  в удовлетворении заявленных требований  конкурсного  управляющего ООО «ТД «НЦБК» Никонова И.В. отказано. Взыскано с ООО «ТД «НЦБК» в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись  с определением  суда от  02.08.2018  конкурсный  управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт  отменить.В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что  продажа  имущества  должника в рамках исполнительного производства, когда в отношении  должника возбуждено дело о банкротстве и введена  процедура  наблюдения,  является нарушением  требований  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве). При том, на момент возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель был уведомлен о введении процедуры наблюдения и о снятии арестов на имущество ООО «ТД «НЦБК». Вследствие неисполнения судебным-приставом исполнителем положений Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» по снятию ареста с имущества должника правовых оснований для проведения торгов по реализации арестованного имущества №41-650/17-14 не имелось, они были произведены с нарушением закона и подлежат признанию недействительными в силу пункта 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Также  указывает, что при распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «ТД «НЦБК», произошло удовлетворение требований кредиторов, получивших судебные приказы, по взысканию задолженности по заработной плате, при этом не устанавливался вопрос наличия кредиторов той же очереди с более ранним периодом образования задолженности, а также кредиторов по текущим обязательствам.

До судебного  заседания    от  Новолялинского  районного  отдела  судебных  приставов  Управления  ФССП по Свердловской области  и  Ткачковой С.О. поступили отзывы, в котором  считают определение  суда первой  инстанции  законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу  не подлежащей  удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2016  в отношении ООО «ТД «НЦБК» судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство № 5288/16/66041-СД.

В связи  с непогашением должником суммы  задолженности по исполнительным листам, в том числе по заработной  плате, в рамках сводного  исполнительного производства 16.10.2016 был наложен арест  на четыре  объекта  недвижимости.

15.05.2017 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего ООО «ТД «НЦБК» на праве собственности.

02.06.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено уведомление № 41-650/2017 о готовности реализации арестованного имущества.

01.08.2017 с публичных торгов в форме аукциона было реализовано имущество ООО «ТД «НЦБК»: жилое помещение площадью 415,3 кв.м., кадастровый № 66:18:0914001:673, расположенное по адресу: г. Новая Ляля, ул. Мамина-Сибиряка, д. 16. 

На основании протокола от 01.08.2017 № 41-650/17-2-15 о результатах торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключён договор реализации арестованного имущества на торгах № 41-650/17-15 от 25.08.2017 с Ткачковой Светланой Олеговной, в результате которого жилое помещение площадью 415,3 кв.м., кадастровый № 66:18:0914001:673, расположенное по адресу: г. Новая Ляля, ул. Мамина-Сибиряка, д. 16 было передано от ООО «ТД «НЦБК» Ткачковой С.О.

Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В качестве правовых оснований  указал на нарушении судебным  приставом-исполнителем    требований Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  при реализации  имущества в рамках  исполнительного производства. Кроме того, полагал, что торги по продаже  имущества  являются  недействительными   на основании пункта 1 ст. 449  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего,  не  нашел  для этого  правовых оснований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пункта  1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

 В ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта  1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом  1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 14.04.2017, оспариваемая сделка совершена 25.08.2017, то есть после принятия заявления о признании банкротом. 

В Новолялинском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области в отношении ООО «ТД «НЦБК» находилось на исполнении исполнительное производство № 5288/16/66041-СД от 24.05.2016, возбуждённое на основании исполнительных документов.

24.05.2016, 11.04.2017, 02.05.2017, 12.05.2017, 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству с присвоением ему № 5288/16/66041-СД.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем у должника было выявлено в собственности движимое, недвижимое имущество, на которое в дальнейшем был наложен арест.

16.10.2016 был составлен акт описи и ареста на четыре объекта недвижимого имущества должника, в том числе: помещение площадью 415,3 кв.м., кадастровый № 66:18:0914001:673, расположенное по адресу: г. Новая Ляля, ул. Мамина-Сибиряка, д. 16.

В связи с непогашением должником суммы задолженности по исполнительному производству, в том числе и по заработной плате, 15.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно представленному в материалы дела отчёту об оценке № 474-12- 16 недвижимого имущества ООО «ТД «НЦБК», стоимость имущества: помещение площадью 415,3 кв.м, кадастровый № 66:18:0914001:673, расположенное по адресу: г. Новая Ляля, ул. Мамина-Сибиряка, д. 16, составляет 154600 руб.

В последующем спорное имущество было реализовано на торгах в соответствии с требованиями законодательств, по цене выше рыночной стоимости имущества – 201500 руб.

То есть сделка была совершена по цене выше цены имущества, определённой независимым оценщиком.

После осуществления процедуры реализации имущества должника все денежные средства были перечислены взыскателям по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, имущество, принадлежащее должнику, было реализовано в рамках сводного исполнительного производства, которое было возбуждено задолго до возбуждения производства по настоящему делу.

Исполнительные производства, которые были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказов по взысканию заработной платы, вступивших в законную силу после введения отношении должника процедуры наблюдения, были присоединены (сведены) к уже существующему исполнительному производству.

Суд первой инстанции  верно указал, что то обстоятельство, что вырученные от продажи имущества должника денежные средства были направлены на погашение кредиторов, чьи судебные приказы вступили в законную силу позднее процедуры наблюдения, не может являться основанием для порочности сделок по реализации имущества.

Как пояснил в судебном заседании (20.07.2018) представитель службы судебных приставов-исполнителей, в рамках сводного исполнительного производства, помимо кредиторов, чьи судебные приказы вступили в законную силу позднее процедуры наблюдения, имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми не была погашена.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуально деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении- вреда, причинённого жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При том, доказательств наличия вреда совершенной  сделкой  конкурсным управляющим  не представлено и не представлено иной  рыночной  стоимости  реализованного  имущества (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того,  пункт 1 ст. 449 ГК РФ  предусматривает  возможность признания  торгов  недействительными  в случае  нарушения  порядка их проведения. Таких доказательств также  конкурсным  управляющим не представлено.  

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно  не установил оснований  для признания сделки  недействительной как по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 168,  ст. 449 ГК РФ  

Довод конкурного   управляющего о том, что торги проведены с нарушением  требований  Закона о  банкротстве и судебный пристав-исполнитель не должен  был передавать спорный объект  имущества  на реализацию, подлежит  отклонению.

В соответствии  с абзацем 4 пункта 1  ст. 63  Закона  о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае  исполнительное производство  за номером  № 5288/16/66041-СД было возбуждено   24.05.2016 на основании  исполнительных  документов  о взыскании  задолженности по заработной плате (13 судебных приказов от 23.05.2016,  выданных  Судебным  участком  № 1 судебного района на сумму  777 697,63 руб.).

Таким образом, учитывая  положения  ст. 63 Закона о  банкротстве, судебный пристав-исполнитель не праве приостанавливать   исполнительное производство  по взыскании  заработной  платы, поэтому  оснований  для признания действий  судебного  пристава  по передаче  имущества на реализацию  незаконными  и  состоявшиеся в последующим торги,   не имеется.  При  том, как  было  указано выше, конкурсным  управляющим не представлено  доказательств того, что  реализацией имущества кредиторам должника  был причинен  вред. Денежные  средства, полученные от реализации имущества,  были  направлены на погашении  заработной  платы работников должника.

Ссылки  конкурсного   управляющего о преимущественном удовлетворение  требований одних  работников должника перед другими   не могут  являться основанием  для признания сделки недействительной, поскольку в данном случае  конкурсный управляющий  просил признать недействительными   сами сделки по  продажи имущества (публичные торги в форме аукциона, проведённые 01.08.2017; договор реализации арестованного имущества на торгах №41-650/17-15 от 25.08.2017, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Ткачковой С.О.), а не платежи  в пользу отдельных лиц. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок по проведению торгов и заключению  договора купли-продажи  недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

 При этом апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Определение суда первой инстанции от 02.08.2018 изменению или отмене  по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ТД «НЦБК» в доход федерального бюджета в установленном законном размере – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу № А60-16228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД «НЦБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                         И.П. Данилова 

Судьи		                                                                      Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                             Т.С. Нилогова