Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111387/19

14 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП "ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ "СОВ.50"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 185, 96 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 13.05.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ"   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ «СОВ-50» о взыскании задолженности в размере 12 489,48 руб., неустойки в размере 696,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 12 489,48 руб. и неустойку в размере 1 134,64 руб. Указанное ходатайство судом рассмотрено, и, с учетом мнения сторон, удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав при этом, что тепловые сети не принадлежат ТСЖ "СОВ.50".

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.10.2015 г. между МУП «Теплосеть» и ТСЖ «Советская 50» был заключен договор теплоснабжения   за   № 625.

Как указал истец, за ответчиком по договору № 625 от 01.10.2015 г. числится задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, которая образовалась за период с мая 2019 г. по август 2019 г. в размере 12 489 руб. 48 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал следующее. 

В 2015 году полномочия по управлению МКД принадлежали не ТСЖ «Советская 50», а управляющей организации ООО «УК «Гюнай», которая осуществляла управление МКД по договору управления от 18.10.2013 г. № СОВ/50, заключенному сроком на три года по итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией г.о. Домодедово.

Договор теплоснабжения от 01.10.2015 № 625 прекратил действие 30.10.2015 года в связи с тем, что в соответствии с требованиями пункта 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, управляющая организация ООО «УК «Гюнай» представила в МУП «Теплосеть» договор управления МКД от 18.10.2013 г. № СОВ/50, подтверждающий полномочия управляющей организации на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД.

С 01.11.2015 года между МУП «Теплосеть» и управляющей организацией ООО «УК «Гюнай» был заключен договор теплоснабжения в отношении МКД.

В связи со сменой в МКД управляющей организации с 01.09.2018 года МУП «Теплосеть» заключило договор ресурсоснабжения от 01.09.2018 № 615 с управляющей компанией ООО «ДомЭксКом». Этот договор исполняется сторонами, являются действующим. Управляющая компания ООО «ДомЭксКом» о расторжении договора о теплоснабжении МКД в адрес МУП «Теплосеть» не обращалась.

По мнению ответчика, истец, в нарушение норм действующего законодательства, производит начисления за теплопотери по прекращенному договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 625.

В судебном заседании истец пояснил, что спорный участок тепловой сети построен для целей подключения многоквартирного жилого дома к тепловым сетям предприятия и в связи с чем, относится к его эксплуатационной ответственности.

Поскольку узел учета в доме, расположенном по адресу: 

<

...> размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, МУП «Теплосеть» включило стоимость потерь в участке тепловых сетей от границы в стоимость потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией), является место соединения такого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях за внешней стеной многоквартирного дома предопределяется принадлежностью этих сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома и производна от прав собственников помещений в этом доме. Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (в том числе при отсутствии общедомового прибора учета) урегулирован законодательством императивно и не может быть предметом соглашения сторон.

Условия договора, противоречащие императивным предписаниям закона, ничтожны.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД является управляющая компания ООО «ДомЭксКом».

Документы, свидетельствующие о принадлежности участка тепловых сетей ответчику на праве собственности или ином вещном праве, в материалах дела отсутствуют.

Законных оснований возлагать на ответчика оплату потерь тепловой энергии не имеется.

Данную позицию подтвердил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, где содержатся выводы о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на отнесение участков тепловых сетей к общему имуществу и, как следствие, отнесение на собственников затрат на оплату потерь тепловой энергии. Без получения указанного согласия, возложение обязанностей на управляющую компанию по содержанию имущества, а также по оплате потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей за границей внешней стены многоквартирного дома является неправомерным.

Верховный суд Российской Федерации установил, что для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней стены многоквартирного дома необходимо учитывать волеизъявление собственников помещений на определение состава общего имущества.

Принимая во внимание, что собственники ТСЖ "СОВ.50" не принимали решение о включении в состав общего имущества сети теплоснабжения за пределами внешней стены многоквартирного дома,  законных оснований для отнесения теплопровода к общему имуществу и возложения бремени несения затрат по тепловым потерям на собственников не имеется. Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на истце, как организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доказательств наличия долга у ТСЖ "СОВ.50" за спорный период на рассмотрение суду не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска. Однако, данным правом истец не воспользовался.

Соответственно, также необоснованно требования о взыскании неустойки,  начисленной на сумму предъявляемой задолженности, и неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                         Т.Ю. Гришина