АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10338/2020

г. Калуга

12 ноября 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

 

от ответчика:

акционерного общества «Галерея Чижова»

 

от заявителей:

представителя участников ООО «Стройсервис» ФИО1

 

индивидуального предпринимателяФИО2

 

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

 

ФИО6

 

 

представитель ФИО7 (дов. от 10.01.2024, диплом);

 

представитель ФИО8 (дов. от 16.08.2022, диплом);

 

представитель ФИО9 (дов. от 01.12.2021, диплом);

 

представитель ФИО10 (дов. от 21.03.2024, уд. адвоката);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А14-10338/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее - ответчик, АО «Галерея Чижова») о взыскании 491 789 808 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.09.2019, 144 181 298 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, а также начисленных на указанные суммы 145 337 040 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.01.2023, 31 403 360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.01.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рассматриваемые периоды, управляя объектами недвижимого имущества, находящимися в общей долевой собственности истца и ответчика, не выплатил ООО «Стройсервис» полученные доходы от использования такого имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО11.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайств УФНС России по Воронежской области и представителя участников ООО «Стройсервис» ФИО1 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Суды исходили из того, что с учётом условий заключённых между сторонами спора договоров и соглашений по поводу строительства, последующего содержания и обслуживания объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности сторон спора, а также по поводу расчётов по данным обязательствам и по обязательствам, связанным с распределением прибыли от использования общего имущества, стороны преследовали единую экономическую цель. В связи с этим, для целей определения завершающей обязанности сторон друг перед другом в рамках сформировавшегося правоотношения подлежат применению правила о сальдировании обязательств. С учётом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизе № 4264 от 03.04.2024, подготовленной экспертом АНО «Судебная экспертиза «19 23», положительное сальдо расчётов сторон имеет место в отношении АО «Галерея Чижова», что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «Стройсервис».

С приятыми судебными актами не согласились ООО «Стройсервис», ИП ФИО2 как конкурсный кредитор ООО «Стройсервис» и представитель участников ООО «Стройсервис» ФИО1, которые в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просили оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (требование ООО «Стройсервис») либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме (требования ИП ФИО2 и ФИО1).

Доводы кассационных жалоб сводятся к следующему. Суды правомерно пришли к выводам о том, что между сторонами сформировались агентские правоотношения, однако отчёты АО «Галерея Чижова» как агента по поводу содержания имущества, находящегося в общей собственности сторон спора, были приняты экспертом и судами в качестве достоверных доказательств без должной проверки. Часть расходов на содержание общего имущества не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, о чём заявлялось ООО «Стройсервис», но не получило должной оценки со стороны судов; часть расходов предъявлена со стороны АО «Галерея Чижова» с нарушением сроков, согласованных сторонами (задавненные расходы). Суды не установили весь объём доходов, полученный АО «Галерея Чижова», в том числе не исследовали специальный расчётный счёт ответчика, на который подлежали зачислению такие поступления. Суды не определили общую методику учёта доходов и расходов, из содержания судебных актов следует, что одновременно применялась и методика начислений, и кассовый метод. Суды неправильно определили порядок отнесения платежей, произведённых ответчиком, не применили к спорным правоотношениям нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды безосновательно учли встречные обязательства истца, вытекающие из инвестиционного договора на строительство здания от 01.04.2013, по возмещению части затрат на строительство МГК и определили итоговое сальдо расчётов между сторонами в том числе с учётом данного обязательства. Фактически в указанной части суды вышли за пределы исковых требований. Кроме того, суды не проанализировали размер задолженности ООО «Стройсервис» по указанному инвестиционному договору. Рассмотрение вопроса о сальдировании в любом случае предполагает спор о наличии / отсутствии предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса сальдирования встречных, не подтверждённых доказательствами обязательств без участия иных кредиторов истца как должника и анализа их возражений, является недопустимым. Суды при вынесении оспариваемых судебных актов учитывали содержание решений общего собрания собственников ТДЦ «Галерея Чижова» и МГК № 6/08 от 02.08.2019, № 4/06 от 02.06.2017, № 7/06 от 06.07.2019. Однако суды не учли, что в настоящее время указанные решения оспариваются в судебном порядке со стороны ООО «Стройсервис». Суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, т.к. заключение первичной судебной экспертизы не основано на первичной бухгалтерской документации, её выводы не отвечают критериям проверяемости, в расчётах эксперта имеются существенные расчётные ошибки. Суды приняли в качестве достоверных расходы ответчика, отражённые в актах КС-2 № 1 от 31.12.2019, № 2 от 30.12.2019, № 3 от 31.12.2019, которые в настоящее время оспариваются в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис». Кроме того, расходы, отражённые в указанных актах относятся к периодам 2012-2013 годов и не имеют отношения к рассматриваемым периодам. К рассматриваемым периодам не относятся и затраты, отражённые в актах № 21495 от 31.12.2018, № 21496 от 31.12.2018, АО «Галерея Чижова» несвоевременно заявило данные расходы, отсутствуют сведения о реальности несения данных затрат. ИП ФИО2 и ФИО1 дополнительно указывают на то, что суды необоснованно отклонили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Все требования АО «Галерея Чижова» не носят текущего характера и не могли быть приняты при сальдировании судами обязательств сторон вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, просили оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель АО «Галерея Чижова» с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2009 АО «Галерея Чижова», которому принадлежали 17/20 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости ТДЦ «Галерея Чижова», включавшего здания торгового и делового центров, и ООО «Стройсервис», которому принадлежали 3/20 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, заключили двустороннее соглашение, поименованное ими как договор № 12/2009 о предоставлении услуг от 15.12.2009 (далее - договор № 12/2009) в целях реализации последним правомочий сособственника и оформления взаимоотношений сторон, возникших из обязанности последнего как собственника 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости нести бремя их содержания и нести расходы, связанные с функционированием и управлением данного объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 12/2009 заказчик (ООО «Стройсервис») поручает, а исполнитель (АО «Галерея Чижова») принимает на себя за вознаграждение обязательства по управлению долей заказчика в праве общей долевой собственности, а также оказанию заказчику услуг по функционированию объекта недвижимости как торгового центра, включающих его администрирование, охрану, текущее техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, помещений и прилегающих территорий, ежедневной уборке помещений и прилегающей территории, работу с арендаторами, управление маркетинговым и рекламным пулами, информационная, кадровая и претензионная работа, выполнение представительских функций, учёт имущества, доходов и расходов.

В пункте 1.7 договора № 12/2009 определено, что исполнитель совершает действия в отношении имущества заказчика от своего имени, но в интересах заказчика.

Заказчик согласно пункту 2.2.2 договора № 12/2009 принимает на себя обязательства оплатить услуги исполнителя по данному договору.

В пункте 2.52 договора № 12/2009 определено, что заказчик вправе получать доходы от своего имущества за вычетом сумм, подлежащих начислению и выплате исполнителю по основаниям, предусмотренным данным договором. 

При этом согласно пункту 3.1 договора № 12/2009 исполнитель должен передавать заказчику доходы, полученные при исполнении договора, за вычетом стоимости работ, а также услуг (пункт 3.3 договора), вознаграждения исполнителя (пункт 3.2 договора) и иных расходов, связанных с управлением и эксплуатацией объекта на условиях и в порядке, установленных данным договором. 

Согласно пункту 3.3 договора № 12/2009 ежемесячная стоимость услуг по договору определяется исходя из доли заказчика в общих расходах в размере 15% на содержание имущества.

В силу пункта 9.5 договора № 12/2009 при его исполнении стороны руководствуются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 9.1 договора № 12/2009 согласовано, что он заключен на 1 год с даты подписания и считается ежегодно пролонгированным в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока его действия заказчик или исполнитель не заявят о его расторжении при условии соблюдения пункта 9.4 данного договора, согласно которому до момента прекращения правоотношений по нему стороны обязаны заключить соглашение о структуре расходов, связанных с деятельностью ТДЦ «Галерея Чижова», и о порядке компенсации заказчиком исполнителю таких расходов. В пункте 9.4 также указано, что до момента заключения такого соглашения данный договор расторжению не подлежит, а в случае прекращения срока действия считается автоматически продлённым на следующий период.

В пункте 9.2 договора № 12/2009 закреплено право расторгнуть договор любой из сторон в одностороннем порядке в течение срока его действия без указания причин расторжения с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения при соблюдений условий пункта 9.4 договора.

Договор № 12/2009 фактически исполнялся сторонами при отсутствии документально подтвержденных претензий сторон по отношению друг к другу в период с даты его заключения по август 2017 года, что подтверждается подписанными в рамках исполнения договора отчётами о доходах и отчётами о расходах за период с января 2010 года по август 2017 года, а также платежными операциями по расчетному счету № 

<

***>, открытого АО «Галерея Чижова» по условиям договора.

В ходе исполнения сторонами договора № 12/2009 АО «Галерея Чижова» формировались отчетные документы о полученных от эксплуатации доходах и произведенных на содержание имущества текущих расходах. Отчеты, составленные АО «Галерея Чижова» в рамках исполнения договора № 12/2009, подписывались со стороны ООО «Стройсервис» без возражений.

АО «Галерея Чижова» в письме исх. № 1980 от 07.07.2017, полученном ООО «Стройсервис» 07.07.2017, заявило об отказе от исполнения данного договора № 12/2009 с 07.08.2017. 

Действие договора № 12/2009 было прекращено в связи с односторонним отказом АО «Галерея Чижова» от его исполнения. Какие-либо возражения со стороны ООО «Стройсервис» в ходе осуществления дальнейших расчётов сторон в связи с использованием общего долевого имущества не заявлялись, правомерность одностороннего отказа от исполнения договора в судебном порядке не оспаривалась.

Фактически взаимоотношения сторон продолжали оформляться тем же образом и в том же порядке, что были предусмотрены договором № 12/2009 вплоть до его расторжения 07.08.2017.

После прекращения действия договора № 12/2009 расчёты сторон начали производиться на основании иного двустороннего соглашения - решения общего собрания собственников торгово-делового центра «Галерея Чижова» № 3/06 от 16.01.2012 (далее - решение № 3/06). 

Так с 04.07.2017 расчёты сторон начали производиться с указанием иного назначения платежа, а именно: «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО «Стройсервис» согласно решению собственников № 3/06 от 16.01.2012 ТДЦ «Галерея Чижова» (

<

...>» и «Аванс доли операционной выручки, подлежащий перечислению ООО «Стройсервис» согласно решению собственников № 3/06 от 16.01.2012 ТДЦ «Галерея Чижова» (

<

...>)».

Вышеуказанное подтверждается результатами анализа выписок по расчетному счету № 

<

***> за период действия договора № 12/2009 и периода после его прекращения. 

Денежные средства перечислялись АО «Галерея Чижова» с указанного счёта в пользу ООО «Стройсервис» в период с 01.01.2010 по 26.06.2017 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по дог. № 12/2009 от 15.12.09 о предоставлении услуг» (ООО «Стройсервис» при этом основание платежей не оспаривало), а с 3 квартала 2017 года назначение платежей изменилось на «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО «Стройсервис» согласно решению собственников № 3/06 от 16.01.2012 ТДЦ «Галерея Чижова» (

<

...>)», что соответствовало по времени направлению истцу письма АО «Галерея Чижова» исх. № 1980 от 07.07.2017. Перечисления производились в счёт выплаты истцу доли дохода, полученного от эксплуатации общего имущества.

Осуществляя платежи как с назначением «Перечисление денежных средств по дог. № 12/2009 от 15.12.09 о предоставлении услуг», так и с назначением «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО «Стройсервис» согласно решению собственников № 3/06 от 16.01.2012 ТДЦ «Галерея Чижова» (

<

...>)» ответчиком соответствующие периоды, даты или конкретный платеж, доля от которого подлежала перечислению истцу, не указывались, при этом установлено, что некоторые из таких платежей были авансовыми.

При этом перечислений денежных средств от ООО «Стройсервис» в пользу АО «Галерея Чижова» по договору № 12/2009 в счёт возмещения расходов на содержание и эксплуатацию имущества не производилось в порядке, указанном в пункте 2.47.2 договора № 12/2009, то есть в течение 3 дней с даты выставления счёта исполнителем в адрес заказчика.

Отсутствие операций по расчётному счёту в виде оплат от ООО «Стройсервис» по счетам, выставленным АО «Галерея Чижова», свидетельствует о применении сторонами механизма расчетов, установленного пунктами 3.3, 3.3.1.2, 3.3.2.2, 3.3.3.2, 3.3.4.2, 4.1, 9.5 договора № 12/2009, согласно которому перечислению подлежала разница средств, полученных от сдачи имущества в аренду и иных поступлений от использования имущества, и средств, затраченных на содержание имущества.

При этом, в период с 01.01.2010 по 31.12.2016 от ООО «Стройсервис» имели место отдельные случаи перечислений денежных средств в адрес АО «Галерея Чижова» с назначением платежа «Оплата по акту».

Доказательств направления истцом требований в адрес ответчика как об исполнении обязательств в натуре, так и о погашении задолженности по договору № 12/2009, заявлений о нарушении последним обязательств по договору № 12/2009 в материалы дела не представлено.

В представленной в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора претензии ООО «Стройсервис» исх. № 199/19-С от 04.12.2019 в адрес АО «Галерея Чижова» ссылки на договор № 12/2009 отсутствуют, требования основаны на решениях собрания собственников ТДЦ «Галерея Чижова».

Таким образом, с исполнением сторонами договора № 12/2009 и до перехода на расчёты в соответствии с решениями собственников сторонами было принято решение № 3/06, регулировавшее взаимоотношения сторон по распределению затрат на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, а также доходов от его эксплуатации, которым утверждены четыре приложения, а именно: Положение о формировании затрат по содержанию общего имущества (Приложение № 1), Правила содержания общего имущества (Приложение № 2), Регламент согласования расходов (Приложение № 3), Положение о распределении между собственниками доходов от эксплуатации ТДЦ «Галерея Чижова» по адресу: Воронеж, ул. Кольцовская 

<

...> (Приложение № 4).

В соответствии с решением № 3/06 на АО «Галерея Чижова» возложены обязанности по обслуживанию и содержанию нежилых зданий, находящихся в долевой собственности сторон, а также предоставлены полномочия на осуществление расчётов с покупателями (заказчиками, арендаторами и прочими) и продавцами (поставщиками, исполнителями, подрядчиками и прочими), однако каждая сторона ведёт бухгалтерский и налоговый учёт самостоятельно, самостоятельно оплачивает налоги.

По решению № 3/06 каждая из сторон вправе самостоятельно нести расходы на обслуживание здания, какие-либо запреты на пользование и распоряжение каждой из сторон зданием не установлены, точное местоположение площади здания, причитающейся к пользованию каждой из сторон не установлено (порядок пользования зданием с выделением каждой стороне конкретных помещений не согласовывался).

Согласно пункту 1.5 приложения № 1 к решению № 3/06 АО «Галерея Чижова» предоставляет ООО «Стройсервис» письменный отчёт в согласованной сторонами форме о полученных доходах и произведенных расходах с указанием совершенных сделок и иных действий с объектом общей долевой собственности. Данный отчёт предоставляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем. 

В силу пункта 1.6 данного приложения АО «Галерея Чижова» самостоятельно производит расчеты с третьими лицами, с которыми имеет договорные и иные обязательства в рамках управления, содержания и эксплуатации объекта.

После расторжения договора № 12/2009 доходы зачислялись на тот же счёт.

Анализ расчётов сторон также подтверждает, что до расторжения 07.08.2017 договора № 12/2009 они производились на основании данного договора, а после, в том числе в спорном периоде - на основании решений № 3/06 и № 4/06 (после ввода в эксплуатацию здания МГК «Галерея Чижова» с кадастровым номером 36:34:0401017:494), а также решения № 7/06.

Таким образом, решение № 3/06 с 3 квартала 2017 года регулировало отношения сторон в части владения, пользования принадлежавших им на праве общей долевой собственности зданий с кадастровыми номерами 36:34:0401017:463 (торговый центр «Галерея Чижова»), 36:34:0401018:571 (бизнес-центр «Галерея Чижова»). 

Вместе с тем, в долевой собственности сторон также находилось здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494 (многофункциональный гостиничный комплекс «Галерея Чижова») в тех же долях, возведенное в результате совместной инвестиционной деятельности на основании заключенного между сторонами спора 01.04.2013 инвестиционного договора на строительство здания в редакции дополнительных соглашений к нему.

01.04.2013 между АО «Галерея Чижова» (заказчик-застройщик) и ООО «Стройсервис» (инвестор) был заключен инвестиционный договор на строительство здания (далее - инвестиционный договор), в соответствии с которым стороны договорились о совместном участии в инвестировании строительства объекта: здания многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, с реконструкцией блока «С» ТДЦ «Галерея Чижова», включающий в себя проектирование, строительство и отделку.

Строительство запланировано на принадлежавшем сторонам земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у заказчика-застройщика (17/20) и инвестора (3/20) (7 782 кв.м.), а также на иных земельных участках, в том числе как на принадлежавших ответчику, так и на участках, права на которые не были оформлены на момент заключения инвестиционного договора. Соответствующим образом стороны распределили доли участия в финансировании строительства (пункт 6.2 договора) и на результат инвестиционной деятельности (5.1 договора): 3/20 (15%) - участия в возмещении затрат на строительство и в праве собственности на объект определено для ООО «Стройсервис»; 17/20 - участия в возмещении затрат на строительство и в праве собственности на объект определено для АО «Галерея Чижова».

Обязательства по организации проектирования и организации строительства по условиям пункта 4.3 инвестиционного договора возложены на АО «Галерея Чижова». Реализация указанной обязанности АО «Галерея Чижова» как заказчика осуществлена через заключенный с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (подрядчик) договор строительного подряда от 27.10.2011 № AEC-2GC-GP-2011, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство «Многофункционального гостиничного комплекса: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...>», прилегающей территории и внешних инженерных сетей, а также через договоры с иными подрядчиками (исполнителями, поставщиками), которые могут быть привлечены для выполнения работ, необходимых для строительства.

В пункте 4.4.3 инвестиционного договора стороны закрепили право АО «Галерея Чижова» как заказчика привлекать к выполнению работ на объекте и иных лиц, определяемых по усмотрению заказчика.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора стороны согласовали предварительный размер совместных инвестиций в сумме 4 500 000 000 руб.

Общая стоимость работ, выполняемых по инвестиционному договору и подлежащих оплате каждой из сторон спора, подлежала определению на основании стоимости работ, фактически выполняемых на объекте строительства в тех же пропорциях (85% подлежало оплате со стороны АО «Галерея Чижова», 15% - ООО «Стройсервис») согласно пунктам 6.2, 6.3 инвестиционного договора, а также заключенному с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» договору строительного подряда от 27.10.2011 № AEC-2GC-GP-2011 (пункт 3.2 инвестиционного договора).

Дополнительным соглашением от 08.04.2013 № 1 к инвестиционному договору стороны дополнили условия о порядке возмещения расходов на строительство (пункт 3.2) следующим положением: заказчик-застройщик ежемесячно/ежеквартально передает инвестору часть затрат в размере 15% на строительство многофункционального гостиничного комплекса исходя из соотношения долей в праве собственности с приложением копий документов по формам КС-2, КС-3, оформленных между заказчиком-застройщиком и подрядчиком за соответствующий период. Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2017 к инвестиционному договору предварительный размер совместных инвестиций был увеличен до 7 600 000 000 руб.

Согласно разрешению на строительство от 21.03.2013 № RU-36302000-23 и пункту 1.1 договора подряда № AEC-2GC-GP-2011 строительство инвестиционного объекта должно производиться в три этапа. По окончании выполнения работ I этапа 18.04.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности сторон спора (3/20 - доля истца, 17/20 - доля ответчика) на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494 (МГК «Галерея Чижова»), расположенное по адресу: 

<

...>.

В связи с вводом в эксплуатацию части многофункционального гостиничного комплекса по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока с торгового центра АО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...> (I этап строительства), ООО «Стройсервис» и АО «Галерея Чижова» было принято решение общего собрания собственников торгово-делового центра «Галерея Чижова» и многофункционального гостиничного комплекса (I этап строительства) № 4/06 от 02.06.2017 (далее - решение № 4/06), которым стороны распространили с 01.01.2017 действие утвержденных решением № 3/06 приложений на взаимоотношения сторон по распределению затрат на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, доходов от его эксплуатации также в отношении многофункционального гостиничного комплекса.

Кроме того, решением № 4/06 ООО «Стройсервис» и АО «Галерея Чижова» было утверждено приложение № 5 - «Временное положение о направлении собственниками доходов от эксплуатации ТДЦ «Галерея Чижова» по адресу: 

<

...> и объекта МГК на инвестиционное направление» (далее - «Временное положение»). 

Согласно пункту 1 приложения № 5 к решению № 4/06 доходы от эксплуатации ТДЦ и объекта МГК в размере 15% (3/20) платежей, поступающих от третьих лиц и подлежащие перечислению ООО «Стройсервис», направляются на оплату расходов 15% доли истца в совместных инвестициях по инвестиционному договору на строительство объекта: «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...> (II и III этапы строительства). 

Таким образом, «Временное положение» представляет собой форму распоряжения (распорядительного указания) ООО «Стройсервис» о расходовании (перечислении) денежных средств, причитающихся ему в будущем, на исполнение обязательств ООО «Стройсервис» по иному обязательству (обязательству по инвестиционному договору от 01.04.2013).

В силу пункта 3 приложения № 5 к решению № 4/06 оно действует в период с 01.11.2017 по дату окончания всех строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...> (II и III этапы строительства), но не позднее 01.07.2018, и если к указанной дате строительно-монтажные работы не будут завершены и сохранится необходимость финансирования СМР в порядке пункта 1 данного соглашения, то стороны продлят срок его действия с указанием даты завершения работ.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение, по которому ООО «Стройсервис» поручило, а АО «Галерея Чижова» приняло к исполнению поручение направлять средства, причитающиеся ООО «Стройсервис» от эксплуатации общего имущества на исполнение обязательств по другому обязательству - инвестиционному договору. При этом, согласно «Временному положению» в адрес ООО «Стройсервис» доходы от эксплуатации имущества подлежали перечислению только в части оставшейся разницы между общей суммой доходов от эксплуатации имущества и исполнением обязательств по инвестиционному договору. 

Средства, направленные ООО «Стройсервис» на исполнение своих обязательств по инвестиционному договору, не подлежали перечислению в адрес ООО «Стройсервис» в виде доходов от эксплуатации общего имущества, однако составляли полученный истцом доход от использования общего имущества, который истец распорядился направить на исполнение своих обязательств по другому договору. При этом, выданное истцом распоряжение о направлении своих средств на исполнение инвестиционного договора не может расцениваться как встречное требование ответчика, поскольку таковым не является. По своей сути оно представляет собой одностороннее волеизъявление истца о распоряжении своими средствами (долей дохода от использования ТРЦ).

Представленными платежными поручениями и выписками по счёту ответчика подтверждается, что в период, начиная с 04.07.2017 и по 31.03.2020, с расчётного счёта АО «Галерея Чижова» производились перечисления на расчётный счёт ООО «Стройсервис» с назначением платежей «Расчётная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО «Стройсервис» согласно решению собственников №-15-3/06 от 16.01.2012 ТДЦ «Галерея Чижова» (

<

...>), «Аванс доли операционной выручки, подлежащая перечислению ООО «Стройсервис» согласно решению собственников № 3/06 от 16.01.2012 ТДЦ «Галерея Чижова» (

<

...>)», «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО «Стройсервис» согласно решению собственников № 3/06 от 16.01.2012 ТДЦ «Галерея Чижова» (1, 2, 3 очередь) 

<

...> а, С)».

После ввода в эксплуатацию II этапа 09.01.2018 в ЕГРН внесены изменения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0401017:494, расположенного по адресу: 

<

...>: в части площади объекта с 77 190,7 кв.м. на 123 518,6 кв.м., в части количества этажей с 11 (в том числе 4 подземных) на 22 (в том числе подземных 4), а также года завершения строительства с 2016 на 2017 год. С вводом в эксплуатацию II этапа строительные работы не были завершены, что подтверждается представленными по делу доказательствами и перепиской сторон.

При этом размер долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности не изменился и составил 3/20 и 17/20.

На II этапе строительства со стороны ООО «Стройсервис» имело место неполное исполнение обязанности по возмещению определенной в инвестиционном договоре части работ (15%), в связи с чем в целях недопущения остановки строительно-монтажных и отделочных работ АО «Галерея Чижова» осуществляло инвестирование денежных средств в объект строительства за себя и за истца, в том числе за счёт кредитных денежных средств, привлеченных на основании заключенных с ПАО «Сбербанк России» договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2016 № 130116266 и от 25.06.2019 № 950219013, о чём также указано в решении общего собрания собственников ТДЦ «Галерея Чижова» и многофункционального гостиничного комплекса от 06.07.2019 № 7/06 (далее - решение № 7/06). 

В решении № 7/06 стороны также указали на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 106 690 574 руб. (и ранее сформировавшейся задолженности в размере 32 564 199 руб. 38 коп., возмещённой истцом за счёт причитающейся ему доли дохода от общего имущества) по инвестированию доли истца по инвестиционному договору, закрепили право ответчика как управляющего собственника не перечислять истцу его долю в размере 15% (3/20) от выручки, полученной от эксплуатации ТДЦ «Галерея Чижова» и МГК, а направлять указанную долю должника от выручки на компенсацию расходов кредитора по уплате процентов за пользование кредитными средствами в пользу ПАО «Сбербанк России».

Также в спорном периоде ответчиком за истца по его письмам производились платежи в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт исполнения обязательств истца перед банком по кредиту, в том числе по оплате просроченной задолженности. Кроме того, ответчик производил платежи в адрес истца на основании соглашений сторон от 03.07.2018 и от 28.09.2018, договоров о предоставлении займа № 01082019 ГЧ/СС от 01.08.2019 и № 280918 ГЧ/СС от 28.09.2018. При этом возврат средств, полученных истцом от ответчика производился из средств, причитающихся истцу от использования общего имущества, что прямо указано в вышеуказанных договорах.

Ссылаясь на то, что АО «Галерея Чижова» без наличия на то каких-либо установленных соглашениями сторон и (или) законом оснований удерживает часть выручки от использования общего долевого имущества, чем нарушает права ООО «Стройсервис» как сособственника на получение дохода, последнее обратилось к АО «Галерея Чижова» с претензией от 04.12.2019 с требованием оплатить сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

08.08.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) (дело № А14-11431/2020).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.08.2021 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами обязательств как собственников общего долевого имущества, доля истца в праве на которое составляла 15% (3/20), а доля ответчика - 85% (17/20) соответственно.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Предмет требования обусловлен недополучением дохода истца от использования общего долевого имущества в согласованном сторонами порядке.

Материалами дела подтверждается, что находящиеся в долевой собственности сторон в спорном и предшествующем ему периодах объекты недвижимого имущества, начиная с даты их создания, совместно использовались как истцом, так и ответчиком на основании соглашений сторон. Доля каждого из сособственников не выделена в натуре. Заключенные сторонами двусторонние соглашения, касающиеся вопросов управления общим имуществом, не содержат положений, которые определяли бы конкретную часть имущества за каждой из сторон соразмерно принадлежащей доле в праве собственности. Какой-либо спор между сторонами относительно порядка использования нежилых зданий отсутствует. Равным образом между сторонами отсутствует спор, связанный с незаконным использованием одним из собственников имущества в размере, превышающем его долю в общем имуществе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взаимоотношения сторон по рассматриваемому правоотношению были усложнены тем, что доходы, получаемые от использования изначально существующих объектов недвижимого имущества, подлежали распределению между сторонами спора по их договорённости не только с учётом непосредственно самих расходов по содержанию данного имущества, но и с учётом того, что стороны совместно производили реконструкцию объектов недвижимого имущества, направляя на финансирование данных расходов, получаемые доходы. При этом стороны получали приращение своей имущественной массы за счёт вновь возводимых (реконструируемых) объектов недвижимости.

Как указывалось ранее, ООО «Стройсервис» непосредственно приняло на себя исполнение следующих обязательств перед АО «Галерея Чижова» за счёт причитающейся ему доли дохода от использования общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности: по финансированию расходов АО «Галерея Чижова» по строительству МГК с реконструкцией блока С торгового центра «Галерея Чижова» за счёт доходов, получаемых от эксплуатации ТДЦ (пункту 1 приложения № 5 к решению № 4/06); по возмещению АО «Галерея Чижова» части его расходов по оплате процентов за пользование кредитами в пользу ПАО «Сбербанк России», полученными для целей завершения начатого строительства (решение № 7/06).

Кроме того, ответчик за счёт получаемых доходов от использования общего имущества по письмам истца производил платежи в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт исполнения обязательств ООО «Стройсервис» перед банком по кредитному обязательству, в том числе по оплате просроченной задолженности.

Также ответчик производил платежи в адрес истца на основании соглашений сторон от 03.07.2018 и от 28.09.2018, договоров о предоставлении займа № 01082019 ГЧ/СС от 01.08.2019 и № 280918 ГЧ/СС от 28.09.2018. При этом возврат средств, полученных истцом от ответчика производился из средств, причитающихся истцу от использования общего имущества, что прямо указано в вышеуказанных договорах.

Такое распределение доход от использование общего имущества не нарушало императивные нормы действующего законодательства, одновременно связывало ООО «Стройсервис» соответствующими обязательствами перед АО «Галерея Чижова» (статьи 309, 309.2, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указание ООО «Стройсервис» на то, что размер неполученных доходов от использования общего имущества в рамках настоящего дела подлежал определению как разница между общим размером доходов, полученных от использование общего имущества, и размером затрат, связанных исключительно с текущим содержанием объектов недвижимого имущества, является необоснованным, т.к. позволяет истцу в одностороннем порядке в отсутствие в тому правовых оснований не исполнять принятые на себя обязательства перед АО «Галерея Чижова».

В рамках дела № А14-11431/2020 о признании ООО «Стройсервис» (несостоятельным) банкротом конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежский области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительными следующих сделок, заключённых между ООО «Стройсервис» и АО «Галерея Чижова»: пункта 5 решения общего собрания собственников № 4/06 от 02.06.2017, которым утверждено «Временное Положение о направлении собственниками доходов от эксплуатации ТДЦ «Галерея Чижова» и объекта МГК на инвестиционное направление; решения общего собрания собственников №7/06 от 06.07.2019; решения общего собрания собственников № 6/08 от 02.08.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2024 по делу № А14-11431/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

С учётом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе определить порядок расчетов по обязательству или группе обязательств по своему усмотрению. 

Как «Временное положение», так и иные решения сособственников содержали условия о порядке перечисления в адрес истца денежных средств, причитающихся ему от использования общего имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог не исследовать содержание таких сделок и их исполнение для определения сальдо расчетов сторон по отношениям, связанным с использованием общего имущества (сдача в аренду площадей ТРЦ). 

В свою очередь, определение сальдо расчетов являлось необходимым исходя из заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (средств, которые одна из сторон приобрела (сберегла) без наличия правовых оснований). Учитывая данное обстоятельство, а также в целях проверки обоснованности требований истца, судом был сделан вывод о необходимости проверки сумм, которые истец распорядился направить на исполнение своих обязательств по заключённым договорам. Размер данных сумм были установлены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому допускается сальдировать обязательства по разным, но взаимосвязанным договорам, если воля сторон изначально была направлена связать все такие обязательства в единое отношение.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).

С учётом заключённых между сторонами вышеприведённых договоров и решений общих собраний собственников имущества, следует, что стороны заключали взаимосвязанные сделки, имеющие своей целью приращение изначально принадлежавшего им имущественного комплекса посредством его реконструкции и строительства за счёт средств, получаемых от использования и функционирования существовавших объектов недвижимости и дополнительно вводимых очередей строительства.

Доводы кассаторов о том, что проведение сальдирования обязательств сторон возможно исключительно в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника основаны на неправильном понимании правового института сальдирования, допустимость применения которого определяется не формой судебного процесса, а сущностной характеристикой спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам на поставленный первый вопрос, содержащимся в заключении АНО «Судебная экспертиза «19 23» № 4264 от 03.04.2024, размер доходов, поступивших АО «Галерея Чижова» в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 от эксплуатации имущества, находящегося в обей долевой собственности АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис», составил 4 173 822 748 руб. 78 коп. 

В исследовательской части заключения судебной экспертизы по данному вопросу отражено, что данная сумма определена экспертом кассовым методом, т.е. в размере реального объёма полученных денежных средств, поступивших АО «Галерея Чижова» от его контрагентов в ходе использования общего имущества. При этом эксперт указал, что сумма доходов, определённая методом начисления, составляет 4 777 407 349 руб. 99 коп.

В дальнейших своих расчётах эксперт правомерно пользовался результатами, полученными посредством использования кассового метода, т.к. несение расходов как по содержанию общего имущества, так и по исполнению других двусторонних сделок сторон, в том числе по инвестированию строительства, АО «Галерея Чижова» могло осуществляться только за счёт реально полученных им денежных средств.

При ответе на второй вопрос эксперт пришёл к выводу о том, что размер расходов на содержание имущества, находящегося в обей долевой собственности АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис», за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 составляет 2 918 813 341 руб. 67 коп.

Согласно выводам на поставленные третий и четвертый вопросы, содержащимся в заключении эксперта:

- сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.03.2020 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности за период с 01.11.2017 по 31.03.2020, составило 119 115 601 руб. 33 коп. в пользу АО «Галерея Чижова»; 

- сальдо расчётов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.03.2020 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности, при учёте финансово-хозяйственных операций, возникших из заключенных между ними договоров (соглашений), в том числе решений собственников № 6/08 от 02.08.2019, № 7/06 от 06.07.2019, № 4/06 от 02.06.2017, № 3/06 от 16.01.2012, № 2/06 от 10.01.2012, № 1/06 от 01.11.2010 и договора оказания услуг от 12.12.2009, договора о предоставлении займа № 280918 ГЧ/СС от 28.09.2018, договора о предоставлении займа № 01082019 ГЧ/СС от 01.08.2019, составило 300 085 610 руб. 13 коп. в пользу АО «Галерея Чижова» (при использовании кассового метода).

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта № 4264 от 03.04.2024 следует, что в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 АО «Галерея Чижова» перечислило в адрес ООО «Стройсервис» 350 030 337 руб. 40 коп. Сумма перечисленных денежных средств установлена экспертом на основании анализа сведений и операций по расчетному счёту АО «Галерея Чижова» № 

<

***>. При этом доля дохода ООО «Стройсервис», полученного от использования общего имущества, за тот же период составила 626 073 412 руб. 32 коп., а доля расходов на содержание – 437 822 001 руб. 25 коп. Следовательно, разница между величиной поступивших доходов и расходов на содержание имущества в части доли ООО «Стройсервис» в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 составила 188 251 411 руб. 07 коп., тогда как фактически перечисленная в адрес истца сумма составила 350 030 337 руб. 40 коп. 

Из указанного и иных установленных судом обстоятельств усматривается, что сальдо в размере 119 115 601 руб. 33 коп. в пользу АО «Галерея Чижова» сформировалось по причине того, что несмотря на право ответчика удерживать суммы доходов истца в большем размере в спорных периодах ответчик все же продолжал осуществлять выплаты в пользу истца или в пользу третьих лиц по его поручениям. 

Кроме того, как усматривается из содержания заключения эксперта № 4264 от 03.04.2024, разница в указанных в заключении эксперта сальдо по третьему и четвертому вопросам объясняется тем, что при ответе на четвертый вопрос учёту подлежали операции, связанные с распоряжением истцом своей долей дохода от использования общего имущества и направления ее на исполнение своих обязательств по инвестиционному договору, а также операции по иным договорам (соглашениям), исполнение которых производилось истцом за счет средств, причитающихся ему от использования общего имущества (доходов). 

При этом в период действия всех перечисленных соглашений (договоров) ответчик продолжал перечислять в адрес истца денежные средства с назначением платежа «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО «Стройсервис» согласно решению собственников № 3/06 от 16.01.2012.

Из содержания кассационных жалоб следует, что кассаторы выражают своё несогласие с обоснованностью использования экспертом кассового метода в своих расчётах, ряда расходов, учтённых экспертом при определении сальдо обязательств сторон. Вместе с тем, кассаторы не представляют документального обоснования правомерности приводимым доводам.

Кроме того, ООО «Стройсервис» признавало наличие у него задолженности перед АО «Галерея Чижова». Так согласно решению общего собрания № 7/06 стороны констатировали наличие по состоянию на 05.07.2019 задолженности ООО «Стройсервис» перед АО «Галерея Чижова» в размере 106 690 574 руб. по оплате доли ООО «Стройсервис» по инвестиционному договору.

В письме исх. № 169.19-с от 09.10.2019 в адрес ПАО «Сбербанк России» ООО «Стройсервис» признавало задолженность перед АО «Галерея Чижова» по инвестиционному договору уже в сумме 151 799 379 руб. 58 коп., которая начала формироваться не позднее ноября 2017 года, о чем также свидетельствует и приложение № 5 к решению № 4/06.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания данных документов усматривается соответствующая негативная динамика по нарастанию задолженности истца перед ответчиком по инвестиционному договору, имеющего приоритетный характер удовлетворения по сравнению с расходами на содержание общего долевого имущества, уплаты за него иных связанных с бременем сособственников издержками, при отсутствии их возмещения истцом.

Доводы, приводимые в обоснование недостоверности экспертного заключения, являлись предметом непосредственного исследования со стороны судов и им была дана надлежащая правовая оценка.

С учётом того, что истцом по настоящему делу выступало ООО «Стройсервис», чьи интересы представлял конкурсный управляющий, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 как конкурсного кредитора ООО «Стройсервис» и ФИО1 как представителя учредителей ООО «Стройсервис».

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно рассмотрел апелляционные жалобы указанных лиц по существу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, принятых истцом без замечаний, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителей.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А14-10338/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5