АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29127/2022 

Дата принятия решения –  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании незаконным и отмене определений от 5.10.2022 в отношении АО «Кредит Европа Банк», ООО «Кан-Авто-17, ООО «Сити Ассист».

без участия  сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань ( далее по тексту – заявитель) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан( далее  по тексту -  ответчик)  о  признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дела  об административном  правонарушении от 5.10.2022 в отношении АО «Кредит Европа Банк», ООО «Кан-Авто-17, ООО «Сити Ассист».

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечены АО «Кредит Европа Банк», г. Москва, ООО «КАН АВТО-17», г. Казань, ООО «Сити Ассист», г. Казань.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьим  лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Третьим  лицом – ООО «Сити Ассист»  направлено заявление по делу.

Как следует из заявления,  04.08.2022 г.  между потребителем и  АО «Кредит Европа  Банк»  был заключен  договор потребительского кредита № 00-19-CL-000000442089, по условиям  которого АО «Кредит Европа  Банк»  предоставило потребителю  денежные средства в размере 1  435 280,12 руб., а потребитель принял на  себя    обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и  уплатить  на  нее  проценты в размере  18,9 % годовых.

При оформлении  кредитного договора потребителю сообщили, что выдача  кредита  возможна  только при условии   заключения договоров  на оказание дополнительных услуг.

Потребитель обратился с  жалобой  к ответчику  в  части навязывания   потребителю дополнительных   услуг в отношении  АО «Кредит Европа  Банк», ООО «КАН АВТО-17», ООО «Сити Ассист».

Определениями  от 05.10.2022 г.  ответчик  отказал  в возбуждении административных дел в отношении  вышеуказанных  лиц.

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их  в судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как  следует из текста  оспариваемого определения в  отношении АО «Кредит Европа  Банк»  ответчиком  установлено, что  при  заключении вышеуказанного договора  потребительского кредита    от 04.08.2022 г. данное  третье  лицо  не   выполнило обязательство по обеспечению возможности   заемщику  согласиться  или  отказаться     от оказания  ему за отдельную плату  дополнительных услуг.   Также  ответчиком  сделан вывод  о том, что   Банк  обусловил   заключение кредитного договора   обязательным  заключением договоров  об оказании дополнительных услуг, при этом, заемщик не  имел возможности   повлиять на  содержание  условий договора.

В отношении  ООО «КАН АВТО -17»  ответчиком  был  установлен факт заключения   договора купли-продажи    автомобиля  № АА17-000565, в положения  которого   включены  условия,  ущемляющие права  потребителя, а  именно:

В  п. 2.2 договора  включено условие  о том, что «Моментом  исполнения  обязательств  покупателя  по оплате  полной стоимости  автомобиля  является дата поступления денежных средств  на  расчетный  счет продавца или дата  внесения  их в  кассу продавца».

В п. 3.12  договора  включено условие  о том, что «Продавец  обращает  внимание, а  покупатель   соглашается  с тем, что поскольку    автомобиль является  технически  сложным  товаров, в  зависимости  от комплектации,  региона  эксплуатации,  погодных условий,  качества дорожного покрытия,  качества  топлива  и т.п., особенностей  стиля  вождения, в ходе  эксплуатации  могут проявляться  несущественные  отклонения от  показателей и  технических характеристик,  заявленных производителем  автомобиля,  которые  не  являются  его  недостатками».

Вместе с  тем,  ответчик  отказал  в  возбуждении дел  об административном правонарушении  в отношении АО «Кредит  Европа  Банк» и ООО «КАН АВТО-17» со ссылкой  на  мораторий в  отношении проведения  проверок, установленный  Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2022 г. №  336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля ( надзора)  муниципального контроля».

Как  указал ответчик в  оспариваемых определениях,  дело  об  административном правонарушении  в  настоящий  момент может  быть возбуждено  только по результатам   контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в  рамках Федерального закона  «О государственном  контроле ( надзоре) и муниципальном  контроле  в  Российской  Федерации» №  248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Однако,  суд полагает, что   ответчиком  неверно  распространяются данные  положения на   рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. 

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на  пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство,  связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). 

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

 Принимаемые в соответствии с ним законы  субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

 При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

 Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления  Правительства  РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемых  определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц   дела об административном правонарушении, является не обоснованным. 

 В отношении ООО «Сити Ассист» ответчиком  при изучении представленных  потребителем к  заявлению  материалов  было установлено, что   между  потребителем  и   данным  третьим  лицом    был  заключен договор № KAN-А3-0000219075 ( Автодруг-3)  от 04.08.2022 г. и в тот  же  день подписан  Сертификат к  данному договору ( Акт об оказании услуг).

В п. 2  договора  от 04.08.2022 г. № KAN-А3-0000219075 ( Автодруг-3)    указано:

«2.услугами  компании  по договору  являются: 

2.1  предоставление  клиенту  на  срок до 3  августа  2025 г. права  требовать от компании  предоставления  помощи на дорогах  по программе Автодруг-3...

2.2. одна  (разовая) консультация  клиента по условиям  потребительских и  коммерческих кредитных,  наличных, страховых  и лизинговых программ».

Согласно п. 5.3  договора,  в  случае  оказания   клиенту  и  консультации и предоставления  абонентского обслуживания  клиент подписывает  единый  документ,   включающий в  себя и сертификат , и акт  об оказании  услуг. Подтверждением  оказания  услуг по договору  является проставленная подпись в  сертификате к договору № KAN-А3-0000219075 ( Автодруг-3)   от 04.08.2022 г. (Акте  об оказании услуг), согласно подпунктам  1.1-1.2  которого,  потребителю было предоставлено  абонентское  обслуживание  помощи на дорогах и  оказан  консультация по условиям  потребительских и  коммерческих  кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Проанализировав  представленные  документы,  ответчик пришел к  выводу, что  проставление  потребителем   собственноручной  подписи  в сертификате, в совокупности с  последующим  поведением  по оплате  стоимости  дополнительной  услуги,  свидетельствует о согласии на получение  дополнительной  услуги,   выраженном прямо,  недвусмысленно и таким  способом, который   исключал  бы сомнения  относительно  его намерения.

В связи с  изложенным, ответчик   отказал в возбуждении   дела  об административном правонарушении в отношении данного  третьего лица  за  отсутствием состава  административного правонарушения.

Проанализировав  повторно представленные потребителем  документы, суд полагает данный  вывод ответчика в отношении  ООО «Сити Ассист»  преждевременным.

Приведенные   выше  условия   оказания   консультации и   абонентского обслуживания свидетельствуют о том, что  приобретенная  потребителем  услуга в  рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой  услуги  оплачивается за  счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Оценка действий   третьего лица  в совокупности с обстоятельствами  заключения  в  тот же  день  кредитного договора ответчиком не  дана.

При этом, из обращения  потребителя в  адрес  ответчика  следует, что  ему  оказана  услуга  стоимостью 78 000 руб., которая  дублирует обязанности  банка  при выдаче  кредита.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора при фактическом отсутствии  должного информирования потребителя, свидетельствует о навязывании   заведомо ненужных потребителю услуг. 

При этом  проставление  собственноручной  подписи  потребителем  не  имеет решающего значения,  поскольку  материалы  дела  не  содержат  сведений  о том, что  потребитель  имел возможность отказаться  от  предоставления   такого  рода  услуги и  ему было  разъяснена необходимая  информация в  целях  правильного  выбора  получаемых  услуг.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности  с условиями  заключенного  с банком  кредитного договора на предмет соответствия  требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

При таких обстоятельствах, вывод Управления  об отсутствии события правонарушения, является  преждевременным  и необоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении в отношении третьих лиц производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и  отменить  определение об отказе в возбуждении административного дела  от 05.10.2022 г. в отношении АО «Кредит Европа  Банк».

Признать незаконным  и отменить  определение  об отказе в возбуждении  административного дела  от 05.10.2022 г. в отношении ООО «КАН АВТО-17».

Признать незаконным  и отменить определение  об отказе в возбуждении   административного дела  от 05.10.2022 г. в отношении ООО «Сити Ассист».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.