﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-882/21 

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

 

Дело № А60-35384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Лукьянова В.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун» (далее – общество «ЭлитСтройСтоун») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу № А60-35384/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭлитСтройСтоун» – Козлова Л.Ю. (доверенность от 30.12.2020, диплом, паспорт);

акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (далее – общество УК «Металлинвест») – Самойлова И.И. (доверенность от 20.07.2020, диплом, паспорт).

 

Общество УК «Металлинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭлитСтройСтоун» о взыскании 2 878 953 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 16.08.2019 № 1608/2, неустойки в сумме 1 622 365 руб. 84 коп., с продолжением начисления с 14.07.2020 по день уплаты суммы основного долга, 850 665 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления с 14.07.2020 по день уплаты суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 429 руб. 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЭлитСтройСтоун» в пользу общества УК «Металлинвест» взыскано 4 217 780 руб. 47 коп., в том числе: долг в сумме 2 878 953 руб. 83 коп., неустойка за период с 03.03.2020 по 13.07.2020 в сумме 488 161 руб. 04 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2020 по 13.07.2020 в сумме 850 665  руб. 60 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.07.2020 на сумму долга 2 878 953 руб. 83 коп. по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции от 16.10.2020 оставлено без  изменения.

Общество «ЭлитСтройСтоун», не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, просит судебные акты в указанной части отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего спора не дана надлежащая оценка условиям договора на предмет добросовестности и злоупотребления поставщиком правом в части самовольного изменения его условий, а также тому, что установленная в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в 15 раз превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ, создаёт кабальные условия.

Общество УК «Металлинвест» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами УК «Металлинвест» (поставщик) и «ЭлитСтройСтоун» (покупатель) заключён договор поставки товаров от 16.08.2019 № 1608/2, который имеет долгосрочный характер и определяет существенные условия договорных отношений на длительный период. Исходя из этого, наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются при приеме заказа (заявки) покупателя на поставку товара, при этом, согласованные наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в спецификациях к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставщик в соответствии со спецификациями от 30.01.2020 № 6, от 31.01.2020 № 7, являющимися приложениями к договору поставки, поставил покупателю товар.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 30.01.2020 № 6, от 31.01.2020 № 7 предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (за исключением периода отсрочки платежа) по истечении срока для оплаты товара. Пунктом 5 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты покупателем из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества УК «Металлинвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами, изложенными в решении суда, согласился, признав их законными и обоснованными, и оставил решение суда в обжалуемой части без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По результатам исследования и оценки условий договора, суды установили, что сторонами достигнуто соглашение о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (за исключением периода отсрочки платежа) по истечении срока для оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали его верным.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в рассматриваемом договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворено судами правомерно.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы, приведенные обществом «ЭлитСтройСтоун» в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу №  А60-35384/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                        В.А. Лукьянов

 

                                                                                                  А.Н. Токмакова