АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22152/2017

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании         от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 09.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление "Светлана"» (ИНН 2319037961, ОГРН 1062319006551) – Филипповой Н.Ю. (доверенность                    от 06.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление "Светлана"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А3222152/2017              (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление "Светлана"» (далее – общество) о взыскании 581 506 рублей 30 копеек за сверхнормативное потребление горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2016 по 31.12.2016, 65 044 рублей       05 копеек пеней с 16.08.2016 по 01.06.2017, а также пеней по день фактической уплаты долга.

Решением от 05.06.2018 (судья Орлова А.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке ресурса на общедомовые нужды.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2018 решение от 05.06.2018 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано       581 506 рублей 30 копеек долга, 50 980 рублей 47 копеек пеней за период с 16.08.2016 по 30.05.2017, а также пени, предусмотренные подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон               о теплоснабжении), начисленные на сумму долга, за период с 31.05.2017 по день фактической его оплаты. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата ресурса, поставленного предприятием в многоквартирный дом на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2018 и оставить в силе решение от 05.06.2018. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют представленным доказательствам, суд нарушил нормы материального и процессуального права. С 2012 года предприятие оказывало услуги потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, напрямую на основании заключенных с ними договоров, распределяя весь объем коммунальных услуг на общедомовые нужды. Предприятие фактически являлось исполнителем коммунальной услуги по поставке спорных ресурсов. Предприятие не воспользовалось правом заключения с обществом договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в судебном порядке. Законодательство не предусматривает возможность разделения общего объема коммунального ресурса на общедомовые нужды на нормативное и сверхнормативное потребление и определение разных исполнителей на данные объемы. Предприятие не передало обществу документацию на общедомовые приборы учета, что исключает начисления платы на основании их показаний. Теплосчетчики на горячую воду не передавались обществу по договору на управление многоквартирными домами. В спорный период общество не начисляло и не собирало платежи с собственников помещений в многоквартирных домах. Суд первой инстанции верно указал на отсутствие между обществом и предприятием договорных отношений по поставке спорного ресурса.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие поставляет горячую воду в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении общества. 

В письме от 29.11.2016 № 02-8473/16 предприятие предложило обществу заключить договор на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды.

Общество уклонилось от заключения договора, а также оплаты долга за сверхнормативное потребление горячей воды на общедомовые нужды в июле – декабре 2016 года. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно установил правоотношения сторон, и применил к ним соответствующие нормы материального    права.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и           жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской            Федерации  от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Правила № 354), порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009              № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Доводу общества об отсутствии договора ресурсоснабжения судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Общество не обосновало, что содержало общедомовое имущество без использования тепловой энергии и теплоносителя. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на общедомовые нужды.

Довод общества о неправомерности использования показаний общедомовых приборов учета был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства.

Таким образом, доводы общества об отсутствии оснований для взыскания в пользу предприятия стоимости сверхнормативного объема спорных ресурсов, предоставленной на общедомовые нужды, не нашли своего подтверждения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А3222152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу

								                              Н.В. Чесняк