/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24755/2017

Дело № А65-3901/2017

г. Казань

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца  –  Репиной О.В. (доверенность от 07.09.2017), Абдуллина Э.М. (доверенность от 04.04.2017), Семеновой М.Н. (доверенность от 04.04.2017), Сердцевой Е.В. (доверенность от 04.04.2017),  

ответчиков – ПАО «Нижнекамскнефтехим» - Малова И.Х. (доверенность от 06.06.2017), Гатауллина Э.А. (доверенность от 05.10.2015), Бевзенко Р.С. (доверенность от 19.09.2017), Раскина М.Г. (доверенность от 05.10.2015), Султанова А.Р. (доверенность от 07.03.2018), 

ПАО «Татфондбанк» -  Деева А.А. (доверенность от 18.04.2017),

третьего лица -  Жихарева Н.В. (доверенность от 28.04.2015),

в отсутствие представителей  ООО «Новая нефтехимия»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Нижнеккамскнефтехим» и публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий  судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) 

по делу № А65-3901/2017

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», публичному акционерному обществу «Нижнеккамскнефтехим», обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о признании недействительным соглашения, третье лицо  - ПАО «Казаньоргсинтез»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, Банк России ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее - первый ответчик, ПАО «Татфондбанк»), публичному акционерному обществу «Нижнекамснефтехим» (далее - второй ответчик, ПАО «Нижнекамснефтехим»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее - третий ответчик, ООО «Новая Нефтехимия») о признании недействительными соглашения о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016, о применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – ПАО «Казаньоргсинтез»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, соглашение о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления на ссудном счете ПАО «Нижнекамскнефтехим» (счет № 45208810400000000406) записи о задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 № КК 25/16 в размере 1 800 000 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Казаньоргсинтез» просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в своей кассационной жалобе указало, что суд не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии у Банка России права на иск ввиду того, что последний не является стороной оспариваемого соглашения, а законом предусмотрены специальные способы защиты нарушенных действиями ПАО «Татфондбанк» прав и законных интересов Банка России. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (в частности, статьи 1, 6, 10, 345, 346), на которые он сослался в обоснование незаконности оспоренной сделки. Нарушение этих норм должно было быть установлено судом на момент совершения сделки,  вывод суда об исполнении оспоренной сделки ни на чем не основан, а в решении не имеется указания на дату, когда такое исполнение имело место. Суд применил нормативно-правовой акт (Положение ЦБ РФ от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами»), который не подлежал применению. Выводы суда о недобросовестности ПАО «Нижнекамскнефтехим», об отсутствии экономической целесообразности сделки являются необоснованными. Также неправильно применены нормы о реституции. В нарушение процессуальных норм судами, хотя и были перечислены в решении и постановлении основные доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим», однако по подавляющему числу указанных доводов суды не указали, почему они считают их подлежащими отклонению, а также не указали, почему они не применили законы и правовые акты, на которые ссылался заявитель жалобы. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в текстах решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции: - отсутствуют выводы, почему суд считает применимым к рассматриваемому спору Положение ЦБ РФ от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», несмотря на то, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» как в отзыве, так и в письменных объяснениях неоднократно на данное обстоятельство ссылалось; - не приняты во внимание ссылки ПАО «Нижнекамскнефтехим» на доказательства искажения ПАО «Татфондбанк» своей отчетности по нормативу Н.1.1, суд не указал, в силу каких норм права он отверг данные доказательства; - не мотивировано, почему суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя ПАО «Нижнекамскнефтехим» об этом ставило вопрос в судебных заседаниях, в письменных объяснениях и отзыве на иск; апелляционной жалобе; - суды не применили двустороннюю реституцию, несмотря на то, что в материалах дела имелись доказательства исполнения ПАО «Нижнекамскнефтехим» своих обязательств по соглашению; - суды не мотивировали, почему они не приняли доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим» о незаключенности сделки залога прав по кредитному договору, на который ссылается истец; - суды не мотивировали отклонение доводов ПАО «Нижнекамскнефтехим» о ничтожности сделки залога прав по кредитному договору, на который ссылается истец. Суд апелляционной инстанции не придал значения доводу заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был изменен предмет исковых требований (помимо первоначально заявленных требований им было рассмотрено требование о признании незаконными и нарушающими права истца действий по исполнению оспоренного соглашения), что нарушает статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды нарушили нормы процессуального права: рассмотрен иск, который должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения ПАО «Татфондбанк» признано банкротом вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017. Заявитель жалобы также ссылается не необоснованность выводов о недобросовестности ПАО «Нижнекамскнефтехим», об отсутствии экономической целесообразности сделки, утверждая, что второй ответчик является добросовестной стороной оспариваемой сделки. По мнению заявителя, судами не обоснован вывод о моменте наступления события, оговоренного в оспариваемом соглашении; проигнорировано заявление о фальсификации доказательств.

ПАО «Казаньоргсинтез» в своей кассационной жалобе указало, что  суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая недействительными оспоренные соглашения, дал им неверную квалификацию как трехсторонним договорам; в текстах оспоренных соглашений имеются как двусторонние сделки (договоры между прежним и новым заемщиком), а также односторонние сделки (заранее выраженные согласия ПАО «Татфондбанк» на замену одного заемщика другим); неверная квалификация оспоренных соглашений повлекло вынесение по делу неправильных судебных актов - судами признаны недействительными отсутствующие трехсторонние соглашения и применены последствия их (отсутствующих соглашений) недействительности; в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалованное постановление суда апелляционной инстанции не содержит в себе указания на то, по каким мотивам была отклонена апелляционная жалоба общества «Казаньоргсинтез», а также не указано, почему суд не применил нормы материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе; данное обстоятельство привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного (незаконного и необоснованного постановления), а апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции фактически без рассмотрения.

Представители ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татфондбанк»   и ПАО «Казаньоргсинтез» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ПАО «Нижнекамскнефтехим» заявили ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статей 166, 308, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  и приостановлении производства по делу в связи с направлением такого запроса. Ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании 20.03.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 27.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что согласно нормам положения Банка России от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», 18.10.2008 между Банком России и ПАО «Татфондбанк» был заключен генеральный кредитный договор № 30581018 на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных активами. 

В соответствии с условиями генерального кредитного договора и соответствующим ходатайством ПАО «Татфондбанк» о включении активов в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России от 13.09.2016 № 52, ПАО «Татфондбанк» предоставило истцу актив, а именно право требования по кредитному договору от 18.07.2016 № кк25/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» на сумму 1 800 000 000 руб., в целях включения в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России в соответствии с Положением от 12.11.2007 № 312-П.

Вместе с указанным ходатайством истцу были представлены оригинал кредитного договора и выписки по ссудным счетам ПАО «Нижнекамскнефтехим», подтверждающие остаток по основному долгу по состоянию на 13.09.2016 в сумме 1,8 млрд. рублей. 

На основании заявления от 28.09.2016 № 273 истцом ответчику (ПАО «Татфондбанк») был предоставлен кредит по фиксированной процентной ставке в сумме 3 103 000 000 руб. 

Согласно положениям генерального кредитного договора, извещению о предоставлении кредита Банка России от 28.09.2016 № 0007423923, право требования по кредитному договору от 18.07.2016 № кк25/16 находится в залоге у Банка России. 

Предметом залога является права требования к ПАО «Нижнекамснефтехим». 

В декабре 2016 года, после введения в ПАО «Татфондбанк» временной администрации, истцу стало известно о наличии соглашения от 18.07.2016,  заключенного между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заемщик), ПАО «Татфондбанк» (банк) и ООО «Новая нефтехимия» (новый заемщик), согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» передает, а ООО «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 1 800 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора от 18.07.2016 № кк 25/16.

Согласно условиям данного соглашения, оно вступает в силу в одну из следующих дат, в зависимости от того, какая из них наступит ранее: в день, в который значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1), рассчитанного Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» достигнет уровня ниже 4,5 процентов; 01.07.2018. 

Заемщик обязуется уплатить новому заемщику денежные средства в размере, равном сумме задолженности по кредитному договору на дату вступления соглашения в силу, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от нового заемщика путем перечисления на его расчетный счет или иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон (пункт 4 соглашения). 

Письмом от 09.12.2016 за подписью председателя правления ПАО «Татфондбанк» Мусина Р.Р., ПАО «Татфондбанк» уведомил ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что 09.12.2016 значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1) достигло уровня ниже 4,5 %, при этом согласно отчетности, предоставляемой ПАО «Татфондбанк» на ежедневной основе с 26.01.2016, по состоянию на 10.12.2016 такое снижение отсутствовало, показатель Н1.1 соответствовал 5,45 %. 

ООО «Новая нефтехимия» письмом от 09.12.2016 просило перечислить ПАО «Нижнекамскнефтехим» причитающиеся ему денежные средства в размере задолженности по кредитному договору своему кредитору по договору цессии от 18.07.2016 № 21-13956/16 – ПАО «Казаньоргсинтез». 

Согласно договору цессии от 18.07.2016 № 21-13956/16 ПАО «Казаньоргсинтез» (цедент) уступает, а ООО «Новая нефтехимия» (цессионарий) принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) к ПАО «Татфондбанк», вытекающие из договора субординированного депозита от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Казаньоргсинтез» и ПАО «Татфондбанк», по условиям которого банк обязуется возвратить ПАО «Казаньоргсинтез» денежную сумму в размере 1 800 000 000 руб. и уплатить начисленные на нее проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Указанным договором цессии определены условия вступления его в силу, аналогичные условиям, предусмотренным оспариваемым соглашением о переводе долга - оно вступает в силу в одну из следующих дат, в зависимости от того, какая из них наступит ранее: в день, в который значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1), рассчитанного Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012  № 139 -И «Об обязательных нормативах банков» достигнет уровня ниже 4,5 процентов; 01.07.2018. 

Так же, 18.07.2016 ПАО «Татфондбанк» выдал банковскую гарантию на сумму 2 000 000 000 руб. в обеспечение выполнения ООО «Новая нефтехимия» обязательств перед ПАО «Казаньоргсинтез» по договору цессии от 18.07.2016 № 21-13956/16. 

Платежным поручением от 09.12.2016 № 53805 ПАО «Нижнекамскнефтехим» перечислило ПАО «Казаньоргсинтез» 1 831 475 409,84 руб., как оплату по соглашению о переводе долга от 18.07.2016 по письму ООО «Новая нефтехимия» от 09.12.2016. 

Далее 12.12.2016 ПАО «Татфондбанк» были осуществлены внутрибанковские проводки по переводу долга. 

В автоматизированной банковской системе "Union Business System" в операционном дне 09.12.2016 проведены операции по переводу долга ПАО «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору от 18.07.2016 № кк25/16 на сумму 1 800 000 000 руб. на ссудный счет ООО «Новая Нефтехимия». 

Истец считая, что соглашения о переводе долга являются недействительными, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о признании соглашения о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк», ПАО «Нижнекамскнефтехим» и  ООО «Новая Нефтехимия», а также о применении последствий  недействительности ничтожной сделки путем восстановления на ссудном счете ПАО «Нижнекамскнефтехим» записи о задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 № кк25/16 в размере 1 800 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом указано, что оспариваемым соглашением и действиями по его фактическому исполнению были нарушены права и законные интересы Банка России, как залогодержателя прав (требований) по кредитному договору от 18.07.2016 № кк25/16, поскольку в результате заключения и фактического исполнения ответчиками оспариваемого соглашения в одностороннем порядке без согласия истца изменен предмет залога и истец утратил возможность фактического обращения взыскания на предмет залога - права (требования), вытекающие из кредитного договора от 18.07.2016 № кк25/16, должником по которому выступало ПАО «Нижнекамскнефтехим» в том виде, в каком они существовали на момент передачи в залог, а ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Новая нефтехимия» имеют несопоставимые показатели, которые содержатся в раскрываемой данными организациями финансовой отчетности. 

Также суд указал, что определение конкретного заемщика по кредитному договору (ПАО «Нижнекамскнефтехим») в данном случае имеет существенное значение для принятия актива в обеспечение кредита Банка России и выдачи самого кредита. 

Суд также указал, что в настоящее время обязательства общества «Нижнекамскнефтехим» перед ПАО «Татфондбанк» в виде ссудной задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 № кк25/16 на общую сумму 1.8 млрд. руб., права требования, по которому были переданы в сентябре 2016 года в пул обеспечения кредитов Банка России, отсутствуют ввиду их перевода на ООО «Новая Нефтехимия», являющееся крупнейшим акционером ПАО «Татфондбанк», его аффилированным лицом с долей участия в уставном капитале 20,241 %, и по данному критерию также не соответствующее предъявляемым к заемщику требованиям, содержащимся в Положении № 312-П.

Суд пришел к выводу, что заключение и фактическое исполнение спорного соглашения о переводе долга в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 1, 6, 10, 345, 346) посягает на права и законные интересы истца, а, следовательно, такая сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судам первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Однако суд апелляционной инстанции, хотя и отразил доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверил и оценил не все доводы.

Довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что судами необоснованно не применены положения абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует невозможность залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на наличие у него права залога в случае, когда он не реализовал предоставленную ему возможность и не довел до сведения третьих лиц информацию об обременении имущества, не принят с указанием на то, что указанные положения не содержат прямого указания на обязанность регистрации права залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 названной статьи.

Судом апелляционной инстанции данный довод фактически не рассмотрен, так как ПАО «Нижнекамскнефтехим» не утверждало о необходимости обязательной регистрации права залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, а заявляло о невозможности залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на наличие у него права залога.

Судом апелляционной инстанции также не рассмотрен довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что судом первой инстанции был изменен предмет исковых требований (помимо первоначально заявленных требований им было рассмотрено требование о признании незаконными и нарушающими права истца действий по исполнению оспоренного соглашения), что нарушает статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что в текстах решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции: отсутствуют выводы, почему суд считает применимым к рассматриваемому спору Положение ЦБ РФ от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», несмотря на то, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» как в отзыве, так и в письменных объяснениях неоднократно на данное обстоятельство ссылалось;  не приняты во внимание ссылки ПАО «Нижнекамскнефтехим на доказательства искажения ПАО «Татфондбанк» своей отчетности по нормативу Н.1.1, суд не указал, в силу каких норм права он отверг данные доказательства;  не мотивировано, почему суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя ПАО «Нижнекамскнефтехим» об этом ставило вопрос в судебных заседаниях, в письменных объяснениях и отзыве на иск; апелляционной жалобе;  суды не применили двустороннюю реституцию, несмотря на то, что в материалах дела имелись доказательства исполнения ПАО «Нижнекамскнефтехим» своих обязательств по соглашению;  суды не мотивировали, почему они не приняли доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим» о незаключенности сделки залога прав по кредитному договору, на который ссылается истец;  суды не мотивировали отклонение доводов ПАО «Нижнекамскнефтехим» о ничтожности сделки залога прав по кредитному договору, на который ссылается истец.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Арбитражный суд Поволжского округа считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить и дать правовую оценку изложенным доводам, а также доводу ПАО «Казаньоргсинтез», утверждавшего, что его апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции фактически без рассмотрения, о том, что суды, признавая недействительными оспоренные соглашения, дали им неверную квалификацию как трехсторонним договорам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017  по делу № А65-3901/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин