АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4531/2017

г. Новосибирск

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бердск Новосибирская область (ОГРНИП 307544505100021) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ДОМОЦЕНТР", г. Ростов - на - Дону (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ИП ФИО3 

о взыскании 559 375 рублей задолженности, 2 461 рубль 36 копеек неустойки,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 21.01.2017 № 01, паспорт)

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 559 375 рублей задолженности и 2 461 рубля 36 копеек неустойки.

Ответчик отзыв по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

21 января 2013 года между ИП ФИО3 и ООО ХК «Домоцентр» года был заключен договор комиссии № 1226.

Согласно пп.1.1 Договора ООО ХК «Домоцентр» (комиссионер) обязался по поручению ИП ФИО3 (комитента) за вознаграждение совершать сделки по продаже товаров, поставленных комитентом.

Товар принимался комиссионером для реализации на основании поданных в соответствии с п.п. 1.4. договора заявок и оплачивался на условиях, предусмотренных абзацем п.п 2.3. договора, а именно: регулярная, не реже 1 раза в 10 дней оплата  комиссионером реализованных товаров комитента безналичным путем денежными средствами. За выполнение поручения комиссионер получал вознаграждение в размере установленной комиссионером наценки и удерживал его из выручки, поступившей ему от продажи товаров комитента, в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора.

По заключенному между сторонами договору комитентом регулярно поставлялся товар с 2013 по 2016 год включительно, о чем свидетельствуют предоставленные истцом в суд товарные накладные. Комиссионер осуществлял в пользу комитента платежи за реализованный товар, и в подтверждение данного факта имеются платежные документы. Стороны в процессе деятельности обменивались актами сверки и контролировали состояние взаимных расчетов, в том числе путем заключения соглашений о зачете взаимной задолженности, последнее из которых было заключено от 31.03.2016. 

10.08.2016 комиссионер общим информационным письмом, подписанным исполнительным директором и собственником ООО ХК «Домоцентр», отправленным по электронной почте, уведомил комитента о закрытии своих торговых точек. Контрагентам комиссионера было предложено вывезти остатки переданных для реализации комиссионеру товаров с соблюдением обозначенных комиссионером сроков. Комиссионер сообщил о дате начала погашения задолженности - 15 сентября 2016 года, указал на обязательность подписания акта сверки и сообщил контакты ответственных лиц, с которыми нужно вести дальнейшие переговоры (адреса электронной почты).

23.08.2016 от вышеупомянутых ответственных лиц, представляющих ООО ХК «Домоцентр» был получен акт сверки на согласование и подпись за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 (исполнитель Береснева Е.В). Согласно акту сверки задолженность ООО ХК «Домоцентр» перед ИП ФИО3 составляла:

•за реализованный товар 46 780 рублей;

•за ранее принятый товар 694 970 рублей. 

Данный акт был подписан и отправлен в ООО ХК «Домоцентр» ФИО5 До настоящего времени подписанный акт сверки со стороны ООО ХК «Домоцентр», по информации истца, не предоставлен, хотя комитент вел переписку по электронной почте с указанными ООО ХК «Домоцентр» ответственными лицами, а также запрашивал информацию путем направления претензий на юридический адрес и осуществлял личные визиты в ООО ХК «Домоцентр».

01.09.2016    комитентом    было отправлено письмо в ООО ХК «Домоцентр» (на электронный адрес руководителю розничных закупок ФИО6) с просьбой вернуть товар из розничной торговли и внести оплату за реализованный товар, которое осталось без ответа. 

07.09.2016 комитентом отправлено письмо в ООО ХК «Доме центр» (куратору ФИО7) с просьбой обозначить сроки перечисления задолженности за реализованный товар, с просьбой подписать акт сверки и вернуть товар из розничной торговли. Ответ был получен, но содержал информацию только по вопросу возврата остатков товара.

В обозначенные комиссионером сроки возврата остатков товара (до 12.10.2016) нереализованный товар на сумму 182 375 рублей, был вывезен комитентом в период с 14.09.2016 по 28.09.2016, о чем были составлены и подписаны уполномоченными лицами товарные накладные по возврату товаров.

03.10.2016 комитент известил руководителя розничных закупок комиссионера ФИО6 о том, что возврат остатков товара произведен и запросил акт сверки. Ответ не получен.

Так как, по товарным накладным   с 14.09.2016   по 28.09.2016  комиссионером произведен возврат товара на сумму 182 375 рублей, то реализация товара в торговле за период с 24.08.2016 по 28.09.2016 соответственно составила 512 595 рублей.

Таким образом, общая задолженность ООО ХК «Домоцентр» перед ИП ФИО3 составляла: (46 780 + 694 970) - 182 375 = 559 375 рублей.       22.10.2016 и 01.11.2016 в адрес ООО ХК «Домоцентр» направлялись заказными письмами претензии с требованием установить сроки погашения задолженности и предоставить акт сверки в течение 10 дней. Ответы на претензии получены не были.

21.11.2016 комитентом была направлена еще одна Претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме в течение 12 дней, на которую комиссионер не ответил, хотя претензию получил 23.11.2016 (согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправлений почты России). Таким образом, в претензионном порядке был решен вопрос лишь о возврате товара, который комиссионер не успел реализовать.

Так как комиссионер остановил реализацию товаров комитента в связи с закрытием своих торговых точек, вернул остатки нереализованного товара, не давал никаких комментариев по срокам оплаты и не предоставлял актов сверки, ответов комитент был вправе считать невозвращенный товар реализованным и рассчитывать на его оплату на условиях, согласованных договором.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 N 85 разрешения споров по договору комиссии»: суд указал, что поскольку ответчик по рассматриваемому делу не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, то заявленной иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных   остатков   товара   истца,   поэтому   при   данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров».

Так как комиссионер исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и не оплачивал реализованный товар, то  комитентом  был  произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, т.е. размер неустойки составлял 0.01 в день от суммы платежей, причитающихся комитенту. За период с 04.12.2016 по 16.01.2017 размер неустойки составил 2 461 рубль 36 копеек.

Последняя направленная комитентом в адрес комиссионера претензия содержала требование погасить как основной долг, так и требование оплатить неустойку в размере 2 461 руб. 36 коп. Совместно с претензией комитент также направил уведомление о заключенном им Соглашения об уступке права (требования) третьему лицу.

«17» января 2017 года ИП ФИО3 (комитентом) было заключено Соглашение об уступке права (требования) № 1 (Соглашение),  согласно которому истцу ИП ФИО2 на возмездной основе было передано право (требование) основного долга по договору комиссии № 1226 от 21 января 2013 года в размере 559 375 рублей, а также право (требование) договорной неустойки, которая на момент заключения Соглашения составляла 2 461 руб. 36 коп.

Кроме того, стороны  Соглашения  условились, что  в  случае если ООО ХК «Домоцентр»  (должник) не исполнит требование нового кредитора, то последний вправе увеличить размер неустойки.    

О том, что истец ИП ФИО2 в качестве цессионария праву (требованию) является надлежащим кредитором, ответчика уведомили путем направления на его юридический (почтовый адрес) заказного письма с Уведомлением должника об уступке права (требования). 

Ответчик иск не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Наличие задолженности по договору комиссии ответчиком не оспаривается.

 Заключенный договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем у истца возникло право требовать образовавшуюся задолженность.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ДОМОЦЕНТР", г. Ростов - на - Дону (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бердск Новосибирская область (ОГРНИП 307544505100021) 559 375 рублей задолженности, 2 461 рубль 36 копеек неустойки и 14 237 рублей госпошлины.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  И.В. Киселева