208/2024-9048(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1463/2022

г. Владивосток

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, 

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после  перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Грин ДВ» ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-543/2024 на определение от 19.12.2023 судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-1463/2022 Арбитражного суда Приморского края  

заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «ГРИН ДВ» требований,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о несостоятельности (банкротстве)  

при участии: 

и.о. конкурсного управляющего ООО «Грин ДВ»: Пак С.В. (лично), паспорт (до и после  перерыва);  

от ФНС России: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, сроком  действия до 29.11.2024, служебное удостоверение (до и после перерыва),  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее – ООО «Грин  ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.05.2022 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103 (7304) стр. 212.  

Решением суда от 19.07.2022 ООО «Грин ДВ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного  управляющего Пак С.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137 (7582) стр.92.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Приморскому краю (далее - ФНС России) 01.07.2022 посредством электронного  документооборота обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  кредиторов должника задолженности в размере 17 049 184,70 руб., в том числе:  14 571 442,11 руб. основного долга и 2 477 742,59 руб. пени.  

Определением от 26.01.2023 к участию в деле привлечена Федеральная таможенная  служба в лице Находкинской таможни.  

Определением суда от 19.12.2023 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Грин ДВ» требования ФНС России в  размере 14 571 442, 11 руб. основного долга и 2 477 742, 59 руб. пени.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о.конкурсного управляющего  ООО «Грин ДВ» Пак С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда отменить. По тексту жалобы указал, что Находкинская  таможня необоснованно определила таможенную стоимость. Считал, что низкий ценовой  уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном  декларировании и не может являться основанием для корректировки. Указал, что суд при  проверке обоснованности заявленного требования уполномоченного органа должен был  проверить обстоятельства ставших основанием для корректировки и начисления  таможенных платежей, убедиться в правильности расчета таможенной стоимости и  начисления таможенных платежей, а не сводить рассмотрение спора к формальной  констатации того обстоятельства, что решения таможенного органа не оспорены и не  признаны незаконными. Апеллянт полагал, что таможенным органом не представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а при таких  обстоятельствах, требование уполномоченного органа необоснованно и не может быть  признано установленным.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 27.02.2024.  

В канцелярию суда от Находкинской таможни поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил заявленное  ходатайство.  

До начала судебного заседания от ФНС России поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

И.о.конкурсного управляющего ООО «Грин ДВ» поддержал доводы  апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.  

Представитель ФНС России по доводам апелляционной жалобы возражал по  доводам отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на  вопросы суда.  

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном  заседании до 04.03.2024 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте  суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2024 в 13 часов 32 минуты  в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания  В.А. Ячмень, при участии и.о. конкурсного управляющего и представителя  уполномоченного органа.  

За время перерыва через канцелярию суда от и.о. конкурсного управляющего ООО  «Грин ДВ» поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которых апеллянт  обжалует вынесенный судебный акт в части требований, заявленных на основании  решений таможенного органа и просит обжалуемый судебный акт отменить, принять  новый судебный акт по настоящему делу, которым признать обоснованными требования  УФНС России по Приморскому краю в размере 12 205,47 руб., в том числе 10 346,51  руб. основного долга, 1 858,96 руб. пени.  

Указанные уточнения к апелляционной жалобе приняты судом. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность  и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Лица, участвующие в деле, поддержали озвученные до объявления перерыва в  судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнений к жалобе и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения и.о.конкурсного управляющего и представителя  лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.  

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных  статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до  

открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных  платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3-5  статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Поскольку соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения в  отношении ООО «Грин ДВ» опубликованы в газете «Коммерсанъ» 11.06.2022 № 103  (7304), ФНС России 01.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности, указанное требование  предъявлено кредитором в установленный срок. Указанное требование рассмотрено в  следующей процедуре, введенной после процедуры наблюдения.  

В обоснование заявленных требований, ФНС России указала, что на дату введения в  отношении ООО «Грин ДВ» процедуры банкротства наблюдение, задолженность  общества по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет  12 205,47 руб., в том числе: 10 346,51 руб. основной долг и 1 858,96 руб. пени.  

Указанная задолженность сформировалась в результате неуплаты: 

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный  налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 9 553,43 руб.,  в том числе 8 145 руб. основной долг и 1 408,43 руб. пени;  

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего  населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского  страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 2 652,04 руб., в  том числе: 2 201,51 руб. основной долг и 450,53 руб. пени.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) в целях принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней,  штрафов уполномоченным органом в отношении должника применялись следующие  меры.  

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес должника направлены требования  об уплате налога, пени, штрафа от 16.02.2020 № 17463, от 11.11.2020 № 47987, от  01.03.2022 № 4654, которые ООО «Грин ДВ» не исполнены.  

На основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, сборов,  пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.04.2022  

 № 1777. Данное решение также не исполнено. 

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в адрес  уполномоченного органа поступили уведомления Федеральной таможенной службы в  лице Находкинской таможни, в частности:  

- от 13.01.2022 исх. № 08-17/00249 о наличии задолженности по таможенным  платежам в размере 15 812 825,62 руб., в том числе: 13 548 295,14 руб. основного долга и  2 264 530,48 руб. пени;  

- от 25.01.2022 исх. № 08-17/00712 о наличии задолженности по таможенным  платежам и пеням в размере 1 224 153,61 руб., в том числе: 1 012 800,46 руб. основного  долга и 211 353,15 руб. пени;  

на общую сумму 17 036 979,23 руб., в том числе: 14 561 095,60 руб. основного долга  и 2 475 883,63 руб. пени.  

Возражая в отношении задолженности по таможенным платежам, и.о.конкурсного  управляющего ООО «Грин ДВ» Пак С.В. считал, что низкий ценовой уровень таможенной  стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не  может являться основанием для корректировки. Также и.о.конкурсного управляющего  привел аргументы о необходимости суду первой инстанции при проверке обоснованности  заявленного требования по таможенным платежам проверить обстоятельства ставших  основанием для корректировки и начисления таможенных платежей (убедиться в  правильности расчета таможенной стоимости и начисления таможенных платежей)  

Опровергая доводы конкурсного управляющего, таможенный орган пояснил, что  предъявленная задолженность образовалось по результатам проведенных камеральных  таможенных проверок, оформленных актами от 08.07.2021  

 № 10714000/210/080721/А000031, от 08.09.2021 № 10714000/210/080921/А000014, в  отношении «Грин ДВ» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенных декларациях.  

Причиной образования задолженности послужило недостоверное заявление  сведений о таможенной стоимости товаров по декларациям на товары  

 № 10714040/210918/0026464, 10714040/110919/0001294, 10714040/220620/0000330,  10714040/270520/0000276, 10714040/210519/0000809, 10714040/300620/0000359,  10714040/130520/0000240, 10714040/250419/0000651, 10714040/100319/0000339,  10714040/020320/0000097, 10714040/190619/0000969, 10714040/310319/0000485,  10714040/141218/0031242, выявленное в ходе камеральных таможенных проверок,  проведенных отделом проверки деятельности лиц таможни.  

Согласно части 21 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), в  связи с наличием у ООО «Грин ДВ» зарегистрированного личного кабинета плательщика,  уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  

специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от  26.08.2021 № 10714000/У2021/0000206, от 27.08.2021 № 10714000/У2021/0000208, от  30.08.2021 № 10714000/У2021/0000212, № 10714000/У2021/0000213, от 31.08.2021  

 № 10714000/У2021/0000216, № 10714000/У2021/0000217, от 01.09.2021   № 10714000/У2021/0000223, от 02.09.2021 № 10714000/У2021/0000225,   № 10714000/У2021/0000226, № 10714000/У2021/0000227, от 03.09.2021   № 10714000/У2021/0000230, от 06.09.2021 № 10714000/У2021/0000234, от 18.10.2021  

 № 10714000/У2021/0000284 (далее - Уведомления) направлены в электронном виде в  период с 26.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 03.09.2021, 06.09.2021, и 18.10.2021  соответственно. Срок добровольной уплаты по уведомлениям истек 17.09.2021, 20.09.2021  - 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021 и 16.11.2021 соответственно.  

В связи с неуплатой дополнительно исчисленных таможенных платежей, пеней в  добровольном порядке, в соответствии с главой 12 Закона № 289-ФЗ применен комплекс  бесспорного (принудительного) взыскания задолженности, в результате которого сумма  взысканной задолженности составила 6,11 тыс. руб.; зарегистрированного недвижимого и  иного имущества не обнаружено; задолженность передана на взыскание в службу  судебных приставов по месту регистрации должника за счет иного имущества, по  результатам проведения которого иного имущества должника не обнаружено,  исполнительные производства окончены.  

При повторном предъявлении постановлений таможни о взыскании задолженности  за счет иного имущества в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с  возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.  

В последующем, в силу пункта 7 Положения о порядке предъявления требований по  обязательным платежам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в  процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004   № 257, в Межрайонную ИФНС № 13 по Приморскому краю письмами таможни от  13.01.2022 № 08-17/00249 «О направлении документов для возбуждения процедуры  банкротства» и от 25.01.2022 № 08-17/00712 «О направлении документов для  возбуждения процедуры банкротства» направлены уведомления о наличии задолженности  на общую сумму 17 036 979,23 руб., с приложением документов для инициирования  процедуры банкротства в отношении ООО «Грин ДВ».  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченных органов об  уплате обязательных платежей принимаются во внимание требования, подтвержденные  решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет  денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу  решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100  указанного Закона, в соответствии с которой суд на основании оценки подтверждающих  документов рассматривает обоснованность предъявленных требований и доказательства  уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.  

По правилам пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного  органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть  приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и  (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств  и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным,  прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.  

В качестве обоснования требования заявителем представлены суду акт камеральной  таможенной проверки от 08.07.2021 № 10714000/210/080721 /А000031, акт камеральной  таможенной проверки от 08.09.2021 № 10714000/210/080921/А000041, решения о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после  выпуска товаров, а также соответствующие документы для целей принятых таможенным  органом решений.  

В связи с указанным, доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств,  подтверждающих заявленные требования, отклоняются.  

Поддерживая заявленные требования, Находкинская таможня в письменных отзывах  и суду первой инстанции, и в апелляционном суде пояснила, что результаты проведенных  камеральных таможенных проверок, оформленных актами от 08.07.2021  

 № 10714000/210/080721/А000031, от 08.09.2021 № 10714000/210/080921/А000014 и  решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на  товары, после выпуска товаров соответственно, в отношении «Грин ДВ» по вопросу  достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в  документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, законны и  обоснованы, отвечают требованиям законодательства Российской Федерации о  таможенном регулировании, следовательно, оснований для отказа во включении  требований, заявленных уполномоченным органом, не имеется.  

Оценив в совокупности материалы дела и установив, что задолженность по  обязательным платежам подтверждена документально (расчетом суммы задолженности,  актами камеральных проверок, мерами принудительного взыскания), возможность  принудительного взыскания указанной задолженности с учетом разъяснений, изложенных  в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), не утрачена, доказательства уплаты долга  в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции о признании  обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Грин ДВ» требований ФНС России в размере 17 049 184,70 руб., в том числе: 14 571 442,  11 руб. основного долга и 2 477 742,59 руб. пени, является правильным.  

Доводы апеллянта относительно обязанности суда при проверке обоснованности  заявленного требования уполномоченного органа проверить законность и обоснованность  принятых таможенным органом решений, отклоняются судебной коллегией, как  основанные на неверном понимании норм процессуального и материального права, и  фактически направленные на пересмотр решений и действий таможенного органа в не  установленном законом порядке. Нормативно-правовую основу административного  (ведомственного) порядка обжалования решений, действий (бездействия) таможенных  органов Российской Федерации и (или) их должностных лиц составляет глава 51 Закона   № 289-ФЗ. Указанный закон регламентирует порядок подачи возражений по актам  таможенной проверки (пункты 17,18, 19, 20 статьи 237 Закона № 289-ФЗ), а также  порядок обжалования решений (актов) таможенных органов (статьи 290, 292, 297, 298, 300  Закона № 289-ФЗ).  

При этом при разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что результаты проведенных камеральных таможенных  проверок в установленном порядке не обжаловались, в связи с чем основания для отказа  во включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Грин ДВ» отсутствовали.  

Поскольку иных доводов заявителем апелляционной жалобы, а также лицами,  участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не  заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 статьи 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» осуществил проверку судебного акта в обжалуемой части  в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися  в отзыве на жалобу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции в обжалуемой части судебного акта полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил  все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  

требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и  оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда в обжалуемой части  судебного акта, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об  уплате государственной пошлины не требует разрешения.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу № А511463/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева