ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18698/24-141-139

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                        26.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                10.04.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО Научно-исследовательский проектный институт «ЭлеСи» (ИНН 

<

***>)

к АО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г.Москвы «Моспромпроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 696руб. 74коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-исследовательский проектный институт «ЭлеСи» обратилось с исковым заявлением к АО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г.Москвы «Моспромпроект» о взыскании 12 696руб. 74коп. задолженности по договору №МО-16-05-21 от 24.05.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2021г.  между истцом и ответчиком заключен договор №МО-16-05-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2.3. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик осуществляет гарантийное удержание денежных средств из причитающегося подрядчику платежа в размере 5% от цены этапа, указанной в календарном плане. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи документации (п.4.12 договора).

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца, задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания составила 12 696руб. 74коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с календарным планом ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.11.2022г.

Так, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчиком начислена неустойка, предусмотренная п. 8.2.3 договора из расчета 0,15% от цены работ за каждый день просрочки, что по расчету ответчика составляет  25 901руб. 36коп.

Учитывая наличие встречных обязательств ответчиком предъявлены требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которые, зачтены в счет оплаты задолженности по оплате гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, в соответствии с представленной в материалы дела позицией,  у истца имеется задолженность по оплате договорной неустойки в размере 25 901руб. 36коп.

Таким образом, с учетом зачета суммы неустойки в счет оплаты работ по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 410, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Научно-исследовательский проектный институт «ЭлеСи» (ИНН 

<

***>) о взыскании с АО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г.Москвы «Моспромпроект» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору №МО-16-05-21 от 24.05.2021г. в размере 12 696руб. 74коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян