Дело № А43-19543/2020

г. Владимир

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу            № А43-19543/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 298 000 руб. со счета ФИО1 на счет ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2023 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 1 298 000 руб. со счета ИП ФИО1 на счет ФИО3 (далее - ФИО3) обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий поясняет, что о наличии оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий узнал 18.11.2022 - с момента получения от Саровбизнесбанк выписки о движении денежных средств по счету должника, следовательно, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки не пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Холод» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования финансового управляющего, изложенные в жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовым управляющим установлено, что в период с 30.05.2018 по 26.09.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Саровбизнесбанк»,               в пользу ФИО3 перечислено 1 298 000 руб. 

Посчитав, что данные перечисления повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63.

Так, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Кроме того, следует принять во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски/заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения платежей, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Согласно пояснениям финансового управляющего, о наличии оснований для оспаривания перечислений в пользу ФИО3 она узнала 18.11.2022 - с даты получения от ПАО «Саровбизнесбанк» выписки о движении денежных средств по счету должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий направила 18.02.2021 в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и в Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области запрос от 11.02.2021 о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах должника. 

Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области сообщением от 02.03.2021 указала о перенаправлении запроса в части истребования информации о счетах должника в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. 

По запросу суда ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода сообщено, что финансовому управляющему была выслана бандероль от 11.07.2022 с почтовым идентификатором № 80089874530833, в которой имелись сведения о счетах ФИО1 Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором № 80089874530833 не получено ФИО2, возвращено отправителю. Кроме того, налоговый орган сообщил, что ФИО2 запрашиваемые сведения были направлены 03.03.2021 простым письмом № 03-02/000700дсп. 

Доказательств того, что направленные налоговым органом простым письмом 03.03.2021 сведения не были получены финансовым управляющим, не представлено. 

При этом судом установлено, что финансовый управляющий, направив 18.02.2021 запрос в налоговый орган, и не получив ответ в разумный срок, с повторным запросом не обратился.

В ПАО «Саровбизнесбанк» (далее - Банк) финансовым управляющим направлен запрос 15.11.2022. Ответ Банком финансовому управляющему был направлен 18.11.2022 и получен финансовым управляющим 01.12.2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что второй ответ от уполномоченного органа (от 11.07.2022) финансовым управляющим не получен. Кроме того, до получения ответа от налогового органа финансовым управляющим сделан запрос в Банк (15.11.2022). Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у финансового управляющего сведений о счетах еще в 2021 году - с момента направления первого ответа налогового органа.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 54 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@, наличием разумности сроков осуществления действий (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий, действуя с должной степенью добросовестности и разумности проведения процедуры банкротства должника, должен был и мог узнать об оспариваемых перечислениях не позднее 14.06.2021.

Между тем, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий, назначенный решением от 26.01.2021, обратился только 18.04.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, о пропуске которого заявлено должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего об иной дате - 18.11.2022, от которой необходимо отсчитывать срок исковой давности в настоящем случае, коллегией судей не принимается.

Коллегия судей обращает внимание, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

Финансовым управляющим не обоснована невозможность оперативного получения сведений об открытых счетах с момента признания должника банкротом именно от должника. В материалах дела отсутствуют сведения о произведенных запросах в адрес должника и неполучения своевременного ответа. 

Отсутствуют также доказательства обращения в суд об истребовании информации при отсутствии своевременного ответа при необходимости сбора информации в отношении должника.

Какого-либо разумного объяснения неисполнения в течение столь длительного времени обязанностей по получению информации, необходимой для надлежащего ведения процедуры банкротства, финансовым управляющим не представлено, судом не установлено.

Доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу                           № А43-19543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри