СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1849/2023-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2023 года

Дело № А71-17780/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 января 2023 года), по делу № А71-17780/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд» (далее – ответчик, ООО УК «Домофонд») о взыскании 141 666 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2022, начисленной на сумму задолженности за поставленную электрическую энергию в период с сентября 2019 г. по февраль 2022 г. в рамках договора энергоснабжения № Р12378 от 01.09.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.01.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Удмуртской Республике и собственников помещений многоквартирных домов (МКД), в отношении которых судами общей юрисдикции ранее вынесены судебные приказы о взыскании задолженности. Отметил, что в период образования задолженности собственники помещений МКД не оплачивали коммунальные услуги и поставленную электроэнергию для ОДН, а также для нужд собственных помещений, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно и в полном объеме оплачивать поставку электроэнергии истцу. Кроме того, обращает внимание на бездействие УФССП по Удмуртской Республике в части вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и возращении исполнительных документов без фактического взыскания долга. Пояснил, что 16.09.2022 УФССП по Удмуртской Республике направлен ответ на жалобу ООО «УК «Домофонд», согласно которому структурным подразделениям судебных приставов даны указания о необходимости проведения дополнительных мероприятий в рамках исполнительных производств по исполнению судебных приказов, в том числе, необходимость в проведении совместных рейдов со взыскателем, между тем данные мероприятия не проведены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он считает необходимым разрешить вопрос о привлечении должников и УФССП по Удмуртской республики в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе  ответчиком приложен ответ УФССП по Удмуртской Республики от 16.09.2022. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не мотивировано, на наличие перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не указано.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с иском, а также заявление им ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не являются безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Удмуртской Республике и собственников помещений многоквартирных домов (МКД), в отношении которых судами общей юрисдикции ранее вынесены судебные приказы о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности судебного акта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил, а также принимая во внимание, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что данным решением затрагиваются каким-либо образом права и интересы указанных ответчиком лиц, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле собственников помещений МКД и УФССП по Удмуртской Республики удовлетворению не подлежит.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе ответа УФССП по Удмуртской Республике апелляционный суд отказывает, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № Р12378 от 01.09.2019, по условиям п. 1.1 которого АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО УК «Домофонд» (исполнитель коммунальных услуг) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.4 договора, окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку АО «Энергосбыт Плюс» обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, между тем, оплата потребленных энергоресурсов за период с сентября 2019 г. по февраль 2022 г. ООО УК «Домофонд» произведена несвоевременно, с соблюдением досудебного порядка АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, признав обоснованным произведенное истцом начисление неустойки, проверив расчет неустойки и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 330 ГК РФ установлено, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определённой законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора энергоснабжения № Р12378 от 01.09.2019 за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленных истцом энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса истец начислил ответчику неустойки в сумме 141 666 руб. за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и также признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд не принимает. 

Исследовав обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции установил, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции в достаточной степени обоснован и мотивирован, в удовлетворении данного ходатайства отказано судом первой инстанции правомерно в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции также отклонено правомерно.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу каким-либо образом может повлиять на права или обязанности собственников помещений и УФССП по УР по отношению к одной из сторон.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием оплат от собственников помещений в МКД он не имел возможности своевременно оплатить стоимость электроэнергии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им обоснованно отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочка исполнения обязательств потребителями электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса гарантирующему поставщику, поскольку такая обязанность не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от потребителей. Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика и от обязанности уплатить начисленную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-17780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова