958/2023-112991(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А65-34081/2022

г. Самара

14 июня 2023 года

11АП-7928/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Назыровой Н.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.07.2019, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 6, с  использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного  общества "Эдельвейс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  30 марта 2023 года по делу № А65-34081/2022  

по иску акционерного общества "Эдельвейс Групп", к исполнительному комитету муниципального образования города Казани об обязании восстановить здание Спортивного павильона 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, МКУ «Комитет Земельных и имущественных  отношений» исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани (ИНН  

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 07.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования  города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  восстановить здание Спортивного павильона (ранее присвоенный государственный  учетный номер - инвентарный номер 4798, условный номер 16-16-01/314/207-147,  Литер А1) кадастровый номер 16:50:011903:40 расположенное по адресу: улица  Ташаяк, 2А, город Казань, в состояние, предшествовавшее произведенным  Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани город Казань  работам по реконструкции Центрального стадиона, а именно в состояние на момент его  получения ОАО «Эдельвейс Групп» от Исполнительного комитета Муниципального  образования города Казани город Казань в лице Муниципального казенного  

учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений города Казани» по  акту приема-передачи здания (сооружения) № 1931-р от 17 июля 2007 года согласно  техническому паспорту от 10.11.1990 инв. № 4798.  

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований,  просил обязать ответчика восстановить здание Спортивного павильона (ранее  присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер 4798, условный  номер 16-16- 01/314/207-147, Литер А1) кадастровый номер 16:50:011903:40  расположенное по адресу: улица Ташаяк, 2А, город Казань, в состояние,  предшествовавшее произведенным Исполнительным комитетом Муниципального  образования города Казани город Казань работам по реконструкции Спортивного  павильона (Литер А1), а именно в состояние на момент его получения ОАО «Эдельвейс  Групп» от Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани  город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитета земельных и  имущественных отношений города Казани» по акту приема-передачи здания  (сооружения) № 1931-р от 17 июля 2007 года согласно техническому паспорту от  10.11.1990 инв. № 4798 с учетом произведенных работ по реконструкции в отношении  Спортивного павильона (Литер А1), содержащихся в выводах заключения эксперта   № 110/10-16 по материалам дела арбитражного дела № а65-10108/2015, полученного в  рамках проведенной по арбитражному делу № А65-10108/2015 судебной  строительнотехнической экспертизы. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем  вынесено и оглашено протокольное определение.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Акционерное общество "Эдельвейс Групп" обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу № А65-34081/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06 июня 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу,  поставив на разрешение эксперта вопросы о технической возможности восстановлении  здания Спортивного павильона и установления является ли доля истца в размере 1/22 в  праве долевой собственности на здание Спортивного павильона в результате  произведенной реконструкции незначительной по отношении к доле в праве  муниципального образования города Казани.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается,  когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется  проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в  науке, технике, искусстве или ремесле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.  

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь  исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения  той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с  учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо  вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, а в материалы дела  представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по  существу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.05.2007 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-25827/2006  утверждено мировое соглашение между ОАО «Эдельвейс Групп» и Исполнительным  комитетом муниципального образования г.Казани о передаче в собственность ОАО  «Эдельвейс Групп» доли в праве собственности, в размере 1/22 Центрального стадиона,  расположенного по адресу: 

<

...> (Новокремлевская/Ярмарочная), а  именно: - 1/22 доля в здании спортивного павильона (Литер А1), общая площадь  которого составляет 3524,53 кв.м; - 1/22 доля в административном здании № 2 (Литер  А2), общая площадь которого составляет 100,15 кв.м; - 1/22 доля в здании кафе № 1  (Литер A3), общая площадь которого составляет 143,4 кв.м; - 1/22 доля в здании кафе   № 2 (Литер А4), общая площадь которого составляет 137,8 кв.м; - 1/22 доля в здании  кассового павильона (Литер А5), общая площадь которого составляет 87,1 кв.м; - 1/22  доля в здании кассы (Литер А6), общая площадь которого составляет 34,35 кв.м.; - 1/22  доля в административном здании № 1 (Литер А7), общая площадь которого составляет  612,28 кв.м.; -1/22 доля в здании туалеты ( № 1,2,3,4). Инвентарный номер объекта 4798,  согласно техническому паспорту от 10.11.1990.  

На основании указанного судебного акта за ОАО «Эдельвейс Групп»  зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты  недвижимого имущества в размере 1/22 доли в праве, о чем в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. За  муниципальным образованием г.Казани зарегистрировано право общей долевой  собственности на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве.  

В рамках дела № А65-10108/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан  рассматривался спор по заявлению акционерного общества «Эдельвейс Групп» к  

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, об  истребовании из незаконного владения 1/22 доли в праве общей долевой собственности  на объект недвижимости – Центральный стадион, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011903:38, общей площадью 23 449,1 кв. м,  путем восстановления права ОАО «Эдельвейс Групп» на долю в размере 1/22 в общей  долевой собственности на указанный объект недвижимости.  

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А6510108/2015 установлено следующее.  

Согласно постановлению руководителя исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани от 19.02.2007 № 345 истцу предоставлен в  собственность сформированный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь0,3 га. Кадастровый номер 16:50:22 01 01:0024.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество от 02.09.2014 Центральный стадион с площадью 23 449, кв.м. кадастровый  номер 16:50:011903:38 поставлен на кадастровый учет в 2014 году как новый объект  недвижимости.  

Границы и параметры Центрального стадиона изменены, на измененный объект  зарегистрировано право собственности за исполнительным комитетом.  

На здание Центрального стадиона общей площадью 23 449,1 кв. м., Литера А,  расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право  муниципальной собственности и право оперативного управления за вторым  ответчиком, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации.  

Таким образом, ныне существующий Центральный стадион поставлен на  кадастровый учет в 2014 году как новый объект недвижимости и не является объектом  долевой собственности, на него зарегистрировано право муниципальной  собственности, при этом постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 по делу А65-10108/2015 истцу отказано в  удовлетворении требования об установлении общей долевой собственности на данный  объект.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда  Республики от 18.08.2016 по делу А65-10108/2015 назначена судебная экспертиза,  перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) является ли объект недвижимого имущества - Центральный стадион, общей  площадью 23449,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по  адресу: ул. Ташаяк, д. 2 "А", г. Казань, Республики Татарстан, вновь созданным  объектом или же является результатом реконструкции ранее существовавших объектов  недвижимости, в том числе объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО  «Эдельвейс Групп» на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве  на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу № А65- 25827/2006 (инвентарный номер  объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990 г.): - здания спортивного  павильона (Литер А1), общей площадью 3524,53 кв.м; - административного здания № 2  (Литер А2), общей площадью 100,15 кв.м; - здания кафе (буфета) № 1 (Литер A3), обще  площадью 143,4 кв.м; - здания кафе (буфета) № 2 (Литер А4), общей площадью 137,8  кв.м; - здания кассового павильона (Литер А5), общей площадью 87,1 кв.м; - здания  кассы (Литер А6), общей площадью 34,35 кв.м; - административного здании № 1  (Литер А7), общей площадью 612,28 кв.м; - здания туалетов (Литер Г5, Г6, Г7, ПО);  

2) сохранились ли в натуре или были уничтожены (снесены) объекты  недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Эдельвейс Групп» на праве общей  долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании мирового соглашения,  

утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007  по делу № А65-25827/2006 (инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому  паспорту от 10.11.1990 г.): - здание спортивного павильона (Литер А1), общей  площадью 3524,53 кв.м; - административное здание № 2 (Литер А2), общей площадью  100,15 кв.м; - здание кафе (буфета) № 1 (Литер A3), обще площадью 143,4 кв.м; -  здание кафе (буфета) № 2 (Литер А4), общей площадью 137,8 кв.м; - здание кассового  павильона (Литер А5), общей площадью 87,1 кв.м; - здание кассы (Литер А6), общей  площадью 34,35 кв.м; - административное здание № 1 (Литер А7), общей площадью  612,28 кв.м; - здание туалетов (Литер Г5, Г6, Г7, ПО).  

Согласно заключению экспертизы № 110/10-16, назначенной судом по делу А6510108/2015, Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38 общей  площадью 23449,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, является результатом реконструкции существовавшего объекта  недвижимого имущества – спортивного павильона (литера А1). На дату натурного  осмотра, проведенного 13.10.2016 и 14.10.2016, экспертом установлено, что  спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован),  административное здание (литера А7) сохранилось, а административное здание (литера  А2), буфет (литера А3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6),  уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера Г10)  уничтожены (снесены) (т.4 л.д.1-16). Следовательно, вышеуказанные объекты (кроме  литера А1, А7) не сохранились, поскольку были уничтожены.  

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что выводы о  реконструкции существующего ранее объекта являются необоснованными, поскольку  перед экспертом не ставился вопрос о вхождении спортивного павильона и  административного здания во вновь созданный объект недвижимого имущества  Центральный стадион.  

В рамках дела А65-31489/2020 истец обратился с требованием о выделе в  натуре доли в общей собственности на здание Спортивного павильона (Литер А1),  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>  (Новокремлевская/Ярмарочная), кадастровый (или условный) номер 16:50:011903:40 в  виде имущества, а именно нежилых помещений первого этажа под номерами согласно  поэтажного плана объекта лит.А1: № 5, 6, 7, 7а, 8, 28в, 30а, 30-35б, 36-41, 50-52а, 53-63  (литер А1). В удовлетворении данного требования истцу было отказано.  

В рамках дела А65-31489/2020 было установлено, что лит. А1 продолжает  существовать как объект, не вошедший в состав нового Центрального стадиона, однако  спортивный павильон (литера А1) сохранился лишь частично, в натуре в том виде,  который отражен в техническом паспорте по состоянию на 10.11.1990, не существует,  его характеристики изменены в результате реконструкции за счет средств публичного  образования. Доказательства обратного отсутствуют.  

При таких обстоятельствах выдел имущества исходя из долей, определенных в  отношении объекта с иными характеристиками (до его реконструкции), не может быть  осуществлен.  

Суд по делу № А65-10108/2015 также пришел к выводу, что мировым  соглашением, рыночная стоимость доли истца в спорном имуществе определена в  сумме 9 834 000 руб., и после возникновения нового объекта общество не может  претендовать на большее, чем было установлено ранее. В соответствии с условиями  мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А65-25827/2006,  был определен режим общей долевой собственности в отношении конкретных  объектов недвижимого имущества. Перечисленные объекты недвижимого 8 А6531489/2020 имущества имели кадастровые номера: 16:50:011903:32, 16:50:011903:33,  16:50:011903:34, 16:50:011903:35, 16:50:011903:37, 16:50:011903:39, 16:50:011903:40,  

16:50:011903:41 и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимого  имущества как самостоятельные существующие объекты.  

Кроме этого, судебными актами по делу № А65-14404/2014 отказано в  удовлетворении заявления АО «Эдельвейс Групп» к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о  признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности АО  «Эдельвейс Групп» на нежилые помещения Центрального стадиона № 1002, 1003, 1004  общей площадью 391,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>,  при этом судами сделаны выводы о том, что доля в праве на объекты, перечисленные в  мировом соглашении по делу № А65-25827/2007, уже были зарегистрированы  заявителем на праве общей долевой собственности, границы и параметры нового  объекта Центральный стадион с площадью 23449 кв. м, с кадастровым номером  16:50:011903:38, поставленного на кадастровый учет в 2014 году как новый объект  недвижимости были изменены, на новый объект зарегистрировано право  муниципальной собственности.  

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием (с учетом уточнения)  об обязании ответчика восстановить здание Спортивного павильона (ранее  присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер 4798, условный  номер 16-16-01/314/207-147, Литер А1) кадастровый номер 16:50:011903:40  расположенное по адресу: улица Ташаяк, 2А, город Казань, в состояние,  предшествовавшее произведенным Исполнительным комитетом Муниципального  образования города Казани город Казань работам по реконструкции Спортивного  павильона (Литер А1), а именно в состояние на момент его получения ОАО «Эдельвейс  Групп» от Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани  город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитета земельных и  имущественных отношений города Казани» по акту приема-передачи здания  (сооружения) № 1931 -р от 17 июля 2007 года согласно техническому паспорту от  10.11.1990 инв. № 4798 с учетом произведенных работ по реконструкции в отношении  Спортивного павильона (Литер А1), содержащихся в выводах заключения эксперта   № 110/10-16 по материалам дела арбитражного дела № а65-10108/2015, полученного в  рамках проведенной по арбитражному делу № А65-10108/2015 судебной строительно-технической экспертизы.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что реконструкция, в  результате которой площадь Центрального стадиона значительно увеличилась и его  конфигурация существенно изменилась, произведена в отсутствие согласия истца как  сособственника, что нарушает его права.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

Полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества  регламентированы положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при этом собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой  собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка  использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет  право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского  кодекса).  

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности,  осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на  соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были  произведены с соблюдением установленного порядка использования общего  имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.  

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других  сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой  собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в  праве на общее имущество.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 названного Кодекса самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо  за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Реконструкция произведена с соблюдением требований законодательства, что  установлено в рамках дела А65-14227/2019, а именно.  

Постановлением Главы администрации г. Казани от 10.10.1995 № 1286 функции  заказчика по проектированию комплексной реконструкции Центрального стадиона  возложены на Управление реконструкции при Главе администрации г. Казани (п.1). На  Управление реконструкции возложена обязанность, в том числе, разработать проект  реконструкции Центрального стадиона (п.3).  

Главным управлением архитектуры и градостроительства Главы администрации  города Казани разработано архитектурно-планировочное задание на разработку  проекта реконструкции Центрального стадиона, выдано техническое задание № 72 на  разработку проекта реконструкции Центрального стадиона, выдано задание на  разработку технико-экономического обоснования (ТЭО) реконструкции Центрального  стадиона г. Казани.  

Письмом Управления реконструкции администрации города Казани № т 2680 от  30.10.2004, адресованного генеральному директору «Татинвестгражданпроект»,  содержалась просьба при разработке ТЭО «Центрального стадиона г. Казани» учесть и  включить в сводный сметный расчет работы по сносу существующих строений и  благоустройству территории центрального входа стадиона.  

ГУП «Татинвестгражданпроект» разработано ТЭО реконструкция центрального  стадиона в г. Казани. Проектом «Реконструкция центрального стадиона в г.Казани»,  заказчиком которого являлось Управление капитального строительства и  реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани, (позиция 8 экспликации к Генплану) предусмотрено устройство на месте  спорных строений автостоянки на 528 машиномест.  

Управлением капитального строительства и реконструкции Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани 26.08.2004 заключен  государственный контракт № 429-п строительного подряда, 16.03.2005 заключен  государственный контракт № 442-п подряда на реконструкцию.  

Исполкомом Управлению капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 05.04.2007  выдано разрешение на строительство № RU16301000-33-гр на реконструкцию  Центрального стадиона г. Казани, которое многократно продлевалось.  

В рамках дела № А65-10108/2015 также установлено, что материалы дела не  содержат и судами не установлен факт выполнения исполкомом работ, повлекших  изменение площади спорного объекта, вопреки воле истца.  

Совокупность имеющихся в деле доказательств и установленные судами  обстоятельства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что выполненные  исполкомом работы были произведены с соблюдением установленного его  собственниками порядка пользования, без возражения одного участника общей долевой  собственности на их выполнение за счет другого участника.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Также судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу было известно о  проведенной реконструкции в период рассмотрения дела А65-14404/2014 (решение АС  РТ от 04.09.2014), учитывая, что им была представлена в материалы дела выписка из  ЕГРП, из которой следует, что Центральный стадион с площадью 23 449,1 кв.м.  поставлен на кадастровый учет поставлен в 2014 года. С настоящим иском истец  обратился в суд 07.12.2022.  

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что сведения о надлежащем  ответчике ему стали известны лишь при рассмотрении дела А65-31489/2020, поскольку  при наличии сведений о проводимой реконструкции установление информации о лице,  которому выдано разрешение на реконструкцию, для собственника не представляет  особой сложности, при этом истцом не представлены доказательства приняты мер по  обращению за такими сведениями в уполномоченный орган и их сокрытию.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности"), однако соответствующие доказательства  истцом не представлены.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  

второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая  давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с  лишением владения, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела  истец не владеет зданием Центрального стадиона после его реконструкции, право  собственности на здание зарегистрировано за муниципальным образованием.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами заявителя  апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций в  незаконном составе суда.  

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой  инстанции был заявлен отвод судье. По результатам рассмотрения заявления общества  об отводе вынесено определение от 30.03.2023 (т. 1, л.д. 122-123).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит  отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются  иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.  

Заявление истца об отводе судьи от рассмотрения дела мотивировано тем, что в  ходе предварительного судебного заседания судом не были разрешены ходатайства  истца, а также тем, что ранее судья рассматривал дело А65-31489/2020 с участием тех  же сторон.  

Заявление об отводе судьи Мугинову Б.Ф. рассмотрено судом в соответствии с  требованиями процессуального законодательства. Оснований, предусмотренные статьи  21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  отвода не установлены, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм  права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  

права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по  делу № А65-34081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

Судьи Е.А. Митина 

 Н.Б. Назырова