ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А65-1605/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020, принятое по делу № А65-1605/2020 (судья Горинов А.С.), 

по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Екатеринбург, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны,

о взыскании части предоставленной в 2018 году субсидии, направленной на повышение продуктивности в молочном животноводстве, в размере 1 145 726 руб. 36 коп. и неустойки в размере 295 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 20.05.2020) (до и после перерыва).

Установил:

Истец - Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» о взыскании части предоставленной в 2018 году субсидии, направленной на повышение продуктивности в молочном животноводстве, в размере 1 145 726 руб. 36 коп. и неустойки в размере 295 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 исковые требования Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» взыскано 1 145 726 руб. 36 коп. субсидии и 295 руб. 98 коп. неустойки. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» в доход федерального бюджета взыскано 24 460 руб. 22 коп. госпошлины

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Семухино», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2020 года на 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09 ноября 2020 года был объявлен перерыв до 16 ноября 2020 года до 09 час. 50 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы по определению размера подлежащей возврату субсидии согласно пункта 32 Порядка представления субсидий.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

Из буквального толкования п. 32 регионального порядка с учетом сопоставления указанного пункта с другими пунктами и смыслом регионального порядка в целом, судом установлено, что при расчете субсидии, подлежащей возврату в областной бюджет, необходимо учитывать объем предоставленной субсидии, поскольку значение показателя результативности устанавливается получателю в целях расчета эффективности использования получателем предоставленной ему субсидии. Кроме того, принимая во внимание, что пункт 32 регионального порядка предоставления субсидий, направленной на повышение продуктивности в молочном животноводстве, утвержденного Постановлением правительства Свердловской области от 25.02.2014 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным или не подлежащим применению, расчет субсидии, подлежащий возврату в бюджет Свердловской области, произведенный истцом, является арифметически верным. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении по делу экономической экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2018 года между истцом (Министерство) и ответчиком было заключено соглашение № 86 о предоставлении субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве (в редакции дополнительных соглашений № 428 от 13.04.2018 года, № 335 от 20.04.2018, № 556 от 14.05.2018 и № 1128 от 13.08.2018).

На основании соглашения ответчику была предоставлена субсидия, направленная на повышение продуктивности в молочном скотоводстве в размере 2 102 636 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

В приложение № 1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения 1128 от 13.08.2018 года показатель результативности сформулирован как сохранение и (или) увеличение производства молока в отчетном финансовом году по отношению к уровню года, предшествующего отчетному финансовому году (тонн) и указано значение показателя за год предшествующий отчетному году (количество произведенного молока) 2 048 тонн. 

Согласно отчету ответчика о достижении значений показателей результативности предоставления субсидий, фактический объем произведенного молока составил 931,996 тонн. 

Фактическое выполнение значения показателя результативности предоставления субсидии в 2018 году составило 45,51 % = (932 тн. / 2 048 тн.) * 100 %, т.е. показатель результативности предоставления субсидии в 2018 году не выполнен ответчиком на 54,49 %. 

Согласно п. 32 регионального порядка в случае, если в отчетном финансовом году (т.е. 2018 году) получателем не достигнут показатель результативности предоставления субсидий, министерство в срок до 01 апреля текущего финансового года (т.е. 2019 года) направляет получателю требование о возврате субсидии, полученной в отчетном финансовом году, из расчета 1 процент объема субсидии за каждый процентный пункт снижения показателя результативности предоставления субсидий. 

Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения получателем субсидий соответствующего требования. 

Согласно расчету истца, сумма субсидии, подлежащая возврату в областной бюджет, составляет 1 145 726 руб. 36 коп. 

Как следует из материалов дела, процедура возврата субсидии регламентирована пунктом 33 Порядка предоставления субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 25.02.2014 № 115-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве». 

Истец направил в адрес ответчика требование от 29.03.2019 № 06-01-82/2384 о возврате части субсидий в бюджет Свердловской области в размере 1 145 726 руб. 36 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика части предоставленной субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению. Поскольку судом установлено нарушение согласованного сторонами срока возврата субсидии, суд указал, что требованием о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. 

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 

1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); 

2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 

1) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 

2) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

В случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что предоставление в 2018 году Министерством субсидии осуществлялось в соответствии с нормативными правовыми актами. 

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации; 

2. Порядок предоставления субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 25.02.2014 № 115-ПП (в редакциях от 19.04.2018 и от 20.12.2018). 

В соответствии с пунктом 6 Регионального порядка субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидий, заключаемого между Министерством и заемщиком в соответствии с типовой формой, утверждаемой Министерством финансов Свердловской области. 

Пунктом 28 Регионального порядка установлено, что эффективность использования получателями субсидии оценивается ежегодно Министерством на основании достижения значений показателей результативности предоставления субсидии, установленных соглашениями о предоставлении субсидии - производство молока (тонн) и определяется как отношение фактического значения показателя результативности использования субсидии по итогам отчетного финансового года (Хф) к значению показателя результативности использования субсидии, установленного соглашением на отчетный финансовый год.

В случае если показатель результативности использования субсидии больше или равен 100 процентам, то реальное выполнение показателя результативности использования субсидии на конец отчетного финансового года выше или соответствует значению показателя результативности использования субсидии, установленному соглашением. В случае если показатель результативности использования субсидии меньше 100 процентов, это свидетельствует о невыполнении запланированного уровня. Эффективность использования субсидии, предоставленной ответчику в 2018 году, оценивалась Министерством в 2019 году (текущий финансовый год) по итогам работы ответчика в 2018 году (отчетный финансовый год).

Материалами дела установлено, что согласно отчету ответчика о достижении значений показателей результативности предоставления субсидий, фактический объем произведенного молока составил 931,996 тонн. 

Фактическое выполнение значения показателя результативности предоставления субсидии в 2018 году составило 45,51 % = (932 тн. / 2 048 тн.) * 100 %, т.е. показатель результативности предоставления субсидии в 2018 году не выполнен ответчиком на 54,49 %. 

Согласно пункту 32 Регионального порядка в случае, если в отчетном финансовом году (т.е. 2018 году) получателем не достигнут показатель результативности предоставления субсидий, Министерство в срок до 01 апреля текущего финансового года (т.е. 2019 года) направляет получателю требование о возврате субсидии, полученной в отчетном финансовом году, из расчета 1 процент объема субсидии за каждый процентный пункт снижения показателя результативности предоставления субсидий. 

Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения получателем субсидии соответствующего требования. 

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование от 29.03.2019 № 06-01-82/2384 о возврате части субсидий в бюджет Свердловской области в размере 1 145 726 руб. 36 коп.

Расчет подлежащей возврату субсидии арбитражным судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат субсидии, предусмотренной подпунктом 6 пункта 5.1 Соглашения, судом также проверен и признан правильным. 

Доводы ответчика со ссылкой на лингвистическое заключение кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО3 относительно разновидности субсидии подлежащей возврату, применительно к п. 32 регионального порядка предоставления субсидий, направленной на повышение продуктивности в молочном животноводстве, утвержденного Постановлением правительства Свердловской области от 25.02.2014 года, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 32 регионального порядка с учетом сопоставления указанного пункта с другими пунктами и смыслом регионального порядка в целом, суд приходит к выводу, что при расчете субсидии, подлежащей возврату в областной бюджет, необходимо учитывать объем предоставленной субсидии, поскольку значение показателя результативности устанавливается получателю в целях расчета эффективности использования получателем предоставленной ему субсидии.

Принимая во внимание, что пункт 32 регионального порядка предоставления субсидий, направленной на повышение продуктивности в молочном животноводстве, утвержденного Постановлением правительства Свердловской области от 25.02.2014 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным или не подлежащим применению, расчет субсидии, подлежащий возврату в бюджет Свердловской области, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции правильным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании части субсидии в связи с невыполнением показателя результативности предоставления субсидии, а также неустойки за несвоевременный возврат субсидии коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020, принятое по делу № А65-1605/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Семухино» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова