ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5555/2016

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петрук О.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5420/2017)  ООО "Рикдом" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.01.2017 по делу № А42-5555/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рикдом"

к публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ"

3-и лица: 1) Государственная жилищная инспекция по Мурманской области, 

                 2) Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", 

                 3) товарищество собственников жилья "Володарского 14"

об обязании принять приборы учета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рикдом» (далее - истец, ООО «Рикдом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее - ответчик, ПАО «Мурманская ТЭЦ») об обязании в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу принять у ООО «Рикдом» приборы учета узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме (далее - МКД) № 14 по ул.Володарского в г.Мурманске после их поверки в эксплуатацию.

Определением от 11.10.2016 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ по Мурманской области и владельца административного здания по ул. Володарского, д. 16 - Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П. А. Баяндина» (далее - ГОБУЗ «МОКБ им. П. А. Баяндина»).

Поскольку собственниками помещений в МКД № 14 по ул.Володарского в г.Мурманске выбран способ управления МКД в виде управления товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья «Володарского 14» (далее - ТСЖ «Володарского 14»), которым 28.02.2013 с ООО «Рикдом» был заключен договор управления МКД, определением от 20.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Володарского 14». 

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 19.01.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2013 между ТСЖ «Володарского 14» и ООО «Рикдом» заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: г.Мурманск, ул.Володарского, д.14.

В реестре лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МКД № 14 по ул. Володарского в г. Мурманске закреплен за лицензиатом ООО «Рикдом» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 № 000066).

01.07.2013 между ООО «Рикдом» (Абонент) и ПАО «Мурманская ТЭЦ» (Энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 3134 предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде в МКД № 14 по ул.Володарского в г. Мурманске.

Ранее 31.01.2012 ПАО «Мурманская ТЭЦ» выдало ТСЖ «Володарского 14» в рамках договора теплоснабжения № 2577 технические условия на проектирование и установку коммерческого узла учета тепловой энергии (УУТЭ).

31.10.2012 ПАО «Мурманская ТЭЦ» допустило в эксплуатацию УУТЭ у потребителя - ТСЖ «Володарского 14» .

Согласно акту допуска в эксплуатацию УУТЭ у потребителя от 31.10.2012 под учетом прибора находятся: отопление и горячее водоснабжение (ГВС) МКД № 14 по ул.Володарского, отопление и ГВС здания ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» по адресу ул.Володарского, д.16, ГВС МКД № 14а по ул.Володарского, теплосеть воздушно по ТП D = 89 мм L = 1,5 м, подземно в непроходном канале D = 57 мм L = 42 м, воздушно по тех. подполью D = 57мм L = 10 м.

10.03.2016 проведена периодическая поверка УУТЭ (расходомера-счетчика жидкости ультразвукового КАРАТ, мод. КАРАТ-РС, регистрационный № 4424-10; тепловычислителя СПТ 941 (мод. 941.10), регистрационный № 29824-05; комплекта термометров сопротивления из платины технических разностных КТПТР-01, регистрационный № 46156-10).

29.03.2016 ПАО «Мурманская ТЭЦ» направило в адрес истца письмо № 28-4/1980, в котором указало, что 28.05.2016 наступает срок очередной государственной поверки УУТЭ, установленного в МКД по ул.Володарского, д.14. Одновременно, ссылаясь на пункт 2 Правил № 354 и позицию ГЖИ по Мурманской области, энергоснабжающая организация указала на прекращение с 29.05.2016 расчета по показаниям УУТЭ, установленного в МКД по ул.Володарского, д.14, а также предложила произвести реконструкцию систем теплоснабжения объектов и оборудовать каждый из них собственным УУТЭ в соответствии с действующими правилами в срок до 01.06.2016.

05.04.2016 ООО «Рикдом» обратилось к ПАО «Мурманская ТЭЦ» с заявлением о принятии в работу теплосчетчика после его поверки, установленного в МКД -ул.Володарского, д.14.

Поскольку ПАО «Мурманская ТЭЦ» не сообщило ООО «Рикдом» о приемке приборов учета УУТЭ в эксплуатацию после их поверки, 06.06.2016 ООО «Рикдом» направило в адрес энергоснабжающей организации претензию, в которой просило в срок до 15.06.2016 сообщить о принятии приборов учета УУТЭ в доме № 14 по ул.Володарского в г.Мурманске в эксплуатацию после их поверки.

Письмом от 14.06.2016 № 28-4/3781 ПАО «Мурманская ТЭЦ» оставило претензию ООО «Рикдом» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Частью 2 приведенной нормы установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении») коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной  на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (пп. 3 п. 7 ст. 19 Закона «О теплоснабжении»).

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034).

В силу п.15 Правил №1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. 

В соответствий с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на том обстоятельстве, что здания МКД № 14 и № 14а, а также административное здание - дом № 16 по ул. Володарского, нельзя признать одним многоквартирным домом применительно к нормам жилищного законодательства, в том числе Правил № 354, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, поскольку каждое из зданий является самостоятельным, здания расположены на значительном удалении друг от друга. Таким образом, прибор учета тепловой энергии, установленный в тепловом пункте дома № 14 по ул.Володарского, учитывает тепловую энергию, потребляемую тремя отдельно стоящими зданиями: МКД № 14, МКД № 14а по ул.Володарского и зданием наркологического диспансера (дом № 16 по ул.Володарского). Спорный прибор также учитывает потери тепловой энергии во внутриквартальных тепловых сетях от внешней границы стены МКД № 14 до внешней границы стены дома № 14а, а также от внешней границы стены дома № 14 до стены отдельно стоящего здания наркодиспансера.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный прибор учета тепловой энергии не может обеспечить достоверный учет тепловой энергии, подлежащей оплате собственниками и законными владельцами помещений в МКД № 14 по ул.Володарского, находящегося в управлении истца, а также самим истцом как исполнителем коммунальных услуг, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.01.2017 по делу №  А42-5555/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов