АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1759/2023

г. Ярославль

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2023.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 614 377 рублей 05 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (7610019615, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.12.2022 № Юр/22-253),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании 520 006 рублей 10 копеек задолженности по договору снабжения электрической энергией для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 № 76250700012 за ноябрь 2022 года, 94 370 рублей 95 копеек неустойки за период с 16.12.2022 по 11.07.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 116 рублей почтовых расходов.

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания».

Определением суда от 05.10.2023 производству по делу приостановлено до опубликования судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Волго-Вятского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А82-5127/2022.

Определением суда от 07.11.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 11.12.2023 в 11 час. 15 мин.

Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в ходатайствах от 17.05.2023, 15.06.2023 указал, что в спорном периоде между сторонами имеются разногласия в связи с непринятием истцом к расчетам показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), переданных ответчиком, а также в связи с тем, что по МКД № 14 по ул. Кораблестроителей, № 8 по ул. Моторостроителей, № 34 по ул. Плеханова г. Рыбинска ответчиком не согласованы акты замены ОДПУ, по МКД № 34 по ул. Бульвар Победы г. Рыбинска истцом не представлен акт замены ОДПУ, по МКД № 6 по ул. Кирова из показаний ОДПУ не отчислен объем электроэнергии, потребленный нежилым помещением ФИО2

Открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 45 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 № 76250700012, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги и порядке, количестве в сроки, предусмотренные договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем  поставки по договору за расчетный  период (расчетный месяц) определяется по каждому МКД, находящемуся в управлении покупателя, по формуле: V (одн) = V (одпу) – V (потр), где: V (одн) – объем электроэнергии для целей содержания общего имущества в МКД; V (одпу) – объем электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ в МКД; V (потр)  – объем электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в МКД, который включает в себя объем, потребленный потребителями в жилых помещениях и транзитными потребителями. В случае, если величина V (одн) за расчетный период отрицательная (величина V(потр) превышает объем У(одпу)), то объем ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на эту отрицательную разницу.

В пунктах 2.3.1, 4.3 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в ноябре 2022 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии от 30.11.2022 № 761100/145344/01 (изменение № 1 от 31.03.2023) на сумму 1 320 006 рублей 10 копеек, подписанным ответчиком с протоколом разногласий от 23.12.2022 № 1851, ведомостью электропотребления, отчетами по показаниям приборов учета за ноябрь 2022 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец направил в его адрес претензию от 21.12.2022 № 76651545353 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 стать 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 81 Основных положений № 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в ноябре 2022 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия по объему потребленной электроэнергии.

Из протокола разногласий и письменной позиции ответчика, приведенной в ходатайствах от 17.05.2023, 15.06.2023, усматривается, что разногласия на сумму 318 879 рублей 90 копеек возникли в связи с тем, что истец определяет количество электроэнергии на основании данных о показаниях ОДПУ, переданных сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 161 Основных положений № 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «д» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  управляющая организация обязана при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 157 Основных положений № 442 также указано, что если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета – с 23-го до окончания 25-го дня расчетного месяца.

Истцом с исковым заявлением представлены отчеты сетевой организации по показаниям приборов учета за спорный период с указанием на дату снятия показаний – 25.08.2022.

Ответчик, оспаривая достоверность представленных истцом сведений, ссылается на переданные им показания приборов учета.

Вместе с тем, в реестре ответчика отсутствуют сведения как о способе, так и о дате снятия показаний приборов учета в отношении заявленных им спорных МКД, таким образом, фактически сведения ответчика о съеме показаний в период с 23 по 25 августа являются его утверждениями, не подтвержденными документально.

Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие, что приставленные им показания спорных приборов учета сняты в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 31(1) Правил № 354 с 23-го по 25-е число текущего месяца, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ранее передававшиеся (в период до января 2022 года) ответчиком показания ОДПУ принимались истцом в безусловном порядке без их проверки, не свидетельствует о том, что при установлении факта съема показаний в даты, отличные от установленных законодательством, в расчет объемов электрической энергии, поставленной в МКД, не могут быть приняты показания ОДПУ, полученные посредством дистанционного съема как истцом, так и сетевой организацией.

В условиях длящихся отношений между истцом и ответчиком различия в показаниях ОДПУ в отдельные расчетные месяцы не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку такие данные являются фактическими и, соответственно, будут учтены в расчетах.

Ответчик не согласен с использованием истцом показаний ОДПУ, которые вводились в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка, в отношении МКД по адресам: 

<

...>

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А82-5127/2022 установлено, что в отношении МКД по адресам: 

<

...> оснований для применения в расчетах показаний ОДПУ не имеется; ОДПУ по состоянию на январь 2022 года нельзя считать пригодными к коммерческим расчетам, соответственно, такие МКД в указанный период нельзя признать оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

До настоящего времени ОДПУ не допущены в эксплуатацию в установленном порядке, соответственно, обстоятельства, установленные судами по делу № А82-5127/2022, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В отношении МКД по адресу: 

<

...>, процедура установки ОДПУ была аналогична МКД по адресам: 

<

...> что истцом не оспаривается. Следовательно, правовая позиция, приведенная в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А82-5127/2022, подлежит применению и к названному МКД.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в данной части признаются обоснованными.

Разногласия в сумме 2085 рублей возникли в связи с тем, что истец не вычитает из объема электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ в МКД № 6 по ул. Кирова г. Рыбинска, объем электроэнергии нежилого помещения, подлежащей оплате ФИО2

Истец указывает, что объем потребления нежилого помещения ФИО2 не подлежит вычитанию из объема потребления МКД, поскольку факт подключения нежилого помещения после ОДПУ зафиксирован только актом от 19.12.2022. До декабря 2022 года основания для изменения расчетной схемы и проведения перерасчета отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что факт присоединения потребителя к сетям МКД после ОДПУ установлен при проведении комиссионного осмотра 04.02.2022.

Данное разногласие было предметом рассмотрения в деле № А82-12853/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что по состоянию на апрель 2022 года потребитель ФИО2 была присоединена к сетям МКД после ОДПУ.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-12853/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, позиция ответчика о необходимости исключения из объема потребления электроэнергии МКД объема потребления ФИО2 признается судом обоснованной. Расчет объема потребления КР на СОИ по МКД № 6 ул. Кирова г. Рыбинска подлежит корректировке на объем потребления ФИО2, который за ноябрь 2022 года составил 311 кВт.ч.

Иных разногласий по начислениям ответчиком не заявлено. Оснований не доверять расчету гарантирующего поставщика у суда не имеется.

Размер задолженности определяется на основании справочного расчета истца, согласно которому с учетом частичных оплат и принятых судом доводов ответчика задолженность ответчика за ноябрь 2022 года составляет 483 135 рублей 49 копеек. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Оснований не доверять справочному расчету истца у суда не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 483 135 рублей 49 копеек.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку судом сделан вывод о необходимости применения справочного расчета истца в части основного долга, аналогичным образом определяется размер неустойки.

Согласно справочному расчету истца, который ответчиком не оспорен, неустойка за  период с 16.12.2022 по 11.07.2023 составляет 90 819 рублей 84 копейки.

Произведенный истцом справочный расчет неустойки соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, условиям договора и материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки период с 16.12.2022 по 11.07.2023 подлежит удовлетворению частично в сумме 90 819 рублей 84 копеек.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на общую сумму долга, составляющую 483 135 рублей 49 копеек, с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 573 955 рублей 33 копейки, в том числе 483 135 рублей 49 копеек задолженности по договору снабжения электрической энергией для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 № 76250700012 ноябрь 2022 года, 90 819 рублей 84 копейки неустойки за период с 16.12.2022 по 11.07.2023, а также 108 рублей 38 копеек почтовых расходов и 14 282 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 483 135 рублей 49 копеек с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 977 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2023 № 1225. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева