ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8919/2023

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7874/2024)  ООО «Кольская АЭС-Авто» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.02.2024 по делу № А42-8919/2023, принятое

по иску ООО «Кольская АЭС-Авто»

к  ООО «АльянсПрофЭко»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто», адрес: 184230, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко», адрес: 197341, 

<

...>, литер А, помещ. 96Н, ОГРН 

<

***> (далее - ответчик) о взыскании 120 466,67 руб. неустойки за период с 27.12.2022 по 30.09.2023 и расторжении договора от 08.07.2022                                № 17033/137-РОУ.

        Решением суда от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  наличие жилой застройки в границах  расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки № 3 не является основанием, препятствующим  продолжению оказания услуг по договору. Кроме того, как указывает истец, основания, по которым ответчик отказался от оказания услуг, не препятствовали выполнению условий договора в отношении  промплощадки № 1.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17033/137-РОУ об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого, ответчик обязан по заданию заказчика оказать услуги по обоснованию размера санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1). 

        Срок оказания услуг определен сторонами с момента заключения договора до 25.12.2022; место оказания услуг: 

<

...> объект размещения отходов г. Полярные Зори, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:28:0120002:1 (в границах объекта размещения отходов и в зоне его воздействия на окружающую среду); 

<

...>, автотранспортное предприятие (в границах воздействия объекта на окружающую среду) (пункты 1.1-1.4 договора). 

        Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии с «Расчетом цены договора» (приложение № 2) составляет 500 000 руб. 

        В соответствии с разделом 4 Технического задания результатом выполнения работ является, в том числе: 

-    выполнение в полном объеме услуг, прописанных в настоящем техническом задании, отсутствие замечаний к оказанию услуг Исполнителем; 

-     предоставление комплекта разработанной документации:

? протоколы лабораторных испытаний и заключение о соответствии величине исследуемых факторов допустимым уровням замеров воздуха на границе СЗЗ, аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) с соответствующей областью аккредитации; 

?  отчет по утверждению границ СЗЗ;

? сведения о границах СЗЗ, которые должны содержать наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек ее границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (кадастровые документы); 

? окончательный проект СЗЗ, содержащий все необходимые документы, информацию для установления СЗЗ промплощадок, разработанный в соответствии с нормами законодательства; 

? положительные экспертизы, санитарно-эпидемиологические заключения территориальных органов/Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении окончательного проекта СЗЗ. 

        В ходе исполнения договора исполнитель установил, что заказчик передал проект ориентировочной санитарно-защитной зоны, который не соответствует установленным нормам и правилам в связи с попаданием в предполагаемую проектом санитарно-защитную зону жилой застройки.

        Исполнителем в исходной документации установлены  следующие несоответствия:

-  в границы ориентировочной СЗЗ попадает строение жилищно-строительного кооператива «Энергетик»: для промплощадки № 3 – действующая санкционированная свалка ТБО: в северном направлении – 1457 м, в северо-восточном направлении – 1562 м, в восточном направлении – 581 м, в юго-восточном направлении - 1426 м, в южном направлении -1483 м, в юго-западном направлении – 1480 м, в западном направлении – 1581 м, в северо-западном направлении – 1436 м в связи с тем, что согласно информации, представленной на листе 2 ЭЗ «Ближайшее строение находится в границах жилищно-строительного кооператива «Энергетик» на расстоянии 678 м к юго-востоку от границы территории санкционированной свалки г. Полярные Зори».

- в экспертном заключении и санитарно-эпидемиологическом заключении информация различается: в экспертном заключении № 40/329 от 10.06.2021 ФГБУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России, выданном на проект ориентировочной санитарно-защитной зоны объектов ООО «Кольская АЭС-Авто» по промплощадке ОРО указано: ближайшее жилое строение находится в границах жилищно-строительного кооператива (далее ЖСК) «Энергетик» на расстоянии 678 м к юго-востоку от границы территории санкционированной свалки г. Полярные Зори, что соответствует фактическому расстоянию до данного объекта (страница 6 заключения); ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 350 м в границах земельного участка с кадастровым номером 51:28:0080001:250 Мурманская обл., МО г. Полярные Зори с подведомственной территорией, г. Полярные Зори, в р-не ж.-д. ст. Полярные Зори, что не соответствует фактическому расстоянию до дальнего объекта. При этом для промплощадки «ОРО» к установлению предлагается санитарно-защитная зона в размерах: в северном направлении – 1457 м, в северо-восточном направлении – 1562 м, в восточном направлении – 581 м, в юго-восточном направлении – 1426 м, в южном направлении – 1483 м, в юго-западном направлении 1480 м, в западном направлении – 1581 м, в северо-западном направлении – 1436 м. (страница 30 заключения).

        По промплощадке АТП указано: 

- ближайшие жилые строения от границы промплощадки находятся на расстоянии 884 м к юго-западу по адресу Железнодорожный поселок, дома 3, 4, 5, 6, что соответствует фактическому расстоянию до данного объекта (страница 6 заключения); 

- ближайшая жилая застройка от границ СЗЗ промплощадки «АТП» находится на расстоянии 2668 метров по адресу: г. Полярные Зори, ул. Железнодорожный пос. 6, что не соответствует фактическому расстоянию до данного объекта (страница 30 заключения). 

        В санитарно-эпидемиологическом заключении №51.ФУ.01.000.Т.000002.07.21 от 30.07.2021 указано по промплощадке ОРО: 

- «Ближайшее строение находится в границах жилищно-строительного кооператива «Энергетик», находится на расстоянии 678 м к юго-востоку от границы территории санкционированной сватки г. Полярные Зори», что соответствует фактическому расстоянию до данного объекта (страница 2). 

        При этом, предлагается в юго-восточном направлении установить размер санитарно-защитной зоны от границы промплощадки 1426 м. 

        Считая, что выявленные обстоятельства, препятствуют достижению результата оказываемых услуг - установлению санитарно-защитной зоны - ответчик направил в адрес истца письмо от 25.08.2022 о приостановлении оказания услуг по договору. 

        Письмом от 06.09.2022 заказчик указал, что выявленные причины не являются поводом и основанием для приостановления услуг, в связи с чем, потребовал исполнения условий договора. 

        04.10.2022 исполнитель повторно уведомил заказчика о невозможности исполнения условий договора и предложил в срок до 31.10.2022 рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон ввиду нецелесообразности дальнейшего оказания услуг. 

        В ответ на данное обращение ООО «Кольская АЭС-Авто» просило исполнить работу согласно заключенному договору.

        Уведомлением от 16.11.2022 ответчик отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ. 

        Считая, что  ответчик, отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке по изложенным основаниям, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы другой стороны, истец посчитал договор действующим, и обратился в суд с настоящим иском  о расторжении договора, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

        Суд первой инстанции, установив, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора, в связи невозможностью его выполнения, отказал в удовлетворении иска.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правилами статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право стороны на односторонний отказ может быть предусмотрено гражданским законодательством, законом, а также договором - в случаях, определенных пунктом 2 статьи 310 ГК РФ.

При осуществлении данного права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, согласно пункту 7.2 договора стороны определили, что случаи одностороннего отказа от исполнения договора установлены действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ определено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика  оснований  для отказа от исполнения обязательств по договору.

Так, материалами дела подтверждается, что  в ходе выполнения работ по договору исполнителем установлено несоответствие данных в документации, а также попадание в предполагаемую проектом санитарно-защитную зону жилой застройки, данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, в том числе с учетом положений подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правомерно квалифицированы ответчиком как исключающие возможность установления предусмотренным законодательством Российской Федерации порядком таких границ и, как следствие, препятствующие достижению результата услуг, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказался от исполнения договора.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика оснований для отказа от исполнения договора, в части  установления границ СЗЗ промплощадки № 1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий договора и Технического задания, установление границ СЗЗ промплощадки № 1 входит  в общий состав объема работ по договору; единая цена договора установлена для оказания услуг как в отношении промплощадки № 3, так и в отношении промплощадки № 1, то есть объем услуг, стоимость  оказываемых услуг являются неделимыми.

Таким  образом, установив, что невозможность выполнения работ (оказания услуг) по причинам, не зависящим от исполнителя, подтверждена материалами дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что с 17.11.2022  договор считается расторгнутым.

Поскольку у ответчика имелись основания для отказа от исполнения договора, уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчиком в адрес истца до истечения срока, установленного пунктом  1.3 договора, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг, также не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал  в указанной части иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.02.2024 по делу №  А42-8919/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

М.Г. Титова