СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12039/2021-ГК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А50-232/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя ответчика, ФИО2 по паспорту, доверенности от 10.06.2019, предъявлен диплом;

в отсутствие представителей истца,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спутник», на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-232/2021 

по иску Жилищно-строительного кооператива № 67 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 67 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») долга по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 658 590 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 164 422 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 823 012 руб. 35 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 658 590 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 164 422 руб. 35 коп.; в доход федерального бюджета с ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 19 460 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 оставлено без изменения.

  Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2022 года заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что представленном истцом платежном поручении № 143 от 25.11.2020 в графе «назначение платежа» указано: для зачисления заработной платы за ноябрь 2020 года по договору № 49770330 от 14.03.2013. Полагает, что указанный документ не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит ст. 855 ГК РФ, ст. 17.14 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2022 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020, платежное поручение № 143 от 25.11.2020 на сумму 45 000 руб.

По условиям договора Исполнитель обязался по заданию Доверителя оказать юридические услуги, указанные в договоре, а Доверитель - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1. Договора вознаграждение Исполнителя составило 45 000 руб.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере 45 000 руб. и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 45 000 руб., учитывая объём проделанной по договору об оказании юридических услуг работы. 

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что заявитель не понес расходы в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.11.2020, поскольку в представленном платежном поручении об оплате 45 000 руб. указано назначение платежа «Для зачисления заработной платы за ноябрь 2020г. по дог. №49770330 от 14.03.2013г.., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемый платежный документ о перечислении 45000 руб. позволяет установить относимость данных расходов в качестве оплаты юридических услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что факт нахождения представителя ФИО3 в штате ЖСК № 67 не нашел своего подтверждения, а неверное указание назначения платежа не свидетельствует об отсутствии самого факта оплаты услуг представителя, в то время как действия истца по неверному указанию (в нарушение закона) назначения платежа в платежном поручении не входит в предмет рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

        Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы  на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова