Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2653/24

13 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯШМА" (141306, Московская область, Сергиево-Посадский район, Сергиев Посад-6 Городок, Октябрьская (Сергиев Посад-6 тер.) ул, д. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в суд с заявлением к ООО "ЯШМА" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1. Взыскать с ООО "ЯШМА" задолженность в размере 552 530,98 руб.

2. Взыскать пени за просрочку платежа в период по 22.04.2024 г. в сумме 468 765,72 руб.

3. Взыскать законную неустойку, начисленную в порядке ст. 330 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 552530,98 руб.

В судебное заседание явку обеспечил истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.11.2020 № 141/3/1/АИ-307 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2022 № 1) в отношении нежилого помещения № 1 (комнаты 1-6, 8) с кадастровым номером 50:05:0060415:783 площадью 178,3 кв.м.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы иска о наличии задолженности по уплате основного долга не оспорены и не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В этой связи, суд признает обоснованным взыскать с ООО "ЯШМА" в пользу ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность в размере 552 530,98 руб.

Согласно п. 6.2.1 договора за нарушение срока уплаты арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, принимая во внимания компенсационную природу неустойки, суд полагает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 93 753,14 руб., что соответствует размеру пени 0,1%.

Суд обращает внимание, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным, и соответствует характеру нарушенного обязательства.

В удовлетворении искового требования о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке ст. 330 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 552530,98 руб., суд признает обоснованным отказать.

По смыслу ст. 49, 125 АПК РФ истцу принадлежит исключительное право формулирования исковых требований.

Суд выйти за пределы сформулированных истцом исковых требований не может.

В данном случае истцом заявлено требование, не предусмотренное ни договором аренды, ни действующим законодательством.

Статье 395 ГК РФ требование истца не соответствует.

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда по данному исковому требованию каких-либо пояснений с приведением нормативного обоснования заявленного требования не представил.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно данной правовой норме, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, в настоящем случае истец обратился с иском о взыскании арендной платы, а не в защиту государственных или общественных интересов.

В соответствии с п. 17 Устава истца, его основной целью деятельности является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил, федеральных государственных гражданских служащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в части создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Настоящее исковое заявление с заявленной основной целью деятельности истца не обусловлено, а потому у суда отсутствуют правовые и фактические основания полагать, что данный иск заявлен в защиту государственных и (или) общественных интересов, а не связан с разрешением частноправового спора.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты госпошлины надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку истцом госпошлина не была уплачена при подаче искового заявления, постольку с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты госпошлины отказать.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЯШМА" в пользу ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность в размере 552 530,98 руб., пени в сумме 93 753,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЯШМА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 213 руб.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов