ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-698/2021

г. Киров

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 по делу № А82-698/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-безопасность» (далее – также – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие»  (далее – ответчик, заявитель апелляционной жалобы)  о взыскании 279 088,80 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 25.07.2019 № 2019.258758, в том числе за ноябрь 2019 года в сумме 93 505,60 руб., за апрель  2020 года в сумме 185 583,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в обоснование данных доводов ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг, что зафиксировано в актах от 10.03.2020, 10.04.2020, 07.11.2019, 11.11.2019. Данные акты вручены истцу лично с претензиями от 02.12.2019 и 17.04.2020, возражений и ответа от истца не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору ответчик начислил штрафные санкции, которые были удержаны при оплате стоимости услуг. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, вывод суда об отсутствии доказательств получения истцом актов противоречат материалам дела. Вместе с тем указал, что за допущенные в марте 2020 года нарушения ответчиком произведены удержания неустоек при расчете за апрель 2020 года, что, по его мнению, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, указал, что акты оказанных услуг за спорный период  подписаны ответчиком без замечаний, претензии с актами  о выявленных нарушениях направлялись ответчиком после подписания актов, считает, что претензии сами по себе не свидетельствуют о действительности нарушений.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не обосновал должным образом расчет штрафных санкций.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 25.07.2019 № 2019.258758, согласно пункту  1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по охране объектов АО «Ярославское АТП» в порядке и на условиях настоящего договора и технического задания, которое представлено в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью. 

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 3 083 520,00 руб., без учета НДС (на основании применения упрощенной системы налогообложения).

Согласно пункту 3.1.1. договора заказчик имеет право проверять качество оказания охранных услуг исполнителем, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

В соответствии с п. 3.2.7. заказчик обязан принимать надлежаще оказанные исполнителем в рамках настоящего договора услуги путем подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах за прошедший месяц.

Пунктом 3.4.14 договора, стороны предусмотрели, что исполнитель обязан не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику, составленный в 2 (Двух) экземплярах и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям пункта 4.1 договора приемка услуг на соответствие объема и качества требованиям договора осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем (не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным) акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте  4.3 договора указано, что в случае ненадлежащего оказания услуг, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставив исполнителю мотивированный отказ от его подписания в срок, установленный п. 4.1 настоящего договора. После устранения недостатков приемка услуг осуществляется повторно.

Основанием для отказа подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, является также акт о нарушении сотрудниками исполнителя обязанностей по осуществлению охранных функций, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условиями пункта 5.7 договора стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

В силу пункта  5.8 договора  размер штрафа устанавливается в виде 3% цены договора.

Согласно пункту 5.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000,00 руб.

Соглашением от 22.05.2020 стороны расторгли договор.

В период действия договора, истец оказал ответчику услуги, в том числе по актам от 30.11.2019 № 440 за ноябрь 2019г. и от 30.04.2020 № 208 за апрель 2020г., на общую сумму 506 880,00  руб. 

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в общей сумме 227 791,20 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по акту от 30.11.2019 № 440 в сумме 93 505,60 руб. и по акту от 30.04.2020 № 208 в сумме 185 583,20 руб. 

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, договора основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая установленным факт оказания истцом услуг в спорный период на общую сумму 506 880,00  руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов от 30.11.2019 № 440 за ноябрь 2019г. и 30.04.2020 № 208 за апрель 2020г.

Ответчик, возразив по существу заявленных требований, факт подписания актов не оспаривал, однако указал, что задолженность по данным актам в сумме 279 088,80 руб. отсутствует, поскольку им произведено начисление и удержание штрафных санкций в счет оплаты стоимости услуг  за ноябрь 2019 года и апрель 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика, пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства оказания услуг, которые не были опровергнуты ответчиком.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг в ноябре 2019 года со ссылкой на акты от 11.11.2019  отклоняются. Как правильно указано судом первой инстанции, оказанные истцом в отчетном периоде услуги приняты ответчиком, акт об оказанных услугах подписан сторонами 30.11.2019, иной вывод из материалов дела не следует. Вменяемые истцу недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки услуг, носили явный характер, однако не были оговорены в акте от 30.11.2019 № 440 по правилам пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд, акты о нарушениях от 11.11.2019 в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика  о ненадлежащем оказании  истцом в марте 2020 услуг отклоняются, в отчетном периоде март 2020 года услуги также приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству и оплачены.

Составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 10.04.2020 не может являться достоверным доказательством о ненадлежащем оказании услуг 28.03.2020, поскольку данный акт составлен после приемки услуг за март 2020 года. 

При этом следует учитывать, что по условиям пункта 4.3 договора наличие актов о нарушении сотрудниками исполнителя  обязанностей по осуществлению  охранных функций  является основанием для отказа в подписании  актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку акты подписаны и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования ненадлежащего оказания услуг, имели место до подписания актов за соответствующие периоды (ноябрь 2019, март 2020 года), с учетом пунктов 4.3, 4.4 договора оснований считать, что услуги оказаны ненадлежащим образом, у суда не имеется.

Кроме того при подписании 22.05.2020 соглашения о расторжении договора стороны указали на отсутствие взаимных претензий, тем самым подтвердили достоверность спорных актов.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал задолженность за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 по делу № А82-698/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1