ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016-76

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «Новая сцена»: Федосеева М.В. по доверенности от 14.09.2018,

Андреев А.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33696/2018)  ООО «Новая сцена» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 по делу № А21- 7471/2016-76 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ООО «Новая сцена» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлитстрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» (ОГРН: 1023900585940, адрес местонахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ростовская, 5-7) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович. 

В рамках дела о банкротстве 02.11.2018 г. в арбитражный суд от ООО «Новая сцена» (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении Андреева Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности. Одновременно ООО «Новая сцена» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Андреева Андрея Викторовича в пределах суммы 304 932 540 руб.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 361 057 690 руб., из них погашено – 56 125 150 руб., размер непогашенных требований составляет 304 932 540 руб., что является существенным размером; заявитель полагает, что с учетом значительной суммы денежных средств, составляющих размер неудовлетворенных требований, следует принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Андреева Андрея Викторовича до рассмотрения по существу вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ввиду длительности рассмотрения спора Андреев А.В. располагает реальной возможностью осуществить перерегистрацию принадлежащего имущества и создать ситуацию, при которой погашение требований станет невозможным.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «Новая сцена» о принятии обеспечительных мер отказано. Суд посчитал, что заявителем не представлено обоснования того, что в принятии заявленных обеспечительных мер есть действительная необходимость, существует угроза неисполнения решения суда либо Андреев А.В. своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. 

В апелляционной жалобе ООО «Новая сцена» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что размер субсидиарной ответственности является существенным и составляет 304 932 540 руб., в реестр требований кредиторов должника включено свыше 24 кредиторов. Податель жалобы полагает, что непринятие или несвоевременное принятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, тем более с учетом длительности судебного разбирательства. При этом, расчеты с кредиторами не завершены, ведутся судебные разбирательства, что повлечет в дальнейшем приостановление производства по заявлению о привлечении Андреева А.В. к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Андреев А.В. в отзыве на нее указал, что доводы ООО «Новая сцена» носят предположительный характер, заявитель не обосновал и не подтвердил реальную возможность заинтересованного лица в осуществлении перерегистрации принадлежащего ему имущества и т.п.

В судебном заседании представитель ООО «Новая сцена» доводы апелляционной жалобы поддержал. Андреев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  не установил оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление ООО «Новая сцена» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба кредиторам заявителем не обоснованы и документально не подтверждены. 

Доводы ООО «Новая сцена» о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия таких мер.

В ходатайстве заявителя об обеспечительных мерах отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем отсутствуют.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения кредиторам должника значительного ущерба. При этом указание заявителем на существенный размер субсидиарной ответственности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в случае удовлетворения требований, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении заявления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Андреева А.В. денежных средств на расчетных счетах, наличии финансовых затруднений, о сокрытии либо намерении скрыть имеющееся у него имущество, заявителем не представлено как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 по делу № А21-7471/2016-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен