АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А46-17508/2024

г. Тюмень

23 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бедерина М.Ю. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 20.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Бутина В.В.) об утверждении мирового соглашения по делу № А46-17508/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 989 590 руб.

Cуд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) обратился с кассационной жалобой на определение от 20.03.2025 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения по делу № А46-17508/2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что мировое соглашение от 06.03.2025, на основании которого вынесено определение им не заключалось и не подписывалось; подпись от его имени на данном документе подделана, документ составлен без его ведома и участия; ФИО1 надлежащим образом не извещался о судебных заседаниях по данному делу; впервые узнал о существовании судебного разбирательства, а также о самом факте заключения договора подряда от 18.04.2024 № 160-2024 и мирового соглашения лишь 12.11.2025, после списания денежных средств с его расчетного счета банком на основании исполнительного листа и ознакомления с определением суда, на основании которого произведено списание.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов

лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел наличие оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В данном случае кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.03.2025 могла быть подана не позднее 21.04.2025.

Между тем, кассационная жалоба ИП ФИО1 поступила в Арбитражный суд Омской области в электронном виде 08.12.2025.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает

из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,

добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что ИП ФИО1 знал об утвержденном судом мировом соглашении, поскольку является ответчиком по настоящему делу, в рамках которого принят обжалуемый судебный акт; мировое соглашение от имени ИП ФИО1 подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.10.2024 (срок доверенности два года, доверенность подписана ФИО1 лично, на которой имеется оттиск печати, доказательств об отзыве ранее выданной доверенности не представлено); в резолютивной части определения от 20.03.2025 разъяснены срок и порядок его обжалования, определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 21.03.2025 согласно отчету о публикации судебного акта и с указанной даты доступно для ознакомления.

Следовательно, ИП ФИО1 знал о рассматриваемом споре, должен самостоятельно отслеживать движение дела (статья 121 АПК РФ) и своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 АПК РФ).

С учетом изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, части 6 статьи 121 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем не усматривает оснований для признания указанных им причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими направлению жалобы в суд в установленный законом срок, то есть с 21.03.2025 по 21.04.2025. Нарушение заявителем в данном случае срока подачи кассационной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 № 5132/09, от 11.12.2012 № 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу

судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возвращению.

Учитывая подачу кассационной жалобы в электронном виде, она не подлежит возвращению на бумажном носителе (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 20.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17508/2024, отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить заявителю.

3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

4. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья М.Ю. Бедерина